Амурський міський суд Хабаровського краю
в складі головуючого судді Лошманова С.Н.,
при секретарі Голованева А.В.,
за участю позивача Гречанюк І.Г.
представника відповідача Дружелюбовой Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Амурську Хабаровського краю цивільну справу за позовом Гречанюк І. Г. до Муніципальному унітарному підприємству Пасажирське автотранспортне підприємство Амурського муніципального району Хабаровського краю про стягнення різниці в заробітній платі,
За незгоди кондукторів з відмовою роботодавця нараховувати на преміальні виплати (в 2,3% від сум привезеної виручки) районного та північних коефіцієнтів, вона звернулася за роз'ясненням даного питання в прокуратуру м Амурська про визнання незаконності дій роботодавця. Прокуратурою м Амурська було визнано незаконність дій Амурського МУП ПАТП щодо відмови нарахування районного та північного коефіцієнтів на суми премії (в 2,3%) як постійного виду оплати праці кондукторів, і внесено подання керівнику Данилову В.В. про усунення даного порушення. Після отримання подання від прокуратури м Амурська, роботодавець спільно з профспілковим комітетом підприємства наказом № від ДД.ММ.РРРР вніс зміни до колективного договору, проте у виплаті недоплачених та належних до виплати сум за раніше виробленим нарахуваннях заробітної плати кондукторів з ДД.ММ. РРРР по ДД.ММ.РРРР рік було відмовлено. Свою відмову роботодавець мотивував пропуском строку звернення до суду працівників, незгодних з раніше зробленими нарахуваннями.
Просить стягнути з відповідача - Амурське «МУП ПАТП» належні їй до нарахування і виплати грошових сум по районному та північному коефіцієнтам, недоплачені на преміальні суми її заробітної плати, як виду оплати праці в розмірі: за ДД.ММ.РРРР - СУМА; за ДД.ММ.РРРР - СУМА; за ДД.ММ.РРРР - СУМА; за ДД.ММ.РРРР - СУМА, а всього: СУМА; також стягнути з відповідача за відмову від даних виплат і нанесення їй моральної шкоди компенсацію в розмірі СУМА рублів.
ДД.ММ.РРРР представник відповідача - МУП ПАТП Данилов В.В. представив відзив на позовну заяву, в якій вказав, що МУП «Пасажирське автотранспортне підприємство» Амурського муніципального району Хабаровського краю (далі МУП ПАТП) повністю не погоджується з вимогами Гречанюк І.Г. і просить відмовити в позові, в зв'язку із закінченням строку позовної давності. Гречанюк І.Г. знала про умови оплати праці, в тому числі про порядок преміювання (2,3% від готівково-привезеної виручки) з моменту укладення трудового договору - ДД.ММ.РРРР. Дата підписання трудового договору вказана самої Гречанюк І.Г. Більш того, вона ще при підписанні трудового договору відразу ж вказала «Ознайомлена, але не згодна з п. Про премію». Оскаржити пункт про преміювання кондуктор Гречанюк І.Г. не намагалася і фактично працювала на умовах, зазначених у підписаному трудовому договорі. Крім цього Гречанюк І.Г. як і інші працівники підприємства, отримувала розрахункові листи, в яких розписані складові частини заробітної плати: окремо доплата за готівку (повністю назва - код оплати 158 «Доплата водію і премія кондуктора в% від привезеної виручки»), окремо районний коефіцієнт (повністю назву - код оплати 141 «районний коефіцієнт») і окремо північні надбавки (повністю назва - код оплати 142 «Північний коефіцієнт»). Навпроти кожного пункту зазначена нарахована сума в рублях.
Також в ДД.ММ.РРРР кондуктор Гречанюк І.Г. ініціювала складання колективного листа від працівників підприємства (водіїв та кондукторів), в якому керівництву підприємства було задано 18 питань, що стосуються їх трудової діяльності, в тому числі про оплату праці. Даний лист було передано через секретаря директору МУП ПАТП Данилову В.В. ДД.ММ.РРРР. На початку ДД.ММ.РРРР відповідь на цей лист був вивішений в диспетчерській і в приміщенні автовокзалу, де водії та кондуктори здають виручку. Гречанюк І.Г. зробила для себе окрему копію даного листа. У відповіді на лист вказано, що на премію кондукторів не нараховується ні районний коефіцієнт, ні північні надбавки. Саме відповідь на колективний лист ліг в основу звернення кондуктора Гречанюк І.Г. яке вона направила в прокуратуру ще в ДД.ММ.РРРР. Після закінчення перевірки, яку провела прокуратура, було складено припис про усунення порушень від ДД.ММ.РРРР №.
Роботодавець також повністю виключає пропуск строку позовної давності по причині того, що Гречанюк І.Г. боялася звернутися до суду, побоюючись упередженого ставлення до неї або звільнення. Дані твердження керівництва МУП ПАТП підтверджуються тим, що в ДД.ММ.РРРР кондуктор Гречанюк І.Г. вже подавала в суд на МУП ПАТП (справа № розглядав суддя Кремлёв В.В.). Після цього, ніякого упередженого ставлення з боку керівництва не було: питання про звільнення взагалі не порушувалося; кількість контрольних перевірок не збільшилася; заробітна плата не зменшилася; при виявленні порушень застосовувалися тільки ті міри покарання, які передбачені колективним договором (депреміювання по мінімуму, а до дисциплінарної відповідальності вона взагалі не притягувалася). Таким чином, Гречанюк І.Г. з неповажних причин пропустила тримісячний строк звернення до суду про вирішення трудового спору, передбачений ст.392 ГК РФ. Просить зв'язку з пропуском без поважних причин строку звернення до суду відмовити в позові Гречанюк І.Г. без дослідження інших фактичних обставин у справі.
В судовому засіданні представник відповідача Дружелюбова Т.Є. позовні вимоги не визнала в повному обсязі, підтвердила підстави, викладені в письмових відгуках, наполягала на застосуванні судом позовної давності до вимог позивачки.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивачка перебуває в трудових відносинах з відповідачем - МУП «Пасажирське автотранспортне підприємство» (далі -МУП ПАТП) з ДД.ММ.РРРР, що підтверджується копією трудової книжки позивачки (л.д.7 -10). наказом про прийом на роботу (л.д.41), особистої карткою (л.д.42)
Між позивачкою та відповідачем було укладено трудовий договір №, згідно з яким позивачка прийнята на роботу на посаду кондуктора 2 класу. У п.6 договору визначені умови оплати праці; цим пунктом роботодавець передбачив виплату премії в розмірі 2,3% від готівково -прівезенной виручки. Пунктами 11-12 договору закріплено обов'язок роботодавця дотримуватися трудового законодавства і інші нормативні правові акти, що містять норми трудового права, умови колективного договору, угод і трудових договорів; виплачувати в повному обсязі належну працівникові заробітну плату; знайомити працівників під розпис з прийнятими локальними нормативними актами, безпосередньо пов'язаними з їх трудовою діяльністю; надавати пільги і компенсації, покладені працівникові, в зв'язку з характером його роботи; виконувати інші обов'язки, передбачені трудовим законодавством і іншими нормативно-правовими актами, що містять норми трудового права, колективним трудовим договором, угодами. У пункті 13 договору зазначено, що при виконанні названого договору роботодавець і працівник керуються ТК РФ, Законом РФ «Про державні гарантії і компенсації особам, які працюють і проживають в районах Крайньої Півночі і прирівняних до них місцевостях». /л.д.10-11/.
Згідно з довідкою від ДД.ММ.РРРР, заробітна плата Гречанюк І.Г. за період з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР року виплачена повністю /л.д.57/.
З розшифровки кодів оплат слід, що кодом 158 передбачена доплата водієві і премія кондуктору в% від привезеної виручки /л.д.58/.
У зверненні від ДД.ММ.РРРР водії та кондуктори ПАТП просять директора МУП ПАТП відповісти на їхні запитання, викладені в названому зверненні /л.д.81-82/. У відповідях на це звернення, серед іншого, зазначено, що нарахування премії буде проводитися від особисто привезеної виручки. На цей вид оплати не нараховується районний коефіцієнт і північна надбавка. Цей вид оплати, як і всі інші види оплат, входить до середнього заробітку при нарахуванні відпускних та лікарняних. Преміювання кондукторів проводиться в процентному вираженні від суми привезеної виручки в розмірі 2,3% без нарахування районного коефіцієнта і північній надбавки /л.д.83 -90 /.
Згідно з повідомленням, надісланим директором МУП ПАТП на ім'я Гречанюк І.Г. ДД.ММ.РРРР, останній спрямований проект трудового договору із зазначенням, в тому числі порядку преміювання, встановленого з ДД.ММ.РРРР.
Згідно п. 6 трудового договору №, підписаного директором МУП ПАТП Даниловим ДД.ММ.РРРР, трудова функція Гречанюк І.Г. - кондуктор автобуса 2 класу. Умовами оплати праці передбачена премія 1.4% від особисто привезеної виручки на місті і передмісті, 6% на міжмісто з нарахуванням коефіцієнтів: районного -20%, північного -50%, без порушень посадової інструкції і колективного договору. У договорі є запис від ДД.ММ.РРРР, виконана Гречанюк І.Г. «Трудовий договір отримала ДД.ММ.РРРР. До трудової діяльності приступила ДД.ММ.РРРР. Укладіть зі мною угоду і зробіть доповнення до мого безстроковим договором ».
Позивачкою представлений розрахунок стягуються сум, математичні розрахунки, вироблені позивачкою, відповідач не заперечує.
Згідно ст. 129 ТК РФ заробітна плата (оплата праці працівника) -вознагражденіе за працю в залежності від кваліфікації працівника, складності, кількості, якості та умов виконуваної роботи, а також компенсаційні виплати (доплати і надбавки компенсаційного характеру, в тому числі за роботу в умовах, що відхиляються від нормальних, роботу в особливих кліматичних умовах і на територіях, що зазнали радіоактивного забруднення, та інші виплати компенсаційного характеру) і стимулюючі виплати (доплати і надбавки стимулюючого характеру, премії та й Перші заохочувальні виплати).
Згідно ст.135 ТК РФ заробітна плата працівнику встановлюється трудовим договором відповідно до діючих у даного роботодавця системами оплати праці. Системи оплати праці, включаючи розміри тарифних ставок, окладів (посадових окладів), доплат і надбавок компенсаційного характеру, в тому числі за роботу в умовах, що відхиляються від нормальних, системи доплат і надбавок стимулюючого характеру і системи преміювання, встановлюються колективними договорами, угодами, локальними нормативними актами відповідно до трудового законодавства і іншими нормативними правовими актами, що містять норми трудового права.
Умови оплати праці, визначені трудовим договором, не можуть бути погіршені в порівнянні з встановленими трудовим законодавством і іншими нормативними правовими актами, що містять норми трудового права, колективним договором, угодами, локальними нормативними актами.
Умови оплати праці, визначені колективним договором, угодами, локальними нормативними актами, не можуть бути погіршені в порівнянні з встановленими трудовим законодавством і іншими нормативними правовими актами, що містять норми трудового права.
Колективним договором МУП ПАТП передбачені форми і системи оплати праці, доплати, надбавки. З колективного договору випливає, що для кондукторів встановлена почасово-преміальна система оплати праці.
Представником відповідача було заявлено клопотання про застосування тримісячного строку звернення до суду, передбаченого ст.392 ТК РФ. оскільки позивачка знала про умови оплати праці, в тому числі про порядок преміювання з моменту укладення трудового договору - ДД.ММ.РРРР. Гречанюк І.Г. отримувала розрахункові листи, в яких розписані складові частини заробітної плати.
Суд приходить до висновку про застосування позовної давності до вимог позивача з наступних підстав.
В силу ст.196 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в 3 роки. Статтею 197 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом можуть встановлюватися спеціальні терміни давності, скорочені або більш тривалі порівняно із загальним строком.
Відповідно до ч.1 ст.392 ТК РФ працівник має право звернутися до суду за вирішенням індивідуального трудового спору протягом 3 місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Згідно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуску з поважних причин строків, встановлених ч. 1 і 2 названої статті, вони можуть бути відновлені судом.
У ст.208 ГК РФ викладені вимоги, на які позовна давність не поширюється, до переліку цих вимог не входить вимога про стягнення заробітної плати.
Суд приймає доводи представника відповідача про те, що про порядок нарахування премії позивачка знала при укладенні трудового договору №. про що свідчить і запис в договорі, виконана позивачкою «ознайомлена, але не згодна з пунктом про премію». Гречанюк І.Г. щомісяця отримувала розрахункові листи, завжди знала про щомісячну сумі виручки, в процентному відношенні від якої вона отримувала премію; отримуючи розрахункові листи, вона бачила, що північний і районний коефіцієнти на суму премії не нараховуються, однак до суду з приводу порушеного права не зверталася.
Застосовуючи термін давності до вимог позивача, суд виходить з обігу позивачки до суду - ДД.ММ.РРРР - на вимогу про стягнення заробітної плати за період з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР включно, і ДД.ММ.РРРР - на вимогу про стягнення заробітної плати за період з ДД.ММ.РРРР, а також суд враховує, що про те, що позивачка отримує розрахункові листи до 14 числа наступного за розрахунковим місяця, отже, про те, що їй не нараховано районний і північний коефіцієнти , вона дізнається також до 14 числа місяця наступного за розрахунковим.
При таких обставинах, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні позовних вимог позивачці з причини пропуску терміну давності, передбаченого для звернення до суду з трудових спорів, в частині стягнення сум недовиплаченной заробітної плати за ДД.ММ.РРРР, ДД.ММ.РРРР, ДД. ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.РРРР.
Таким чином, роботодавець порушив п.11 трудового договору, що передбачає ознайомлення працівників під розпис з прийнятими локальними нормативними актами, безпосередньо пов'язаними з їх трудовою діяльністю, а також обов'язки, передбачені ст.74 ТК РФ. про повідомлення працівників про зміну в оплаті праці в письмовій формі не пізніше, ніж за два місяці до запровадження цих змін, що дає право позивачці вимагати нарахування їй премії за ДД.ММ.РРРР, виходячи з умов оплати праці, передбачених трудовим договором №. і раніше діючого положення про преміювання.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, ступінь провини роботодавця, що не виплатив в повному обсязі заробітну плату позивачці, а також з огляду на вимоги розумності і справедливості, суд знаходить вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в розмірі СУМА рублів.
Оскільки вимоги позивача, звільненого від сплати державного мита при поданні позову, підлягають частковому задоволенню, з відповідача відповідно до ст. 103 ЦПК РФ підлягає стягненню державне мито, певна в розмірі, встановленому відповідно до підпункту 1 пункту 1 ст. 333.19 НК РФ - виходячи з суми стягнутої заробітної плати,
- підпунктом 3 пункту 1 ст. 333.19 НК РФ - за частково радісне вимога про стягнення грошової компенсації моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194-198 ЦПК РФ,
Позовні вимоги Гречанюк І. Г. задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Пасажирське автотранспортне підприємство» Амурського муніципального району Хабаровського краю на користь Гречанюк І. Г. суму недовиплаченной заробітної плати за ДД.ММ.РРРР в розмірі СУМА, за ДД.ММ.РРРР - в розмірі СУМА, компенсацію моральної шкоди в розмірі СУМА рублів.
Стягнути з Комунального підприємства «Пасажирське автотранспортне підприємство» Амурського муніципального району Хабаровського краю в дохід бюджету Амурського муніципального району держмито в розмірі СУМА рублів.
Суддя С.М. Лошманова
Рішення не набрало законної сили.