Кіровський районний суд м Красноярська Красноярського краю в складі:
головуючого судді Чернова В.І.,
при секретарі Стрежів М.В.,
за участю представника позивача Боровика Д.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Аксініна Д.І. до ВАТ ІКБ «Совкомбанк» про захист прав споживача,
В судовому засіданні представник позивача Боровик Д.Н. діючий на підставі довіреності від ДД.ММ.РРРР, заявлені вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
Позивач Аксініна Д.І. в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, довірять представлення інтересів Боровику Д.Н.
Представник відповідача ВАТ ІКБ «Совкомбанк» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до представленого відкликанню, просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги не визнає, оскільки позивач при укладенні кредитного договору добровільно висловила згоду на укладення договору страхування. Факт утримання комісії за перерахування страхового внеску є наслідком договірних відносин між банком і страховиком, прав споживача не порушує, на розмір страхового внеску не впливає, прав і обов'язків за договором кредиту та договором страхування не змінює. При отриманні кредиту позичальник була ознайомлена з умовами його отримання, порядком та умовами страхування, розміром страхової премії, згоду з умовами отримання кредиту зі страхуванням підтвердила власним підписом. Крім того, вважає, що вимога позивача про стягнення неустойки не грунтується на законі, розмір компенсації моральної шкоди, з урахуванням обставин справи, є надмірно завищеними.
Представник третьої особи ЗАТ «Страхова компанія«<данные изъяты>»В судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, чи про відкладення судового засідання не клопотав.
З урахуванням думки представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу при даній явці, оскільки неявка відповідача, який висловив правову позицію, а також неявка третьої особи не перешкоджають розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 9 ФЗ «Про введення в дію частини другої ЦК РФ», п. 1 ст. 1 Закону РФ «Про захист прав споживачів», відносини з участю споживачів регулюються ГК РФ, Законом про захист прав споживачів, іншими федеральними законами та прийнятими відповідно до них іншими нормативними правовими актами РФ.
В силу ст. 15 ЦК України особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі. Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ст. 819 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму і сплатити відсотки на неї.
На підставі ст. 934 ГК РФ за договором особистого страхування одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію), що сплачується іншою стороною (страхувальником), виплатити одноразово або виплачувати періодично обумовлену договором суму (страхову суму) у разі заподіяння шкоди життю або здоров'ю самого страхувальника або іншого названого в договорі громадянина (застрахованої особи), досягнення нею певного віку або настання в його житті іншого передбаченого договором події (страхового випадку). Право на отримання страхової суми належить особі, на користь якої укладено договір.
Згідно ст. 927 ГК РФ страхування може бути добровільним і обов'язковим.
В силу ст. 935 ГК РФ обов'язок страхувати своє життя або здоров'я не може бути покладена на громадянина за законом.
На підставі ст. 10 Закону РФ «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець, продавець) зобов'язаний своєчасно надавати споживачеві необхідну і достовірну інформацію про товари (роботи, послуги), що забезпечує можливість їх правильного вибору. По окремих видах товарів (робіт, послуг) перелік і способи доведення інформації до споживача встановлюються Урядом Російської Федерації. Інформація про товари (роботи, послуги) в обов'язковому порядку повинна містити ціну в рублях і умови придбання товарів (робіт, послуг).
Згідно ст. 12 зазначеного закону, якщо споживачеві не надано можливість негайно отримати при укладанні договору інформацію про товар (роботу, послугу), він має право вимагати від продавця (виконавця) відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, в розумний термін відмовитися від його виконання і вимагати повернення, сплаченої за товар суми і відшкодування інших збитків.
В силу ст. 16 зазначеного закону умови договору, що ущемляють права споживачів в порівнянні з правилами, встановленими законами або іншими правовими актами Російської Федерації в області захисту прав споживачів, визнаються недійсними. Забороняється обумовлювати набуття одних товарів (робіт, послуг) обов'язковим придбанням інших товарів (робіт, послуг). Якщо в результаті виконання договору, що ущемляє права споживача, у нього виникли збитки, вони підлягають відшкодуванню виробником (виконавцем, продавцем) у повному обсязі.
При цьому судом враховується, що укладення договору шляхом підписання заяви-оферти було можливо тільки за згодою позичальника з усіма зазначеними в цій заяві-оферті умовами, які не залишали їй права вибору умов договору. Також судом береться до уваги ту обставину, що до позичальника Аксініна Д.І. не були доведені в повному обсязі відомості про розмір страхової суми, є лише вказівка про розмір обчислення страхової премії в процентному співвідношенні 24,00% від початкової суми кредиту, помноженої на кількість місяців терміну кредиту, а також відомості про те, яка частина страхової премії підлягає перерахуванню страховій компанії ЗАТ «<данные изъяты>», Яка частина страхової премії залишається в розпорядженні відповідача ВАТ ІКБ« Совкомбанк ». Зазначені обставини свідчать про відсутність добровільного вибору, а також про навязанность даної послуги, оскільки можливості змінити умови договору про споживче кредитування в частині укладення договору страхування позивач не мала.
Суд вважає безпідставними викладені у відгуку на позовну заяву доводи відповідача про те, що позивач до укладення договору про кредитування добровільно висловила бажання застрахуватися, для чого оформила заяву на включення в програму добровільного страхування, оскільки матеріалами справи підтверджено, що умова про підключення до вказаної програми кредитування було включено банком як в договір про кредитування, так і в стандартний бланк заяви на підключення до програми страхування при укладанні кредитного договору, на усло виях, встановлених Банком, при цьому інформація про розмір страхової премії не була доведена до відома позичальника.
За вказаних обставин умови кредитного договору № від ДД.ММ.РРРР в частині, що передбачає стягнення страхової премії, є незаконними, порушують права позивача як споживача в порівнянні з правилами, встановленими законом та іншими правовими актами РФ в області захисту прав споживачів, отже, нав'язані умови на підставі ст. 16 Закону «Про захист прав споживачів» є недійсними і тягнуть застосування наслідків недійсності у вигляді повернення позичальникові страхової премії, сплаченої за кредитним договором.
Оскільки за змістом ч. 1 ст. 16 Закону РФ «Про захист прав споживачів» сума страхового відшкодування за кредитним договором для позивача є збитками, обов'язок по відшкодуванню збитків споживачу лежить на тому обличчі, яке уклало зі споживачем договір, що містить в собі положення, які ущемляють права споживача, яким в даному випадку є банк, сума страхової премії підлягає стягненню на користь позивача з відповідача.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача ВАТ ІКБ «Совкомбанк» на користь Аксініна Д.І. підлягає стягненню повернення незаконно утриманої банком страхової премії в розмірі 40714 рублів.
В силу ст. 31 Закону Російської Федерації «Про захист прав споживачів» вимоги споживача про зменшення ціни за виконану роботу (надані послуги), про відшкодування витрат по усуненню недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами або третіми особами, а також про повернення сплаченої за роботу (послугу ) грошової суми і відшкодування збитків, завданих у зв'язку з відмовою від виконання договору, передбачені пунктом 1 статті 28 і пунктами 1 і 4 статті 29 цього Закону, підлягають задоволенню в десятиденний строк з дня пред'явлено ня відповідної вимоги. За порушення передбачених цією статтею строків задоволення окремих вимог споживача виконавець сплачує споживачеві кожний день прострочення неустойку (пеню), розмір і порядок обчислення якої визначаються відповідно до пункту 5 статті 28 цього Закону.
В силу п.5 ст.28 Закону РФ «Про захист прав споживачів» у разі порушення встановлених термінів виконання роботи (надання послуги) виконавець сплачує споживачеві кожний день прострочення неустойку (пеню) в розмірі трьох відсотків ціни виконання роботи (надання послуги).
В силу ст. 15 Закону РФ «Про захист прав споживачів» моральну шкоду, заподіяну споживачеві внаслідок порушення виконавцем прав споживача, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини.
З огляду на, що відповідачем до теперішнього часу грошові кошти, фактично сплачені позивачем за кредитним договором, йому не повернуті, беручи до уваги ступінь вини відповідача, що включив в кредитний договір умови, що суперечать вимогам законодавства про захист прав споживачів, вимоги розумності і справедливості, а також ступінь фізичних і моральних страждань, заподіяних Аксініна Д.І. в результаті порушення її прав, як споживача, суд вважає за можливе задовольнити вимоги останньої, стягнувши з відповідача на користь позивача в якості компенсації моральної шкоди 1000 рублів. Необхідну суму в розмірі 5000 рублів суд вважає завищеною, що не відповідає ступеню фізичних і моральних страждань споживача.
Згідно ч. 6 ст. 13 Закону Російської Федерації «Про захист прав споживачів» при задоволенні судом вимог споживача, встановлених законом, суд стягує з виконавця за недотримання в добровільному порядку задоволення вимог споживача штраф у розмірі п'ятдесят відсотків від суми, присудженої судом на користь споживача. Якщо з заявою на захист прав споживача виступають громадські об'єднання споживачів (їх асоціації, спілки) або органи місцевого самоврядування, п'ятдесят відсотків суми стягнутого штрафу перераховуються зазначеним об'єднанням (їх асоціаціям, спілкам) або органам.
З огляду на, що судом задоволені вимоги позивача про стягнення на її користь з відповідача 71028 рублів 64 копійки (40714,32 + 29314,32 + 1000), суд вважає за необхідне стягнути з Банку штраф в розмірі 35514 рублів 32 копійки.
Відповідно до ст. 98 ЦПК РФ, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК РФ, судові витрати складаються з державного мита і витрат, пов'язаних з розглядом справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 194-199 ЦПК України, суд
Визнати умови кредитного договору № від ДД.ММ.РРРР, укладеного між Аксініна Д.І. і ВАТ ІКБ «Совкомбанк» в частині, що передбачає стягнення страхової премії, незаконними.
Стягнути з ВАТ ІКБ «Совкомбанк» на користь Аксініна Д.І. суму, сплачену в рахунок страхової премії за договором № від ДД.ММ.РРРР, в розмірі 40714 рублів 32 копійок, неустойку в розмірі 29314 рублів 32 копійок, компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000 рублів, штраф в розмірі 35514 рублів 32 копійки, разом 103542 (сто три тисячі п'ятсот сорок дві) рубля 96 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ВАТ ІКБ «Совкомбанк» державне мито в дохід місцевого бюджету в розмірі 2500 рублів 86 копійок.
Це рішення може бути оскаржене протягом місяця з моменту проголошення рішення в остаточній формі в Красноярський крайовий суд через Кіровський районний суд м Красноярська.
Суддя В.І. Чернов