Судова колегія у цивільних справах Красноярського крайового суду в складі:
головуючого: Іванової О.Д.,
суддів: Плаксін Е.Е. і Бистрової М.Г.
при секретарі: Журавкова Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні по доповіді судді Плаксін Е.Е.,
цивільну справу за позовом Красноярської регіональної громадської організації «Захист споживачів» в інтересах Вилкове Ю.В. до ТОВ ІКБ «Совкомбанк» про захист прав споживача
за апеляційною скаргою ТОВ ІКБ «Совкомбанк»
«Позовні вимоги Красноярської регіональної громадської організації« Захист споживачів »в інтересах Вилкове Ю.В. до ТОВ ІКБ «Совкомбанк» про захист прав споживачів, - задовольнити.
Визнати недійсними умови кредитного договору <данные изъяты>, укладеного між Вилкове Ю.В. і ТОВ ІКБ «Совкомбанк» про зобов'язання позичальника сплачувати одноразову компенсацію страхової премії в розмірі <данные изъяты> % Від суми кредиту.
Стягнути з ТОВ ІКБ «Совкомбанк» на користь Вилкове Ю.В. одноразову компенсацію страхової премії в розмірі <данные изъяты>, відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі <данные изъяты>, неустойку за прострочення термінів задоволення вимог в розмірі <данные изъяты>, компенсацію моральної шкоди - <данные изъяты>, штраф у розмірі <данные изъяты>.
Стягнути з ТОВ ІКБ «Совкомбанк» на користь Красноярської регіональної громадської організації «Захист споживачів» штраф у розмірі <данные изъяты>.
Стягнути з ТОВ ІКБ «Совкомбанк» державне мито в дохід місцевого бюджету в розмірі <данные изъяты>».
Заслухавши доповідача, судова колегія
КРОО «Захист споживачів» пред'явила в суді позов в інтересах Вилкове Ю.В. до ТОВ ІКБ «Совкомбанк» про захист прав споживача.
Судом постановлено наведене вище рішення.
В апеляційній скарзі ТОВ ІКБ «Совкомбанк» в особі представника Силіної А.А. (Довіреність від <дата> м), просить рішення суду скасувати як незаконне і необгрунтоване.
Вілкова Ю.В. представники КРОО «Захист споживачів», ТОВ ІКБ «Совкомбанк», третьої особи ЗАТ «А» в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суду апеляційної інстанції не повідомили, чи причина неявки зазначених осіб в судове засідання визнано неповажною і на підставі п.3 ст.167 ЦПК РФ справу розглянуто в їх відсутність.
Перевіривши матеріали справи, рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вбачає підстав для скасування прийнятого судом рішення.
На підставі ст. 16 Закону РФ «Про захист прав споживачів» умови договору, що ущемляють права споживачів в порівнянні з правилами, встановленими законами або іншими правовими актами Російської Федерації у сфері захисту прав споживачів, визнаються недійсними. Забороняється обумовлювати набуття одних товарів (робіт, послуг) обов'язковим придбанням інших товарів (робіт, послуг).
В силу ст. 935 ГК РФ обов'язок страхувати своє життя або здоров'я не може бути покладена на громадянина за законом.
Згідно ст. 31 Закону РФ «Про захист прав споживачів» вимоги споживача про повернення сплаченої за послугу грошової суми і відшкодування збитків підлягають задоволенню в десятиденний строк з дня пред'явлення відповідної вимоги. За порушення передбачених цією статтею строків задоволення окремих вимог споживача виконавець сплачує споживачеві кожний день прострочення неустойку (пеню), розмір і порядок обчислення якої визначаються відповідно до пункту 5 статті 28 цього Закону.
У разі порушення встановлених термінів задоволення вимог споживача виконавець сплачує споживачеві кожний день прострочення неустойку (пеню) в розмірі трьох відсотків ціни надання послуги. Сума стягненої споживачем неустойки (пені) не може перевищувати ціну окремого виду надання послуги (п. 5 ст. 28 Закону РФ «Про захист прав споживачів»).
Виходячи з положень ст. 15 наведеного Закону, моральну шкоду, заподіяну споживачеві внаслідок порушення його прав, передбачених законами і правовими актами РФ, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини.
Частини 1 395 ГК РФ встановлено, що за користування чужими коштами внаслідок їхнього неправомірного утримання, відхилення від їхнього повернення, іншої прострочення в їхній сплаті або безпідставного отримання або заощадження за рахунок іншої особи підлягають сплаті відсотки на суму цих коштів. Розмір відсотків визначається існуючої в місці проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, в місці його перебування облікової ставкою банківського відсотка на день виконання грошового зобов'язання або його відповідної частини. При стягненні боргу в судовому порядку суд може задовольнити вимогу кредитора, виходячи з облікової ставки банківського відсотка на день пред'явлення позову або на день винесення рішення.
З пояснень представника позивача, з документів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що <дата> між ТОВ ІКБ «Совкомбанк» і Вилкове Ю.В. в офертно-акцептной формі шляхом підписання заяви укладений кредитний договір <данные изъяты>, за умовами якого банк надав Вилкове Ю.В. кредит в сумі <данные изъяты> руб. на термін <данные изъяты> місяців зі сплатою <данные изъяты>% Річних.
В типову форму заяви-оферти <данные изъяты> на отримання кредиту в розділ Б «Дані про Банку і про кредит» включено умова, згідно з яким одноразова компенсація страхових премій, сплачених банком за договорами страхування на випадок смерті або інвалідності становить <данные изъяты>% Від початкової суми кредиту, тобто <данные изъяты> руб.
Зі справи видно, що в день укладення кредитного договору Вілкова Ю.В. підписала заяву на включення в програму добровільного страхування «Страхування від нещасних випадків і хвороб», з якого випливає, що вона є застрахованою особою за договором добровільного групового страхування життя від нещасних випадків і хвороб <данные изъяты>, укладеним між ЗАТ «А» (страховик) та ТОВ ІКБ «Совкомбанк» (вигодонабувач).
Відповідно до виписки з рахунку в день підписання кредитного договору з рахунку позивача здійснено списання <данные изъяты> руб. в якості плати за включення в програму страхового захисту позичальників.
Суд першої інстанції, давши оцінку всім представленим в справу доказам, в тому числі обставин і умов підключення до програми добровільного страхування життя і здоров'я, а також справляння компенсації страхової премії за підключення до програми страхування, прийшов до правильного висновку про те, що отримання кредиту було обумовлено оплатою комісії щодо включення в програму страхування, а сума плати була в односторонньому порядку визначена банком, що свідчить про відсутність у позичальника права вибору іншої програми страх вання і страхової компанії, крім запропонованої банком.
При цьому суд правильно зазначив, що договір про споживче кредитування <данные изъяты> укладений шляхом підписання Вилкове Ю.В. заяви-оферти, зі змісту якої випливає, що укладення кредитного договору обумовлено страхуванням життя і здоров'я позичальника, в типовій формі заяви на включення в програму страхування в якості страховика вказано ЗАТ «А» і укладення договору шляхом підписання заяви-оферти було можливо тільки за згодою позичальника з усіма зазначеними в цій заяві-оферті умовами, які не залишали позичальникові права вибору страхової компанії, а також укладення кредитного договору на інших умовах, що свідчить про нав зиваніі банком послуг зі страхування життя і здоров'я і порушенні прав Вилкове Ю.В. як споживача.
Тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги КРОО «Захист споживачів», визнав недійсними умови кредитного договору, що передбачають утримання з позичальника комісії за включення в програму страхового захисту, стягнув з відповідача на користь Вилкове Ю.В. незаконно утримані в якості компенсації страхової премії за включення в програму добровільного страхування грошові кошти в сумі <данные изъяты> руб. відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з <дата> у розмірі <данные изъяты> руб. неустойку за прострочення термінів задоволення вимог за період з <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. компенсацію моральної шкоди - <данные изъяты> руб.
Розмір компенсації моральної шкоди визначено судом вірно, виходячи з обставин справи, характеру допущеного відповідачем порушення прав споживача, а також принципів розумності та справедливості.
Крім того, на підставі п.6 ст.13 Закону РФ «Про захист прав споживачів» суд вірно стягнув з відповідача штраф за недотримання в добровільному порядку задоволення вимог споживача в розмірі 50% від стягненої суми, вказавши, що 50% від суми штрафу підлягають перерахуванню на користь КРОО «Захист споживачів».
У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги представника ТОВ ІКБ «Совкомбанк» про те, що суд не розібрався в справі не взяв до уваги, що Вілкова Ю.В. добровільно погодилася на підключення до програми страхування життя і здоров'я, підписавши відповідну заяву, а також те, включення оспорюваного умови в кредитний договір не порушує права Вилкове Ю.В. як споживача, судова колегія знаходить неспроможними, такими, що суперечать матеріалам справи та наведеними вище положеннями закону.
Судова колегія знаходить необґрунтованими і доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що суд неправильно визначив період, за який підлягають стягненню відсотки за користування чужими грошовими коштами і явно завищив розмір компенсації моральної шкоди
Таким чином, судом правильно встановлені обставини, що мають значення для справи, дана належна оцінка всіх представлених доказів, доводів і заперечень сторін. Висновки суду не суперечать матеріалам справи та вимогам закону. Апеляційна скарга не містить доводів, які спростовують висновки суду першої інстанції.
Процесуальних порушень, що тягнуть за собою скасування рішення, судом не допущено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 329 ЦПК України, колегія суддів