Альянс - складна бюрократична структура і навряд чи швидко розгорнеться в бік конфронтації з Москвою. Важливіше, що провідні члени НАТО готові виступити проти російської політики
Для тих, хто в свідомому віці застав радянські часи, НАТО починалася з карикатур в журналі «Крокодил» і брошур «Звідки виходить загроза миру?». В кінці 90-х років до цієї абстракції додався негативний досвід косовської кампанії, де була продемонстрована готовність країн Альянсу застосовувати військову силу проти третьої країни без санкції Ради Безпеки ООН. Далі на рахунок НАТО, так чи інакше, записувалися всі огріхи, пов'язані з військовим втручанням країн Заходу в міжнародні конфлікти.
Абревіатура НАТО переросла нудну розшифровку «Організація Північноатлантичного договору» і часто постає тим чудовиськом Тредіаковського, яке «обло, пустотливо, величезна, стозевно і лаяй». Однак чудесного і лякає в НАТО не багатьом більше, ніж в інших міжнародних бюрократичних структурах. Сама наявність збройних сил у членів Альянсу і нехитра думка про те, що використовувати їх можна не тільки поодинці, але і в складі коаліції, не є породженням НАТО. Більш того, на практиці, коаліції для проведення військових операцій складаються виходячи з рішень окремих країн про свою участь, а не автоматично за фактом членства у військовому блоці.
Вас також може зацікавити
В останні роки левову частку ресурсів і уваги структур НАТО забирала Місія сил сприяння безпеці в Афганістані. При цьому число країн-учасниць операції. що не входять до Альянсу (20), можна порівняти з числом членів НАТО (28), а внесок останніх дуже неоднорідний. Майже три чверті військ, задіяних в операції НАТО, складають сили Сполучених Штатів, і це без урахування американської присутності, узгодженого з Афганістаном на двосторонній основі. Афганська кампанія яскраво продемонструвала, що навіть сукупна потужність НАТО та інших союзників не безмежна. Втома від афганської операції може утримувати країни Альянсу від надмірної рішучості в інших ситуаціях.
У Сполучених Штатах, в свою чергу, можна помітити деяку втому від союзників, які не готові всерйоз вкладатися у загальну справу.
Магічна мета. заради досягнення якої працює бюрократичний механізм НАТО - оперативна сумісність (interoperability), тобто здатність різних країн найтіснішим чином взаємодіяти в ході військової операції. Та ж мета, по суті, стоїть перед організаторами будь-яких міжнародних навчань, які далеко не завжди спираються на союзні зобов'язання сторін. Регулярність роботи Альянсу на цьому терені може забезпечити кращі результати, ніж просто щорічні навчання, але щоб оперативна сумісність в нагоді на практиці, потрібно щоб було, що поєднувати.
Більшість країн НАТО мають обмежені власними військовими можливостями і не прагнуть нарощувати витрати на оборону. В період економічної кризи саме ця частина бюджету часто урізалася через відсутність прямої і явної загрози, якої було б потрібно протистояти військовими засобами. Встановлений в НАТО «норматив» бажаних оборонних витрат в 2% ВВП витримують одиниці - США, Великобританія, Греція, Естонія. При цьому очевидно, що Греція і Естонія у своїй політиці мотивовані специфікою власного геополітичного положення, а не членством в Альянсі. НАТО швидше виявляється аргументом на користь того, що витрати на оборону можна виключити з числа державних пріоритетів, розраховуючи, в разі чого, отримати допомогу союзників.
Про НАТО часто говорять як про інструмент американської військової присутності в Європі. Але мова швидше може йти про символ, а не про інструмент. Істотна частина американських військових починань в Старому Світі узгоджується з окремими країнами на двосторонній основі - це позбавляє від необхідності багатосторонніх дискусій, в яких завжди може виявитися кілька незадоволених. В кінцевому рахунку, багато претензій до НАТО при уважному розгляді виявляються пов'язані саме з безпрецедентним рівнем розвитку збройних сил США і готовністю американського керівництва їх використовувати, з союзниками або без.
При всій своїй політичній, економічній і військовій силі Сполученим Штатам буває непросто заручитися підтримкою кожного з членів НАТО. Рішення в Північноатлантичній раді приймаються консенсусом. Це не означає, що всі однаково палко підтримують якусь дію, але значить, що ні у кого не було достатніх підстав, щоб виступити проти. При цьому впевнена в собі і в правильності своїх дій країна, в кінцевому рахунку, може, бачачи неможливість консенсусу, обійти механізми НАТО і діяти виходячи з власних міркувань, що США продемонстрували в Іраку. Правда, як показує практика, складність прийняття рішень варто було б сприймати не як тягар, а як нагадування про здоровий глузд, але така мудрість властива не всім політикам.
НАТО була створена для протистояння радянській загрозі і після розпаду Радянського Союзу вибудовування відносин з Росією було однією з найважливіших завдань організації. Ця робота приносила певні успіхи - програма «Партнерство заради миру», спільне миротворчість на Балканах - але зберігалася і взаємна настороженість, яку підсилювали політичні обставини.
Для будь-якої організації вступ нових членів - це доказ її привабливості і життєздатності.
Тому можна зрозуміти готовність, з якою НАТО проголосила «політику відкритих дверей», привітав заяву на приєднання до Альянсу від все нових і нових країн. У ряді випадків, нові учасники були сумнівним підмогою у військовому відношенні і не дуже потребували захисту, але політичні міркування брали верх. У Росії цей процес, можливо, створив для самої НАТО більше проблем, ніж переваг, сприймається як недружній.
До саміту в Уельсі НАТО підійшла з впливовим лобі прихильників більш жорсткої лінії щодо Росії. Малонаселені і слабкі у військовому відношенні країни Балтії всерйоз побоюються можливої повторної окупації, в тому числі, що мала б на меті продемонструвати НАТО її неспроможність. Збитку від подальшої дестабілізації в Східній Європі і російської «непередбачуваності» побоюється Польща. Лицарі «холодної війни» прокинулися в Великобританії і США. НАТО для них - форма взаємодії, інструмент, можливо, не самий зручний. На подібну зустріч з питання «що нам робити з новою Росією?» Можна було б зібратися і без НАТО. Підвищена увага до клубу пов'язано не з тим, як він влаштований, а з тим, хто в нього входить. Коли проти російської політики готові єдиним фронтом виступити провідні країни світу, це суттєво, незалежно від досягнутого ними рівня «оперативної сумісності».