МОСКОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду, заслухавши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача К.О. на рішення Гагарінського районного суду від 29.06.12, яким постановлено:
«У задоволенні позовних вимог К.О. (Л.) до В. про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів, стягнення збитків - відмовити »,
К.О. звернулася в суд з позовом до В. про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів, стягнення збитків, просила розірвати договір купівлі-продажу цуценя, стягнути вартість цуценя в розмірі *** руб. витрати на лікування в розмірі *** руб. упущену вигоду в розмірі *** руб.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що *** нею придбаний щеня породи йоркширський тер'єр за *** руб. у В. Разом з цуценям позивачеві було передано міжнародний ветеринарний паспорт з даними про зроблене щеплення і обмінна картка на цуценя з даними про батьків. Міжнародний ветеринарний паспорт містив відомості про відсутність у цуценяти інфекційних захворювань і їх симптомів. Після покупки щеняти у нього проявилися симптоми захворювання: блювота, діарея та інші, в зв'язку з чим позивач звернулася до
Судом постановлено вищевказане рішення, про скасування якого просить позивач в апеляційній скарзі.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, заслухавши свідка З. обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Судом встановлено, що заводчиком В. позивачеві *** переданий щеня породи йоркширський тер'єр в віці 3 місяців по кличці ***. Разом з цуценям позивачеві переданий міжнародний ветеринарний паспорт з даними про зроблене щеплення і обмінна картка на цуценя з даними про родовід. Медико-біологічним центром «П» 13.12.10 цуценяті поставлений діагноз: парвовірусний енте.ріт 20.12.10 цуценя померло.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд порахував, що позивачем не представлено достатньо доказів того, що сторонами укладено договір купівлі-продажу цуценя, а, отже, не підтверджено досягнення сторонами згоди з істотних умов цього договору, в тому числі про ціну договору, зобов'язання сторін .
Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися судова колегія не може.
Згідно з пунктом 1 статті 454 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати річ (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну грошову суму (ціну). Відповідно до пункту 1 статті 223 ГК РФ, право власності у набувача речі за договором виникає з моменту її передачі, якщо інше не передбачено законом або договором. На підставі статті 224 ЦК РФ, передачею визнається вручення речі набувачеві, а так само здача перевізникові для відправлення набувачу або здача в організацію зв'язку для пересилання набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. Річ вважається врученою набувача з моменту її фактичного надходження у володіння набувача або вказаної ним особи. Якщо до моменту укладення договору про відчуження речі вона вже знаходиться у володінні набувача, річ визнається переданої йому з цього моменту. До передачі речі прирівнюється передача коносамента або іншого товарораспорядительного документа на неї.
Як вказала позивач в позові, письмовий договір купівлі-продажу цуценя між сторонами не укладався, однак *** їй відповідачем був переданий сам щеня, а також документи на нього: міжнародний ветеринарний паспорт, куди була вписана вона, позивач, як власник собаки, обмінна картка на цуценя з даними про батьків, присвоєному клеймі, а нею за собаку було заплачено В. *** руб.
В ході розгляду справи судом першої інстанції відповідач зазначені обставини по передачі цуценя позивачеві не спростувала, в зв'язку з чим висновок суду про те, що між сторонами не було укладено договір купівлі-продажу собаки, не грунтується на зібраних у справі доказах.
Оцінивши представлені докази, судова колегія приходить до висновку про те, що позивачем представлені докази укладення між сторонами договору купівлі-продажу.
У зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 330 ЦПК РФ.
В період з 10.12.10 в зв'язку з самопочуттям собаки: млявістю, блювотою, діареєю, позивач вжила заходів до з'ясування причин захворювання, лікування, що підтверджується матеріалами справи, однак результату вони не дали 20.12.10 цуценя померло.
Вважаючи, що відповідач продала позивачу неякісний товар (хвора тварина), К.О. зажадала В. відшкодувати витрачені кошти як на покупку тваринного, так і витрати, витрачені на його лікування, на що відповідач відповіла відмовою.
В силу пункту 1 ст. 456 ГК РФ, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, передбачений договором купівлі-продажу. Пунктом 1 і п. 2 ст. 469 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. При відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для цілей, для яких товар такого роду звичайно використовується. В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до його передачі покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Статтею 15 ЦК України встановлено, що особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі. Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток).
Відповідач на претензію позивача про неякісний товар (хворому щеня), не справила будь-яких дій, спрямованих на встановлення причини хвороби собаки.
Таким чином, з огляду на дані обставини: прояв хвороби практично відразу після покупки, що підтверджується зверненням позивача 12.12.10 в ветеринарну клініку ЮЗАО м Москви, встановленого на 5 день діагнозу, що підтверджується діагностикою вірусних інфекцій тварин, проведеної в медико-біологічному центрі «П »від 13.12.10, де у цуценяти був виявлений коронавірус, парвовирусного ентерит, тобто на 5 день покупки собаки, судова колегія не виключає, що воно було у собаки при продажу заводчиком, в зв'язку з чим вважає, що позивачем подано доказів продажу їй відповідачем товару (цуценя) неналежної якості.
Підстав, встановлених ст. 1098 ЦК України, для звільнення відповідача від відповідальності, як продавця неякісного товару, немає.
Відповідач В. (продавець) грубо порушила вимоги ст. 469 ГК РФ, продавши хворого щеняти позивачеві, що є безумовною підставою для розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу та повернення покупцеві сплаченого за товар грошової суми в розмірі ***.
Згідно з представленими позивачем квитанціями і чеками, витрати на лікування собаки, в т.ч. по кераміці тваринного, склали *** коп. У той же час підстав для стягнення витрачених позивачем грошових коштів за чеками, в яких не вказано, що було придбано, немає.
Так як обставини, що мають значення для справи встановлено на підставі наявних у справі доказів, судова колегія вважає за можливе прийняти по справі нове рішення про задоволення частково вимог К.О. про стягнення грошових коштів: вартості цуценя в розмірі ***, витрат на лікування, кремацію і патологоанатомічний розтин в розмірі *** коп.
На підставі ч. 3 ст. 98 ЦПК РФ з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в розмірі ***.
Керуючись ст. ст. 328 - 330 ЦПК України, колегія суддів
Рішення Гагарінського районного суду від 29.06.12, скасувати.
Позовні вимоги К.О. задовольнити частково.
Стягнути з В. на користь К.О. вартість цуценя в розмірі *** витрати на лікування в розмірі ***, держмито в розмірі ***.
В іншій частині позову К.О. відмовити.