Рекомендуємо. Визначення порядку спілкування (зустрічей) з дитиною. Огляд судової практики
ЛИПЕЦЬКА ОБЛАСНИЙ СУД
ВИЗНАЧЕННЯ
Суддя: Антипова О.Л.
Доповідач Уколова О.В.
Заслухавши доповідь судді Уколова О.В. судова колегія,
В ході розгляду справи позивачка СЛА. уточнила заявлені вимоги, просила визначити порядок спілкування з онуком першу і третю суботу місяця з нічлігом з 10 год. суботи до 10 години неділі.
Відповідач БЛН. її представник за дорученням ДЕН. в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Раніше в судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, пояснювала, що її колишній чоловік проживає разом зі своєю матір'ю - позивачкою СЛА. у них є домовленість про порядок спілкування з онуком. Вказувала, що в ті дні, коли колишній чоловік забирає дитину до себе додому, то у бабусі є можливість спілкуватися з онуком і вона цього не перешкоджає. Також вважала, що встановлювати через суд додатковий час спілкування дитини з бабусею не відповідає інтересам дитини. Заперечувала проти визначення порядку спілкування у вихідні дні, оскільки в ці дні дитина їде за місто з її батьками. Також вказала на те, що її син приходить від бабусі нервовим, плаксивим, негативно налаштованим по відношенню до вітчима і іншим членам сім'ї.
Представник органу опіки та піклування за дорученням ШЕВ. підтримала позовні вимоги, вказуючи, що бабуся має право на спілкування з онуком, онук бажає спілкуватися з родичами батька, в їх квартирі створені всі необхідні умови для цього.
Суд постановив рішення, резолютивна частина якого викладена вище.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши заперечення проти скарги позивачки СЛА. перевіривши матеріали справи, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду з таких підстав.
Згідно ст. 67 Сімейного Кодексу РФ дідусь, бабуся, брати, сестри та інші родичі мають право на спілкування з дитиною.
У разі відмови батьків (одного з них) від надання близьким родичам дитини можливості спілкуватися з ним орган опіки та піклування може зобов'язати батьків (одного з них) не перешкоджати цьому спілкуванню.
Якщо батьки (один з них) не підкоряються рішенню органу опіки та піклування, близькі родичі дитини або орган опіки та піклування має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод до спілкування з дитиною. Суд вирішує спір виходячи з інтересів дитини та з урахуванням думки дитини.
У разі невиконання рішення суду до винного з батьків застосовуються заходи, передбачені цивільним процесуальним законодавством.
Задовольняючи заявлені позовні вимоги і визначаючи порядок спілкування позивачки СЛА. з онуком Г, суд вірно виходив з того факту, що відповідно до наведеної вище правовою нормою позивачка має право на спілкування з онуком, враховував висновок органу опіки та піклування про можливість спілкування неповнолітню дитину з бабусею за місцем її проживання з ночівлю протягом двох субот щомісяця.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки в судовому засіданні був достовірно встановлено факт створення відповідачем БЛН. перешкод до спілкування позивачки з онуком за запропонованим позивачкою графіком з посиланням на те, що у вихідні дні дитина спілкується з іншими родичами, їде в село, ходить в басейн і на шкільну підготовку. В судовому засіданні відповідачка також пояснила, що після відвідин бабусі дитина приходить додому агресивним, нервовим і плаксивим, негативно налаштованим по відношенню до вітчима і іншим членам сім'ї.
З акту обстеження матеріально - побутових умов сім'ї відповідачки слід, що БЛН проживає зі своєю сім'єю в тому числі і з неповнолітнім Г, в трикімнатній квартирі по б. Е, д. Кв. умови для проживання і розвитку неповнолітнього є. Відносини в родині доброзичливі і поважні.
Довід касатора про те, що дитина може спілкуватися з бабусею в той час, коли він спілкується з батьком, був предметом розгляду судом першої інстанції. Суд вірно вказав, що спілкування дитини зі своїм батьком не може служити підставою для відмови в позові, пред'явленому бабусею дитини. Більш того слід враховувати, що порядок спілкування сина з батьком не встановлено ні органом опіки та піклування, ні судовим рішенням, носить епізодичний і нерегулярний характер.
Довід скарги про те, що після спілкування з бабусею дитина повертається додому в пригніченому психо - емоційний стан, негативно налаштованим проти матері і інших близьких людей з боку відповідачки, судова колегія вважає бездоказовим, тому що достовірних доказів на підтвердження цього твердження відповідачки не представлено.
Не може спричинити скасування оскаржуваного рішення і твердження відповідачки про те, що суд належним чином не визначив стан здоров'я дитини. Так, з матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи з ГУОЗ «Дитяча поліклініка № 5» судом були запитані відомості про стан здоров'я дитини, з МДОУ Центр розвитку дитини - дитячого суду м Липецька № 23 - відомості про психологічний портрет дитини. Витребувані відомості були отримані судом (а.с. 40, 60 - 62), їм була дана належна правова оцінка, і в сукупності з іншими отриманими у справі доказами вони були покладені в основу рішення суду.
Судова колегія враховує ту обставину, що право на спілкування близьких родичів дитини з ним є невідчужуваним особистим немайновим правом, що належить кожному з родичів в силу закону. Зазначене право родичів дитини носить абсолютний характер, йому кореспондує обов'язок всіх інших, включаючи другого з батьків (батьків), не перешкоджати здійсненню цього права.
Оскільки в даному випадку право бабусі (позивачки по справі) на спілкування з дитиною було порушено, то суд правильно визначив порядок спілкування СЛА з онуком Г, зобов'язавши БЛН. не перешкоджати цьому спілкуванню.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. 361 -367 ЦПК РФ. судова колегія