Між державою А. і державою Б. виникла суперечка. Тривалі переговори між державами не привели до його вирішення. Тоді держава А. звернулося до Ради Безпеки ООН з проханням прийняти рішення по яке з'явилося спору. Ситуація була прийнята СБ ООН до розгляду. Договір між державами А. і Б. передбачав арбітражну процедуру розгляду суперечок. Тому держава Б. звернулося до арбітражу, але держава А. заперечувало проти застосування цього засобу, на тій підставі, що спір уже знаходиться на вирішенні в РБ ООН.
Чи є обов'язковою арбітражна процедура вирішення спорів? Які юридичні наслідки прийняття РБ ООН ситуації на розгляді? Якими засобами повинен бути дозволений між державами А. і Б.?
В даному випадку виникла суперечка між двома державами і держави не враховуючи думки опонента використовували різні засоби вирішення спорів. Спірним моментом при вирішенні питання є те яке з коштів може бути застосовано в даній ситуації.
Порядок звернення до Ради Безпеки врегульовано в Статуті ООН, у статті 33-36 говориться, що можуть звертатися як члени-учасники ООН так і інші держави. У статті 33 дано перелік способів вирішення суперечок яким сприяє, поощарает ООН. Друга сторона діє на підставі договору, яким врегульовано передача всіх суперечок між сторонами в арбітражний суд.
Зразкові правила арбітражного процесу говорять, що звернення до арбітражу є обов'язковим для сторін, якщо в договорі вони взяли на себе такі зобов'язання в договорі.
Крім цього в статуті зазначено, що Рада Безпеки ООН сприяє застосуванню між сторонами зазначених в статті 33 зазначених мирних способів вирішення спорів. Відповідно Рада Безпеки повинна вказати звернулася до нього стороні на обов'язковий порядок застосування арбітражу в зазначеній ситуації.
Між державою А. і державою Б. виникла суперечка, для вирішення якого було залучено чотири посередники: США, РФ, ООН і ЄС. В результаті переговорів зі сперечалися сторонами посередниками був вироблений план дій по вирішенню спору. Спочатку, спрощує сторони погодилися з пропозицією посередників. Однак після того, як один із спірних держав відступило від заходів, передбачених планом, інше також відмовилося йому слідувати.
Які юридичні наслідки пропозицій посередників? Чи можуть вони примусити спрощує держави в даній ситуації повернутися до здійснення схваленого плану?
Між державами А. і Б. трапився міжнародний суперечка. Нормами міжнародного права передбачаються кошти мирного вирішення міжнародних суперечок, перелік яких дано в статті 33 Статуту ООН і в Гаазької Конвенції про мирне вирішення зіткнень 1907 Одним і засобів мирного вирішення спорів передбачених цими документами і використовуваного державами А. і Б. є посередництво. Найбільш розгорнуто положення про посередництво містяться в Гаазької конвенції.
Виходячи із зазначених вище положень конвенції, можна зробити висновок про те, що всі дії посередників носять рекомендаційний характер і прийняття даних рекомендацій саме по собі не може спричиняти жодних наслідків для сторін спору, якщо тільки вони самі не закріплюють інше. У зв'язку з цим так само можна сказати, що оскільки дії сторін не носять обов'язкового характеру, то держави виступають посередниками не володіють ніякими засобами впливу на сперечаються, не можуть контролювати виконання їхніх порад і забезпечувати їх виконання.
Висновок: Юридичні наслідки пропозицій посередництва носить добровільний характер, оскільки їх «послуги» носять рекомендаційний характер, то примушувати спрощує держави посередники не можуть.
Рада Безпеки ООН зобов'язав МАГАТЕ направити інспекторів до Ірану для перевірки здійснення Ірану своєї ядерної програми і пошуку доказів початку здійснення Іраном військової ядерної програми. Доповідь МАГАТЕ необхідний СБ ООН для прийняття рішення щодо введення проти Ірану санкцій.
Чи існує суперечка між Іраном і міжнародним співтовариством з приводу реалізації Іраном ядерної програми? Чи використовуються при цьому будь-які мирні засоби вирішення спорів? Чи можна розглядати інспекторів МАГАТЕ в якості слідчої комісії?
За ситуації, що виникла можна припустити, що оскільки предпалогается накладення санкцій, то Іран мо думку СБ ООН міг порушити норми міжнародного права або міжнародний договір. Відповідно суперечка могла виникнути між міжнародним співтовариством з одного боку і Іраном з іншого боку. Однак з умов завдання не слід, що суперечка виникла. Відповідно до доктрини міжнародного права, практикою Ради Безпеки ООН і Міжнародного Суду ООН, під суперечкою розуміється взаємне пред'явлення претензій з приводу одного і того ж предмету спору. В даному випадку спору немає, а має місце ситуація, коли зіткнення інтересів не породжує пред'явлення претензій, проте породжує тертя, конфлікт. Ситуація могла виникнути з порушення імперативних норм - норм заборон, за які неминуче слід санкція. Рада Безпеки з метою підтвердження факту наявності порушення звернувся до інспекторів МАГАТЕ.
Таким чином, ніяких мирних засобів врегулювання спору не могло виникнути і не виникло. Якби Іран активно прореагував, то можна говорити про наявність розхожих думок і виникнення спору, подальші шляхи його вирішення. Але Іран вступаючи по розумному, замовчує, не реагує на провокацію, тому спору не виникає і мирні засоби застосовувати неможливо.
Інспекторів МАГАТЕ не можна розглядати як слідчої комісії оскільки, оскільки слідча комісія створюється при наявності спору і за наявності взаємної згоди двох сторін спору, формується шляхом взаємного визначення. Порядок дії таких комісій врегульовано Гаазької Конвенції про мирне вирішення міжнародних зіткнень 1907
Між державами А. і Б. виникла суперечка з приводу застосування укладеного між ними договору. Відповідно до цього договорів всі суперечки повинні вирішуватися в Міжнародному суді ООН. Одне з держав звернулося до третьої держави з проханням стати посередником при вирішенні даного спору. Інша держава подало меморандум до Міжнародного суду ООН.
Якими способами може бути вирішена суперечка між державами А. і Б. Чи є звернення в Міжнародний суд ООН обов'язковим для сторін? Яке рішення повинен прийняти Міжнародний суд ООН в даному випадку?
В даному випадку виникла суперечка між двома державами, одна з яких використовує досудовий порядок - посередництво, інше звернулося на пряму в Міжнародний Суд ООН, посилаючись на закріплення такого способу вирішення спорів в міжнародному договорі. Тобто по суті виникає проблема співвідношення досудового і судового порядку вирішення міжнародного спору, який із способів повинен застосовуватися?
На мій погляд, оскільки сторони домовилися про врегулювання спору даними способом, тобто по суті, вони взяли на себе зобов'язання, варіант поведінки при виникненні між ними суперечки, то відповідно суперечка між державами А. і Б. має вирішуватися напряму в Міжнародному Суді ООН.
Відповідно до статті 37 Статуту Міжнародного Суду ООН. «У всіх випадках, коли діючий договір ... передбачає передачу справи Суду ... справа між сторонами ... має передаватися в Міжнародний Суд».
Згідно статті 36 Статуту Міжнародного Суду ООН - визначається «підвідомчість справ» даному суду. Суперечкою підлягає розгляду в даному суді, є суперечка щодо тлумачення договору. Відповідно між сторонами виник такий спір і підвідомчості МС ООН він не суперечить. «Юрисдикція Суду визнається щодо будь-якої держави, якщо воно про це заявило»
Висновок: звернення в Міжнародний Суд є обов'язковим для сторін, оскільки дана умова передбачено договором, тобто сторони домовилися про це. В даному випадку суд повинен винести ухвалу про визначення способу вирішення міжнародного спору, оскільки між сторонами дане питання спірне.