Російський націоналізм і імперіалізм початку XX століття
Нація і націоналізм
Отже, нація - не синонім етносу, але - і не антонім, скоріше, певний етап в його розвитку. У чому ж своєрідність цього етапу? Як відомо, слово "нація" спочатку означало - земляки, уродженці одній і тій же місцевості. Але в епоху Великої французької буржуазної революції воно набуло зовсім інший зміст: політичне об'єднання повноправних і відповідальних громадян країни, за формулою абата Сійес, "сукупність індивідів, що підкоряються загальному закону і представлених в одному і тому ж законодавчому зборах" (7). Пізніше, це абстрактно-юридичне визначення стало обростати культурно-історичною конкретикою, перш за все в працях німецьких мислителів. Так Фрідріх Шлегель в "Філософських лекціях 1804 - 1806 років" поділяв "расу" (природну спільність) і виникає на її основі "націю" (політичне утворення), але остання представлялася йому не групою учасників "суспільного договору", а органічної "єдиної особистістю ", пов'язаної загальними звичаями і мовою (8). Століття по тому Макс Вебер як найважливіші підстави нації виділить "мовну спільність" і прагнення до створення держави (9). Злиття політичного та етнокультурного елементів відбувалося не тільки в теорії, а й на практиці, що вельми переконливо продемонстрували "весна народів" 1848 року, об'єднання Італії і Німеччини, горезвісне "справа Дрейфуса" і поява націоналістичних рухів і партій в самих "передових" країнах Європи ... Таким чином, поняття нації, в наслідування гегелівської тріади, здійснило наступний шлях: етнос - політична спільність - етнополітична спільність.
Мені видається, що націю і слід визначити як таку етнічну спільність, головна цінність якої - політичне і культурне єдність. Нація - та форма, яку етнос приймає в умовах сучасного (індустріального) суспільства на відміну від свого стану в умовах традиційного (аграрного) суспільства, коли з'єднують скріпами етносу були ієрархічно-станові та релігійні цінності (умовно назвемо цей стан народом). Руйнування основ традиційного суспільства, його станова асиміляція і секуляризація, веде до того, що етнос починає структуруватися навколо нових організують почав: національної держави і світської національної культури. Відповідно, "нація стає головною суспільною цінністю для людини Нового часу" (С.В. Оболенська) (10), замінивши собою Церква і сюзерена (громаду, цех і т. Д.). Не те, щоб релігійні та корпоративні цінності зникають зовсім, аж ніяк немає, але вони все-таки виявляються приватними в порівнянні з загальнокультурним і общегражданскими: Данте стає важливіше Франциска Ассизького, вірність конституції - важливіше вірності монарху.
Великий і складне питання: чи є націоналізм особливої ідеологією? Є серйозні підстави вважати його службовим ідейно-емоційним комплексом, який можуть використовувати в своїх цілях будь-які ідеології. Дійсно, націоналізм виникає в лоні лібералізму як найважливіше знаряддя для нищення традиційних суспільно-політичних структур і монархічно-імперських режимів. Але вже в другій половині XIX століття відбувається "націоналізація" практично всіх правлячих європейських династій, тоді ж національна ідея інкорпорує в традиціоналістську політичну доктрину. Характерний, в цьому сенсі, один символічний приклад. Знаменита "Німецька пісня" ( "Німеччина, Німеччина понад усе / Над усе в світі!") Була складена в 1841 р лібералом Х. Хофманом фон Фаллерсбленом, гнаним пруськими владою, але вже в кінці 1870-х рр. вона, по суті, стає неофіційним гімном бісмарковской імперії і, перш за все, її правоконсервативних кіл (11). У XX столітті націоналізм однаково декларується фашистськими режимами і учасниками Опору; панують марксисти-інтернаціоналісти в СРСР, які перемогли шовіністичний гітлеризм, несподівано кидаються на боротьбу з космополітизмом; так чи інакше, тяжіють до націоналізму практично всі антиколоніальні руху в Третьому світі і, - риторика неоколониалистов Буша-молодшого ... Кетрін Вердер визначає націоналізм як "політичне застосування символу нації за допомогою дискурсу і політичної діяльності, а також почуття, яке змушує людей реагувати на його застосування "(12). Підтримуючи її, сучасний російський історик А.І. Міллер пише: "Націоналізм, таким чином, не варто в одному ряду з ідеологіями типу ліберальної або соціалістичної і не можна звести до одного з декількох існуючих в суспільстві політичних рухів. Неможливо, наприклад, уявити собі ліберала-соціаліста, якщо мати на увазі лібералізм не як стиль поведінки, але як систему цінностей. тим часом лібералів-націоналістів, так само як і соціалістів-націоналістів, історія представляє в необмеженій кількості "(13). На підтримку своєї тези дослідник наводить вислів Ральфа Дарендорфа: "У імперської Німеччини були націонал-націоналісти, як Трейчке, націонал-соціалісти, як Шмоллер, націонал-ліберали, як Вебер, і безліч версій і відтінків цих позицій, але все групи сповідували примат національного ".
Генезис і типологія російського націоналізму
Найменш цікаво в ідейному плані перше з них. Публіцисти традиціоналістського табору (В.Л. Величко, А.С. Вязігін, В.А. Грингмут, А.А. Кірєєв, Б.В. Нікольський, К. М. Пасхалов, С.Ф. Шарапов), по суті, нічого не додали в теоретичному відношенні до того, що було створено їх класиками в попередньому столітті. Навіть такий дійсно видатний мислитель як Л.А. Тихомиров на початку 1900-х рр. лише уточнював і конкретизував те, що їм вже було висловлено в роботах 1890-х рр. Традиціоналістський націоналізм продовжував перебувати в якості третьої члена заповітної тріади, що, наприклад, знаходило відображення в програмних документах Союзу російського народу, в яких цінності, що його обстоюють "союзниками" перераховувалися в наступному порядку: "1. Свята православна віра; 2. Споконвічно російське необмежену царське самодержавство і 3. Російська народність "(24). Які б почуття не охоплювали "чорносотенців", на інтелектуальному рівні нація ніколи не мала для них самоцінного характеру. Той же Тихомиров неодноразово виступав з різким засудженням "вузької ідеї російського інтересу", "національного егоїзму", доводячи, що Росія велика лише як носій "ідеалів загальнолюдської життя", "християнської місії, діла Божого" (25). В кінцевому рахунку, для щирого і послідовного традиціоналіста, поняття "православний" важливіше поняття "російський".
"Інтегральний", "нововременскій" націоналізм, чиїм головним виразником був М.О. Меньшиков, по зовнішності мав багато спільного з націонал-лібералізмом. Те ж твердження плинності життя етносу, що зумовлює неминучість відмирання старих і виникнення нових її суспільних форм, то ж заперечення революціонізму, то ж вимога участі всієї нації у державних справах, то ж західництво ... Фразеологія Меньшикова деколи дивно нагадує формулювання його постійного і жорсткого опонента Струве . У нього, скажімо, можна прочитати таке класично ліберальне міркування: "Нація - це коли люди відчувають себе володарями країни, її господарями. Але усвідомлювати себе господарями можуть тільки громадяни, люди забезпечені у свободі думки і в праві деякого закономірного участі в справах країни. Якщо немає цих основних умов громадянськості, немає і національності <…>"(30). Або ось він наполягає:"<…>необхідний<…>російський імперський клуб - одночасно національний і ліберальний "(31). Дуже характерно, що Меньшиков деякий час співчутливо ставився до діяльності партії кадетів, одним з лідерів якої був Струве. Так чому ж Михайло Йосипович і Петро Бернгардович не знайшли спільної мови?
Таким чином, використовуючи зроблений раніше висновок про двоїстий характер націоналістичного дискурсу, і виходячи із запропонованої вище типології російського націоналізму, можна констатувати, що традиционалистская і ліберальна версії останнього є "субідеологіі", а "інтегральний" - "суперідеологію". У той же час не можна не помітити, що між різними напрямками російського націоналізму існували не тільки взаимоотталкивания, але і взаємовпливу. Особливо це помітно на прикладі ідейної еволюції Струве, активно використовував в роки першої світової війни таке ключове поняття з арсеналу традиціоналістів як Свята Русь і підтримав иррационалистическую концепцію "національного еросу" Д.Д. Муретова, яка більш пасувала б "нововременци" (недарма, на її захист виступив В. В. Розанов). Останні, втім, теж досить часто запозичили ті чи інші ідеологеми і у традиціоналістів, і у націонал-лібералів.
Тепер два слова про імперську проблеми в російській громадській думці початку XX століття. У вигляді її самостійного течії імперіалізм тоді не оформився (деякі натяки на це є, мабуть, тільки в політичній публіцистиці В.Я. Брюсова) і розвивався як частина націоналістичної ідеології. Під імперіалізмом малася на увазі не «вища стадія розвитку капіталізму" (В. І. Ленін), а здійснення багатонаціонального єдності в рамках однієї держави або прагнення до такої єдності. В принципі, націоналісти всіх напрямків були одночасно і імперіалістами, але, безумовно, пріоритет у розробці імперської теми належав націонал-лібералів. З їх точки зору, юридично рівноправна для всіх населяють її етносів імперія могла б стати вирішенням національного питання в Росії. У той же час, вони ніколи не відмовлялися від національно-російського характеру російської державності, взагалі не визнаючи імперіями багатоетнічні держави, позбавлені керівного національного ядра. Крім того, ліберали виступали з найбільш амбітними проектами розширення кордонів Росії. На відміну від них і радикали, і традиціоналісти швидше схилялися до ізоляціонізму, а Меньшиков навіть пропонував відмовитися від тих інородческіх околиць, які неможливо обруси (а саме обрусіння інородців уявлялося йому панацеєю від усіх бід). Так що, в точному сенсі слова, імперіалістами були тільки націонал-ліберали.
Долі російського націоналізму