Яким НПА регламентується?
Ну тобто яким оьбразом я долджен віддати, передати цей дозвіл, де зробити позначку?
У нас раніше коробка висіла, куди все скидали свої разрешенія.І мабуть моє просрали, а щас намагаються впарити порушення!
Інспектор почав мені затирати що я міг відправити поштою, електронною поштою, попросити дружину (.), Друга, брата, свата, акробата!
Мене интерисует офіційний порядок здачі.
Видача зрозуміла, під розпис, а здача-неясна.
А ніяким мабуть, не регламентується. Я задавав питання на сайті Володимирській охотінспекціі. Отримано ось така відписка
Тобто якщо я особисто приніс то розписався. Якщо послав почтой- то іщі- свищі. Охотінспекціі мабуть не відомо що можна повернути рекомендованим листом з увведомленіем або як то ще). У їхньому мозку це не передбачено, тільки шаблонно все: получіл- розписався, здав-розписався! А зараз з введенням відповідальності став велика спокуса "втратити" здану путівку, особливо тих мисливців, хто незручний і колючий)
quote: Спочатку написано Сліпий тормаза:
А ніяким мабуть, не регламентується. Я задавав питання на сайті Володимирській охотінспекціі. Отримано ось така відписка
Тобто якщо я особисто приніс то розписався. Якщо послав почтой- то іщі- свищі. Охотінспекціі мабуть не відомо що можна повернути рекомендованим листом з увведомленіем або як то ще). У їхньому мозку це не передбачено, тільки шаблонно все: получіл- розписався, здав-розписався! А зараз з введенням відповідальності став велика спокуса "втратити" здану путівку, особливо тих мисливців, хто незручний і колючий)
у мене ось така ось хрень і сталася! думаю щас як будується, якщо є у кого варіанти-прошу поділитися.
2. якщо поруч, то здавати в руки відповідального відокремлену таблицю, не всі дозвіл. на інший половинці дозволу нехай ставлять запис "прийнято, число, розпис, прізвище".
ніяких: "кидайте в ящик, покладіть на столі, залиште мені я передам і т.п." толькоьв руки під розпис!
інших варіантів немає. я пройшов три суди. там всім сси в очі - божа роса. про те, що вину треба доводити вони знають, але їм насрати. ось він ти, ось протокол - нате штраф.
так що, хлопці, не підставляти.
hanter741-совершенно верно.
Ще можна додати варіант, коли мисливець розписується за здачу дозволу і ставить дату здачі в тому ж самому журналі, в якому він розписувався за отримання цього дозволу. У журналі видачі дозволів ці графи майже поруч - одна: дата, підпис в отриманні, наступна: дата, підпис в здачі дозволу.
quote: Originally posted by Provin:
Ще можна додати варіант
можна і так звичайно, але по-перше жодного разу не бачив, щоб хоч хтось в ньому розписувався, а по-друге, все таки краще, щоб докази були на руках.
quote: Спочатку написано Provin:
hanter741-совершенно верно.
Ще можна додати варіант, коли мисливець розписується за здачу дозволу і ставить дату здачі в тому ж самому журналі, в якому він розписувався за отримання цього дозволу. У журналі видачі дозволів ці графи майже поруч - одна: дата, підпис в отриманні, наступна: дата, підпис в здачі дозволу.
У нас немає ніяких журналів. Я з останнім дозволом затупил і віддав його інспектору району, а не там де отримував (область). Але є свідок. Якщо виникнуть питання, то буду стояти на тому, що НАПРАВИВ вчасно. Структура одна, мова про направлення. Доводити повинні провину.
2. якщо поруч, то здавати в руки відповідального відокремлену таблицю, не всі дозвіл. на інший половинці дозволу нехай ставлять запис "прийнято, число, розпис, прізвище".
ніяких: "кидайте в ящик, покладіть на столі, залиште мені я передам і т.п." толькоьв руки під розпис!
інших варіантів немає. я пройшов три суди. там всім сси в очі - божа роса. про те, що вину треба доводити вони знають, але їм насрати. ось він ти, ось протокол - нате штраф.
так що, хлопці, не підставляти.
quote: Спочатку написано hanter741:
відсутністю доказів з боку звинувачення, того, що я його не надсилав простим листом.
все пофіг.
це був одночасно самий логічний і прямолінений спосіб защіти.Вместе з тим, передбачувано має ознаки пораженія.Но щас це вже не важливо.
Ви сам юрист або хто нарадив?
І прошу ответьте.Какіе документи були представлені в адміністративній справі: Корінець і заяву на видачу? Було що ще?
це був одночасно самий логічний і прямолінений спосіб защіти.Вместе з тим, передбачувано має ознаки пораженія.Но щас це вже не важливо.
.
Це, іноді, єдиний варіант. Який спрацьовував. Все залежить від регіону. Там де фуфло поставлено на потік, у суддів є шаблон рішень, в основному про ненадання відомостей або порушень УМОВИ дозволу, і спиратися на обов'язок доказування не НАПРЯМКИ - нетямущий. Де такий хренью займаються мало, там аргумент спрацьовує на рівні охот.контори.
рішення постараюся глянуть.Но вони не помогут.Так як позиція захисту невірно ізбрана.Я тому і запитав, хто вам порадив вказувати саме на "Здав".
Я знайшов варіант захисту.
Полку розкривати не буду.Нужно сформулювати.
quote: Спочатку написано hanter741:
бачите. я не юрист. ви по видимому теж, інакше так в терміни поплутав. я не писав, що "здав", я "направив за місцем отримання". а мені все одно вперто присуджували "нездачу". різницю треба пояснювати?
нет..я саме вірно понял.І не здача вірно прісуждалі.Потомучто не направлення це рівнозначне поняття не сдачі.Можно було написати не представленіе.Тут вже залежить від словоблудства письменника.
І до речі я юрист) а ось хороший або поганий покаже ця проблема!) Але таке у мене вперше.
Я ще не знаходив ваших сканів.
не направлення це рівнозначне поняття не здачі.
Воно, може, і Один. Тільки мова йшла про направлення, а не про 'ненаправлення'. Потрібно направити в строк. Його направили. Суду - по.ую. Суд не бажає міркувати про направлення. Суд збивається на ненадання, і через нього, на порушення УМОВ дозволу (то чого не може бути). Вірніше збивався раніше. Зараз буде те ж саме, але замість зіткана з повітря умов дозволу буде порушення Правил полювання.
Якісь не реальні терміни. У дозволі копита, ведмідь 10 діб, інші 20. Може в різних регіонах по різному?
так що, звиняйте, але я для себе думку склав.
тому й хрінова у нас така судово / правова система. і закони через опу, коли знаходження прирівнюють до полювання, а напрямок до не здача.
Потім того бажаю.
У мене в "дозвіл на видобуток хутрових тварин" написано "таблиця # 3 відділяється від дозволу і направляється за місцем отримання протягом 20 днів після закінчення останнього з термінів полювання". При цьому в путівці (на окремому листочку) написано "підлягає обов'язковому поверненню в організацію, що видала ліцензію в 5-ти денний термін після закінчення терміну дії". Чи треба в таблиці # 3 що то заповнювати, якщо нічого не здобуто ??
[QUOTE] Originally posted by overdoze:
[B]
Чи треба в таблиці # 3 що то заповнювати, якщо нічого не здобуто ??
[/ B]
[/ QUOTE]
дивимося правила полювання 512:
3.8. Після закінчення терміну дії дозволу на добування мисливських ресурсів, або у випадках видобутку зазначеного в дозволі кількості мисливських ресурсів, а також у випадках, коли відповідно до цих Правил дозвіл на добування мисливських ресурсів вважається використаним, в передбачені дозволом на добування мисливських ресурсів терміни заповнити та направити відомості про здобуті мисливських ресурсах, передбачені дозволом на добування мисливських ресурсів, за місцем його отримання.
Дякую за тему, як предупрежденіе.Воспользовался порадами, про всяк случай.Сдал особисто, при цьому змусив розписатися про отримання на частини разрешенія.В журналі у них нібито розписуватися НЕ предусмотрено.Ім в новинку шо я від них вимутіл, нехай тепер звикають.
quote: Originally posted by overdoze:
При цьому в путівці (на окремому листочку) написано "підлягає обов'язковому поверненню в організацію, що видала ліцензію в 5-ти денний термін після закінчення терміну дії"
Цей запис - історичний анахронізм часу, коли Путівка виконувала роль нинішнього Дозволи. Нині Путівка визнана договором на надання послуг і відповідно, регулюється Цивільним Кодексом, де позначені вимоги до цивільно-правовими договорами. Договір повинен складатися не в єдиному екземплярі, як це практикується, а для кожної сторони бере участь в договорі і повернення примірника замовника виконавцю після закінчення дії договору ЦК не передбачається. Крім того, Путівка є єдиним документом що підтверджує факт оплати охотохозяйства. Від себе додам, що якби законодавець наказував здачу путівки до податкового органу для контролю діяльності охотопользователей, я б вітав таку здачу.
quote: Originally posted by hanter741:
заповнити та надіслати відомості про здобуті мисливських ресурсах, передбачені дозволом на добування мисливських ресурсів
Можна вас маленько потролліть?)))
При застосуванні законодавства необхідно використовувати понятійні правила російської мови. Буквально п.3.8. має смислове навантаження яка дозволяє заповнити та направити інформацію про здобуті, а не про НЕДОБИТОМ.
quote: Originally posted by КиКа:
Буквально п.3.8. має смислове навантаження яка дозволяє заповнити та направити інформацію про здобуті, а не про НЕДОБИТОМ.
ось цілком і повністю з Вами згоден!
а деякі діячі в охотуправленіях на місцях про це не знають. і в цьому розділі вже проскакували повідомлення про адмін за незаповнену таблицю про НЕДОБИТОМ
тому нагадаю старий, але не втратив актуальності анекдот:
- мені належить м'ясо!
- належить, їж.
- але воно сюди не положено!
- не положено, не їж.
quote: Спочатку написано hanter741:
ось цілком і повністю з Вами згоден!
а деякі діячі в охотуправленіях на місцях про це не знають. і в цьому розділі вже проскакували повідомлення про адмін за незаповнену таблицю про НЕДОБИТОМ
тому нагадаю старий, але не втратив актуальності анекдот:
- мені належить м'ясо!
- належить, їж.
- але воно сюди не положено!
- не положено, не їж.
Вітаю!
Ви звернули увагу що учасником викладений імовірно вірний і едінсвенний спосіб захисту в суді?
Вітаю!
Ви звернули увагу що учасником викладений імовірно вірний і едінсвенний спосіб захисту в суді?
Єдиний спосіб - це Ваше неправильна думка. Суд зобов'язаний довести вчинення правопорушення. Суди, як показує практика, усвідомлюючи неможливість такого докази, просто підміняють зміст норми. Так невже Ви думаєте, що слепивший покарання за неподання відомостей або порушення УМОВ ДОЗВОЛУ, буде обмежуватися 'буквою' нормативного акту? Чи не оцінюючи 'дух'?
quote: Originally posted by dEretik:
Імовірно вірний і едінсвенний спосіб захисту в суді?
Ну так що знавці?
А то тепер теж актуально