Крім того, у реципієнта може, через вказані причини, виникати неусвідомлене роздратування, негативні емоції, викликані очікуваним секретом або неприємністю теми. Для маніпулятора виникає ймовірність, що такі емоції будуть екстрапольовані на нього особисто, довіру до нього знизиться і маніпуляція виявиться неефективною.
Щоб відвернути увагу реципієнта і «відвести» від себе негативні емоції, маніпулятор виділяє спеціальну фігуру (групу осіб), «жертовну корову». Протягом обговорення ця фігура піддається різного роду остракізму, висміюється, подається перед реципієнтом в непривабливому вигляді. Маніпулятор демонструє: ось, дивіться, хто у всьому винен! Ось хто справжній винуватець усіх бід! Ату його.
Всі негативні емоції повинні, за задумом маніпулятора, екстраполюватися на «жертовну корову».
Спостерігаючи публічне «побиття» такої фігури, реципієнт, варто тільки йому прийняти інформаційну установку маніпулятора, негайно долучається до «гонінням» на лиходія, нібито у всьому винного. Емоції реципієнта спрямовуються за пропонованим маніпулятором руслу, благо весь спектакль, як правило, заздалегідь ретельно підготовлений. За щирим обуренням непривабливими діями «жертовної корови», «відкрилися раптом», реципієнт, як правило, не помічає що проводиться маніпулятором інформаційної установки і стає жертвою маніпуляції ...
Відомий телеведучий А. Караулов прекрасно використовує прийом «жертовна корова». В одній зі своїх передач він, розповідаючи про УРП (угоди про розподіл продукції, пов'язані з експлуатацією нафтогазових родовищ Сахалін-1 і Сахалін-2), призводить кричущі факти корупції і прямого зрадництва Черномирдіним інтересів нашої країни. Колишній прем'єр-міністр фактично здійснив державну зраду, погодившись на вигідні для США і грабіжницькі для Росії умови освоєння тихоокеанського шельфу нашої країни. Черномирдін, дійсно на рідкість безсовісна людина, виставляється в передачі втіленням зла і породженням пекла, Іудою. Разом з ним організаторами цієї угоди названі Явлінський і Н. І. Рижков. На них перекладається вся злість і обурення людей за розвал і зрада в нашій країні. Найголовніше - вони виставлені в ролі «організаторів» цієї жахливої махінації, Черномирдін представлений «як би» продовжувачем їх справ.
В даному випадку, виставляючи кількох конкретних винуватців зради державних інтересів Росії (Черномирдін, Рижков, Явлінський), журналіст веде глядача від усвідомлення того факту, що в сьогоднішній Росії сама політична система є основою грабежу, мародерства і зрад. Справа не в окремих представників, а в політико-економічної і моральної структурі сучасної російської влади, яка захопила нашу країну після руйнування СРСР, попередньо підготувавши катастрофу. Але якраз усвідомлення цього і ховає провідний, виставляючи «жертовними коровами» кількох окремих чиновників.
Крім того, згадуючи Рижкова в цій «компанії», провідний завдає удар по «лівим», через асоціативний ланцюжок (6), побічно звинувачуючи у зраді і їх (Н. І. Рижков є представником лівих сил в політиці).
Ще один, напевно багатьом відомий приклад «жертовної корови» - позиціонування взаємозв'язку особистості М. Хрущова, «хрущовської відлиги» як політичного явища, можливих наслідків цих явищ - якби вони були доведені до свого логічного кінця «тоді». І, головне - мотиваційної зв'язку процесів, що лягли в основу «відлиги» і руйнівною «перебудови-демократизації» кінця XX століття.
В основу даного політичного явища, названого пізніше «хрущовської відлигою», лягло прагнення найгіршою частини радянської партноменклатури [тут і далі - йдеться саме про гіршої частини] на чолі з кланом, неформальним лідером якої був Хрущов, вирватися з жорстко обмежених рамок служіння державі, визначених Сталіним. Власне, саме через небажання розжирілої номенклатури «класти життя і здоров'я заради країни і народу», і було скоєно вбивство Сталіна, а потім - руйнування ідеологічної стійкості радянського суспільства (доповідь Хрущова на XX з'їзді). На той момент «імпульс розвитку», що надійшла для Сталіним всій країні і номенклатурі, був настільки сильний, що остання не змогла піти до кінця в процесі «конвертації» своїх привілеїв в особисті статки. Що й сталося через тридцять років.
Руйнування СРСР разложившимися партійними угрупованнями в 80-90-і роки, стало логічним розвитком таких тенденцій. І сама партноменклатура, і «втемну» використана нею генерація т. Зв. «Демократів-дисидентів» (ніхто з них так і не був допущений в результаті до реальних важелів влади), в початковому етапі «перебудови» представили у вигляді якогось «ідеального проекту, на жаль незакінченого», на який слід було рівнятися в своїх діях, « соціалізм з людським обличчям, до якого прагнув Хрущов ». Цей гібрид вужа з їжаком був оголошений тим орієнтиром, до якого слід було б прагнути.
Однак постать Хрущова, по-перше, по вуха забруднили кров'ю жертв репресій, а, по-друге, самостійно який звернув «перебудову 60-х» (у нього все ж вистачило розуму зрозуміти, до яких наслідків призведе його політика, та й «вірні соратники »не дрімали), не вписувалася в цей« ідеальний образ ». Тому був придуманий міф: Хрущов «відлига» почав - і це його заслуга. Але він же її і звернув - це його незмивний гріх. Саме він «убив» «таку необхідну народу демократизацію», а без нього все вийшло б просто чудово! Для створення позитивного образу «соціалізму з людським обличчям» був використаний і став посилено «розкручуватися» вкрай безглуздий проект «відлиги». А в жертву цій «розкрутці» - у нас люблять все «пригноблене», навіть проекти - був принесений Хрущов. Мовляв, це він, лиходій, проклятий комуніст, погубив прагнення мільйонів людей «припасти до благодаті демократії» ...
Друга мета - позиціонування нового помилкового суспільно-політичного протистояння, дихотомії «націоналісти-патріоти проти лібералів-общєчєловєками» ( «помилкова альтернатива», 5.2). Дана дихотомія була «приведена» кремлівськими політ-технологами замість віджилої дихотомії «комуністи проти демократів», успішно використовувалася в Росії понад 10 років.
Для досягнення цих двох цілей (крім них, на передачу Познер намагався проводити в свідомість аудиторії та інші маніпулятивні установки, але в даний момент мова не про них; цікавляться відсилаємо до книги «Пори брехні з Володимиром Познером») ведучий передачі використовує прийом «жертовна корова ». Крім згаданих уже Рогозіна і Глазьєва, на передачу запрошені демократичні фігури «першої хвилі» - печерні антипорадники Гайдар і Черниченко. Вони уособлюють старих, безглуздих, продажних, жорстоких і нерозумних «демократів».
Мета визначає засіб. Найбільш добре можна показати кого- або що-небудь, якщо порівняти його з чимось набагато гіршим. Тому на тлі «поношених», що викликають у нормальних людей огиду Гайдара і Черниченко щодо молоді, дотепні і динамічні Рогозін з Глаз'євим виглядають виключно виграшно.
Хід, слід визнати, був вдалим: у порівнянні з цими «демократичними печерними ведмедями» «молоді патріоти» дійсно виглядали дуже добре.
Познер спеціально вибудовував передачу, постійно «підставляючи» тандем демократів, задаючи їм «незручні» питання, обриваючи вдалі відповіді ( «позбавлення опонента можливості висловитися», 14.5), а найчастіше і висміюючи їх ( «осміяння як руйнування», 3.1). Дана передача зіграла чималу роль в «електоральному промоушні» блоку «Батьківщина» і його лідерів перед виборами, підвищивши їх рейтинг.
Від них, І ТІЛЬКИ ВІД НИХ вся грязь і гидоту в сьогоднішніх ЗМІ.
Іноді ведучий навіть конкретизував цих «деяких» журналістів. Так, в одній зі своїх передач він згадав С. Доренко, позиціонуючи його як того самого «окремого недобросовісного журналіста». Показуючи аудиторії С. Доренко, Познер, таким чином, відводить підозри і звинувачення в продажності і ангажованості від себе самого. Мовляв, це вони такі погані. А я білий і пухнастий (привласнення новини, 16.1).
До речі, розповідаючи про «окремому продажному журналіста Доренка», Познер підкреслює, що той є членом виборного списку КПРФ. В даному випадку ми бачимо негатівізація як руйнування, (4.1), адже, за логікою Познера - КПРФ і весь лівий рух Росії відповідальні за те, що в їх рядах виявилася така «паршива вівця».
У широкому вигляді використання прийому «жертовна корова» простежується при розкручуванні глобальних «помилкових альтернатив» на політичному полі (5.2). Якщо згадати «помаранчеве» протистояння на Україні, можна без праці виокремити один з основних задумів розробників «помаранчевої комедії», який приніс перемогу аморфному блоку Тимошенко - Ющенко.
Організатори «помаранчевих» (мова йде про справжніх творців і режисерів цієї вистави, а не про несамостійних клоунів, на кшталт «лідерів помаранчовой революції») вірно зробили ставку на спраглого «цивілізованої халяви» середньостатистичного сучасного обивателя.
Такому «електорату» був запропонований проект Євроінтеграції та, ширше, інтеграції в «міжнародне співтовариство», який гарантував «світлий шлях в число ситих цивілізованих країн» (апелювання до прихованим бажанням аудиторії, 7.4), обставлений малозрозумілим (мало хто міг зрозуміти - що ж такого розумного пропонують всі ці помаранчеві клоуни, що змушує стогнати і біснуватися величезна кількість людей?) гаслами і багатющим набором елементів шоу (23.1). Замість «біло-синьої програми», що пропонує людям «попрацювати самим», режисери «помаранчевих» обіцяли: буде Ющенко (з Тимошенко, зрозуміло) - ми підемо в Європу. Там ситно годують! ЄС і США прийдуть і вирішать всі проблеми України в обмін на лояльність.
При цьому «помаранчевим» ідеологам, що діє в рамках західної «загальнолюдської» парадигми (оточити Росію агресивними країнами-сателітами без будь-яких претензій на самостійність) вдалося досягти своїх цілей через «атрактивну прив'язку» гидоту й злодійства початкового періоду «побудови демократії» та хижацького первісного нагромадження 90-х років, до «йде корумпованій еліті». Всіх собак повісили на «злих Кучму і Януковича», нова «помаранчева» еліта була виставлена як сонм без малого святих лідерів. Ведучих, до того ж, Україна в світлу і сите «Америко-Європу».
Все відстале і похмуре було приписано східного сусіда - Росії. А все позитивне було сфокусовано на Європі (Заході) і її цінності. Таким чином, конструкторами «помаранчевого» шоу були виставлені відразу дві «жертовні корови»: проросійська, або хоча б не-антиросійська, еліта (Кучма, Янукович) і власне Росія, хоча останнім ніхто вголос відкрито не озвучував. На «принесення їх у жертву» були «розкручені» «помаранчева» владна еліта і західні цінності, принципово руйнівні для традиційних ( «моральних») соціумів, до яких відноситься і Україна.
«Чому [« кольорові »] революції захлинаються? Тому що вони штучні. Вони ставили перед собою коротку технологічну задачу - створити маніпульованість ситуацію. І коли плоди «помаранчевої» революції зіткнулися з необхідністю вирішувати реальні проблеми своїх громад - вони провалилися, тому що не могли запропонувати своїм народам ніякої перспективи. Тому що специфіка [ «помаранчевих»] революцій полягає в тому, що вони підживлюють вузьке коло грантоотримувачів, які не мають ні програм, ні інвестиційних ідей щодо економік. Їм потрібні території, а не проблеми ».
На цю ж тему влучно висловився його «опонент», один з керівників сучасної УНА-УНСО, руху «Братство» Дмитро Корчинський:
«Дивіться: сидимо ми, наприклад, з вами в Києві, раптом нам приходить фантазія мутнуть що-небудь в Житомирі, і ми посилаємо туди людей. Сам Житомир нас не цікавить, і що з ним буде потім - теж.
Нас цікавить Одеса. А в Житомирі ми все це починаємо для того, щоб когось налякати в Одесі: ось бачите, як ми в Житомирі зробили? Ми і у вас так само можемо ... Після «помаранчевих» подій ми очікували, що буде здійснюватися управління з американського посольства - такого роду речі практикувалися в Азії і Африці, - але відразу після революції інтерес американців до нас катастрофічно впав.
У нас склалося враження, що сам сплеск їх цікавив більше, ніж наслідки. Україна завжди була в кращому випадку 52-й проблемою для США, і інтерес до неї виникає тільки тоді, коли починається торг з Росією ... »
Поділіться на сторінці