«Мій ліберал дійшов до того, що заперечує саму Росію, тобто ненавидить і б'є свою матір ... Такого не може бути ліберала ніде, який би саме батьківщину своє ненавидів».
Ф. М. Достоєвський.
Давайте поміркуємо над питанням, що таке зрада, яка його природа і форми? Перш за все, слід звернути увагу на наступне принципове обставина: щоб кого-то или что-то зрадити, необхідно спочатку бути комусь або чомусь відданим.
Зрадником є та людина, яка спочатку когось або щось любив: людини, народ або Батьківщину; був до когось або до чогось прив'язаний, готовий був заради кого-то або чогось йти на якісь жертви. Але по внутрішній слабкості, під страхом смерті або під тортурами людина в якийсь момент свого життя змінює того, кого або що він любив. У цій людині відбувається духовно-моральний крах, все в ньому обрушується.
Не випадково, що дуже часто зрадники вкрай важко переживають свою зраду. Вони спиваються, божеволіють, кінчають життя самогубством, розуміючи, що зрада не лікар. Їх спалює совість. Далеко за прикладом ходити не треба. Євангельський Юда Іскаріот був одним з дванадцяти апостолів, обраних Самим Господом нашим Ісусом Христом. Він теж спочатку із захопленням слухав Божественного Учителя, маючи до нього сильну прихильність. Потім Юда спокусився грошима, і в ньому сталася страшна переродження - з відданого Ісусу Христу він став Його зрадником. Але ж він не витримав свого зрадництва і повісився! Або приклад з російської класики - гранично цинічний зрадник Мазепа в поемі Пушкіна «Полтава» «карався якийсь страшної порожнечею». Навіть такого, як Мазепа, мучила совість.
Чи можна собі уявити, щоб хто-небудь з ліберальних російських Макаревич повісився від того, що усвідомив свою підлу і мерзенне ставлення до Церкви, Батьківщини і російському народу. Чи можна собі уявити російського ліберала, який, подібно до Мазепі, почав би мучитися хоч якимись малесенькими переживаннями від того, що напаскудив на російську землю, образив російський народ, поглумився над Православною вірою.
Ти можеш собі уявити, читач, що всі ці Макаревич, Улицька, Єрофєєва, Сванідзе, Познер, Альбац і інші зазнали б хоч найменше почуття каяття у своїй найлютіший русофобії. Тому говорити, що «Макаревич - зрадник Батьківщини» неможливо і неправильно. Тому що у нього і подібних йому ніколи цієї Батьківщини не було. Вони ніколи не вважали Росію (СРСР) своєю Батьківщиною. Для них російська земля, наша рідна країна завжди була і залишається тільки «цією країною».
Вони завжди ненавиділи Росію, будь то Росія дореволюційна або СРСР, або нинішня. Вони аплодували НЕ Достоєвському, що не Гагаріну, що не Свиридову, що не Жене Родіонову. Вони їх ненавиділи і ненавидять. Вони аплодували тільки тим, хто знищував Росію і російський народ, таким як Горбачов або Єльцин. Вони не можуть називатися зрадниками Батьківщини, тому що ніколи не були їй віддані.
Також я не можу називати російських лібералів ворогами. Адже вороги бувають різними, ворога можна навіть поважати, у ворога може виявитися і благородство. Більш того, ворог може навіть стати одним при певних обставинах. Чи є в російському ліберала хоча б рудиментарні ознаки благородства? Чи можна поважати російського ліберала? І, нарешті, чи можемо ми уявити собі, що російський ліберал став одним російського народу? Так хто ж такі російські ліберали? Як їх назвати? На зрадників і, тим більше, на ворогів, всі ці Макаревич не тягнуть. Поки кращої назви, ніж паразити (глисти), що поїдають плоть і кров моєї Батьківщини, що відкладають в неї свої личинки і продукти своєї злодеятельності, я придумати не можу. Можна їх ще назвати, використовуючи образний ряд Василя Розанова, «вошами пекла». Але ж з паразитами можна домовитися, з ними неможливі компроміси або консенсуси, паразитів можна тільки вивести.
Священик Олександр Шумський, публіцист, член Спілки письменників Росії