У Адвокатский Центр адвоката Олега Сухова звернулася рентодатель Г.
До неї були пред'явлені вимоги з боку С. яка, будучи спадкоємцем К, яка померла, але встигла звернутися до суду з вимогами про розірвання договору довічної ренти, вступила в процес в якості правонаступника і просила повернути їй. Спірну квартиру, передану по Ренті Г.
Як правонаступника до участі в процесі залучена спадкоємець С.
С. просить розірвати вказаний вище Договір довічної ренти, повернути спірну квартиру в зв'язку з невиконанням зобов'язань з договору.
Як заявлених доводів С. вважає, що відповідач повинна була виплачувати К. рентні платежі в розмірі не 400 рублів, тобто 4 МРОТ, як це передбачено Договором довічної ренти і п. 2 статті 5 Федерального закону «Про мінімальний розмір оплати праці», а в сумі 13 320 рублів щомісяця.
Оскільки Г. рентні платежі в зазначеному розмірі не оплачувала, отже, вона порушувала умови Договору, що є підставою для її розірвання.
З зазначеними доводами С. погодитися не можна в силу наступного.
«2. Розмір довічної ренти, встановлений договором довічної ренти, що передбачає відчуження майна безкоштовно, в розрахунку на місяць повинен бути не менше встановленої відповідно до закону величини прожиткового мінімуму на душу населення у відповідному суб'єкті Російської Федерації за місцем знаходження майна, що є предметом договору довічної ренти, а при відсутності у відповідному суб'єкті Російської Федерації зазначеної величини не менше встановленої відповідно до закону величини прожиткового міні мума на душу населення в цілому по Російській Федерації. »
Зазначений закон вступив в силу вже після смерті рентополучателя, крім того, цей закон не можна застосовувати до регулювання відносин сторін, тому що квартира за договором довічної ренти передавалася Рентодателю за плату (90 000 рублів) при тому, що наведений закон регулює відносини лише з передачі майна на безоплатній основі.
Те, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконував зобов'язання з договору випливає з представлених розписок.
Суд погодився з запереченнями адвоката Олега Сухова, в позові С. відмовив, у власності Г. залишив спірну квартиру.
Представник по справі: Адвокат Адвокатської палати міста Москви Сухов Олег,