Розірвання договору позики позичальником
Чи може позичальник, ініціативно, розірвати договір грошової позики з метою «зупинки» нарахування відсотків, пені та штрафів за неналежне
Адже, погодьтеся, для позичальника - просрочніка набагато комфортніше бути свідомі того, що договір позики розірваний, його заборгованість по позиці «зафіксована» і більшого збільшення вже не піддасться ніколи.
В цьому випадку, позичальникові, природно, набагато спокійніше вирішувати питання з погашенням боргу і вести свої справи.
Що з цього приводу у нас голосують Закон?
Договором позики або кредитним договором, можуть бути передбачені свої (договірні) підстави для розірвання договору. І, повірте, всі вони (якщо такі будуть прописані в договорі) будуть відображати, аж ніяк, не сподівання і інтереси позичальника. В іншому випадку, грошей в борг, позичальникові, просто - напросто, не бачити.
І тільки, у випадках, якщо такі підстави договором не обумовлені, будуть діяти підстави - за законом.
Частина 1 статті 450 Цивільного Кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ) допускає таку можливість розірвання договору, але ... ПРИ ДОСЯГНЕННІ ТАКОГО УГОДИ - сторонами угоди.
І, якщо позичальникові, вищевказана ситуація, здається цілком зручною, то позикодавцеві, звичайно ж, ця ж ситуація, як правило, видається вкрай невигідною.
А якщо, сторони до такої угоди про розірвання договору позики НЕ ПРИЙШЛИ, то чи можливо таке розірвання, лише з ініціативи однієї сторони угоди (в так званому, односторонньому порядку)?
Так, Закон дозволяє це, але ... ТІЛЬКИ ЛИШЕ в судовому порядку (позовне провадження, рішення приймається судом на підставі поданих доказів при об'єктивному дослідженні обставин справи) і ... ТІЛЬКИ ЛИШЕ з підстав, викладених В ЗАКОНІ.
Давайте розглянемо підстави для такого одностороннього відмови через суд. Їх нам надає частину 2 статті 450 ГК РФ.
1) * При істотному порушенні договору ІНШИЙ стороною.
Ех, для позичальника такий варіант не підходить. Словосполучення «... ІНШИЙ стороною» - геть перекреслює ініціативу позичальника, тому навіть не варто розглядати далі - законодавче визначення «істотного порушення договору однією зі сторін».
Ось якби кредитор був ініціатором такого позову щодо позичальника ... Хоча, в даному випадку сторони можуть обійтися і без суду, підписавши додаткову угоду до договору - про це.
Але, кредитори не поспішають із задоволенням прохання боржників про розірвання договорів. І логіку дій кредитора, при цьому, зрозуміти не дивно: боржник не повинен «зіскочити з гачка», не повинен знаходитися в розслабленому стані. Інакше, повернення грошей стає, ну вже зовсім, віддаленою перспективою.
2) * В інших випадках, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Ця норма права дає боржникові якусь надію. Подивимося, чи можливо реалізувати позичальникові це право?
Яке ж зміна обставин Закон визнає «істотним»?
Частина 1 статті 451 ЦК України, з цього приводу говорить наступне.
Начебто ось воно, те саме підстава для розірвання договору позики, яке врятує боржника від «дамоклова меча» відсотків, пені та штрафів - у разі втрати роботи, зменшення доходів (заробітку), хвороби, інших непередбачуваних життєвих негараздів.
Однак, частина 2 статті 451 ГК РФ, виливає «цебер води» і протвережує нашого «боржника - мрійника». Справа в тому, що для розірвання договору, в односторонньому порядку, через суд, зацікавленій стороні потрібно ДОВЕСТИ ОДНОЧАСНЕ наявність ЧОТИРЬОХ наступних умов «істотної зміни обставин» (чотирьох - в сукупності).
1) * У момент укладення договору - сторони виходили з того, що такого ЗМІНИ ОБСТАВИН не відбудеться.
Сторони договору позики, раз вони такої зробили висновок, скоріш за все, є людьми практичними. Тому, важко припустити (а вже тим більше, довести), що раціональний людина, при укладенні договору, НЕ МОЖЕ передбачити хворобу, втрату роботи, якісь життєві проблеми. Від цього, на жаль, ніхто не застрахований і, стверджувати те, що подібне НЕ ВІДБУДЕТЬСЯ - людина при здоровому глузді - НЕ МОЖЕ. Не може все і завжди йти в життя гладко. Так не буває.
Як бачимо, у нас вже - «протокол» при виконанні першої умови «суттєвості зміни обставин». А вони, нагадаю, повинні бути представлені - У СУКУПНОСТІ.
2) * Зміна обставин викликано причинами, які заінтересована сторона не могла подолати після їх виникнення при тому ступені турботливості та обачності, яка від неї була потрібна за характером договору та умовами обороту.
У даній нормі права, ми бачимо наявність взаємозв'язку між непереборною перешкодою для належного виконання боржником своїх зобов'язань і наявністю належної міри дбайливості і обачності дій боржника при виконанні ним своїх зобов'язань за договором.
І яка тут обачність і дбайливість, скажіть мені, якщо багато боржників давненько вже «підсіли» на, так звану, «кредитну голку».
Закривали старий позику - новим або, ще гірше того, понабирали кредитів, і іпотек різних, в неймовірній кількості, - у різних кредиторів.
Третє і четверте обов'язкові умови «істотної зміни обставин» і зовсім не варто розглядати, так як вони, за своїм змістом, не належать до договорів позики або кредитними договорами. Якщо не вірите, можете прочитати самі.
Таким чином, як ми переконалися, розірвання договору позичальником, ініціативно, через суд, в односторонньому порядку, здійснити на практиці, практично, неможливо. Шанси на це - дуже і дуже примарні ...
Так само на цю тему Ви можете почитати:
Ви можете слідкувати за відповідями до цього запису через RSS.
Ви можете залишити відгук або трекбек зі свого сайту.