Якщо людина намагається вирішити актуальну проблему за допомогою готового
набору рішень, можна говорити про шаблонності його мислення. Рішення проблеми
за допомогою шаблону проходить два етапи: 1) віднесення конкретної проблеми до
класифікацією або рубрификации.
Одна з тенденцій, властивих рубрификации, що виявляється і в
процесах уваги, і в сприйнятті, і в мисленні, і в експресивних актах, з
найбільшою наочністю проступає у феномені звички. Цю тенденцію можна
назвати прагненням "заморозити реальність" .52 Ми знаємо, що реальність
знаходиться у вічному, безперервному русі. Теоретично, в світі немає нічого
постійного (хоча в практичних цілях багато речей підлягають розгляду поза
динаміки), і якщо слідувати цій теорії, то ми повинні визнати, що всякий
досвід, будь-яке подія, всяке поводження так чи інакше, в тій чи іншій своїй
Як (або істотному, або несуттєве) відрізняються від будь-якого
іншого досвіду, події і поведінки, вже представлених або ще не
представлених в реальності.55
Цей базовий, незаперечний факт, як неодноразово підкреслював Уайтхед,
повинен стати основою і життєвого здорового глузду, і наукової теорії, і
філософії науки в цілому. Але ми чомусь схильні забувати про нього. Незважаючи на
то, що стараннями древніх мудреців і філософів наука звільнилася від
архаїчного уявлення про одвічної і незмінною матеріальності спочатку
порожнього простору, в побуті, в наших життєвих малонаучних вчинках це
уявлення досі жваво. Факт мінливості світу, його мінливості і
руху визнається нами тільки на словах і не викликає у нас радісного
ентузіазму. Ми як і раніше в глибині душі залишаємося вірними послідовниками
Таким чином, будь-яку реакцію, названу нами рубрифицировать-ної, можна
вважати "спробою заморозити, заборонити постійна зміна навколишнього
реальності, яка здійснюється для зручності взаємодії з ним ", як якщо б
мінливість чимось заважала цьому взамодействия. Напевно, найбільш наочним
втіленням цієї тенденції є диференціальне числення. спритний
прийом, винайдений математиками-атомістами, що дозволяє їм розглядати
рух і зміна в статичному вигляді. Однак в контексті нашої проблематики
більш доречними будуть приклади з області психології. Очевидно, що звичка,
як, власне, будь-який різновид репродуктивного навчання, може
послужити прекрасним прикладом вищеописаної тенденції, властивої
обмеженим, ригідні людям. Нездатні взаємодіяти з постійно
мінливої реальністю, вони за допомогою звичок намагаються обмежити її.
Схоже, нам слід погодитися з Джеймсом, що визначив звичку як
консервативний механізм (211). Для цього є кілька підстав. По перше,
звичка, як будь-яка умовна реакція, вже самим фактом свого існування
блокує формування інших реакцій на актуальну проблему. Але є і
інше, не менш важливе підставу, яке, незважаючи на його важливість, рідко
враховують прихильники теорії навчання. Я говорю про те, що процес навчання?
це не тільки вироблення тих чи інших м'язових реакцій і навичок, але також і
процес формування афективних уподобань. Коли дитина вчиться
говорити, він не тільки опановує навички вимови і розуміння слів,
одночасно з цим він набуває підстави для переваги рідної мови
Навчені не можна вважати емоційно нейтральним процесом. Ми не можемо
сказати: "Якщо ми навчаємося невірної реакції, ми завжди можемо відмовитися від
неї і замінити її на адекватну реакцію ". Процес навчання завжди вимагає від
нас певних емоційних і особистісних витрат, і в якійсь мірі ми
стаємо рабами придбаного досвіду. Очевидно, що якщо ви хочете
навчитися говорити по-французьки, але у викладача, який береться
навчити вас, погане вимова, то вам краще не поспішати, а постаратися
підшукати вчителя краще. Дотримуючись цієї ж логікою, нам не слід погоджуватися
з надмірно легким, поверхневим ставленням до наукової теорії, втіленим в
розхожою приказкою: "Краще помилкова теорія, ніж ніяка". якщо вищенаведені
міркування хоч скільки-небудь вірні, то все не так просто, як здається
деяким вченим, дуже може бути, що краще й не думати себе трудівником
науки, якщо стаєш рабом помилкового посилу. Як свідчить іспанська мудрість:
"Павутина звичок міцніше залізних кайданів".
Мені б не хотілося, щоб ви подумали, що я критично ставлюся до
самого процесу навчання, мій критицизм поширюється тільки на навчення
атомистическое і репродуктивне, тобто на такий вид навчання, при якому
людина запам'ятовує і відтворює ізольовані ad hoc реакції. До
жаль, занадто багато психологів схильні розглядати тільки цей тип
навчання, немов це єдиний механізм, за допомогою якого минулий досвід
може впливати на реальні проблеми, що постають перед людиною, немов
взаємодія минулого із сьогоденням обмежується лише механічним
відтворенням минулого досвіду для вирішення актуальної проблеми. Наявність
такої точки зору очевидна. Адже найважливіші уроки, з тих, що
підносить нам життя, ні в якій мірі не атомістічни, що не репродуктивні.
Найважливіше вплив минулого досвіду і найважливіший тип навчання. це
навчення характеру або сутнісне навчення (311а). В процесі цього навчання
минулий досвід формує саму характерологічні структуру індивідуума.
Людина не накопичує досвід як монети в скарбничці; якщо в досвіді є хоч щось
істотне, то досвід змінює саму людину. Так, трагічне переживання
сприяє набуттю зрілості, мудрості, терпимості, мужності,
здатності вирішити будь-яку проблему дорослому житті. (Відповідно ж до
класичною теорією навчання, досвід не дає індивідууму нічого, крім якоїсь
техніки дозволу певної проблемної ситуації, наприклад, ситуації
смерті матері.) Такий тип навчання куди як більш важливий, корисний і
повчальний, ніж класичні приклади навчання, на зразок сліпий асоціації
між безглуздими складами. ці експерименти, на мій погляд, страшно
далекі від реальної жізні.'5
Якщо життя. це безперервний рух, безперервний процес, то кожен
її мить не схожий на все, що було раніше, він новий і унікальний. теоретично,
будь-яка проблема, що встає перед людиною. це нова проблема. погодившись
з неповторністю кожної миті життя, ми повинні будемо погодитися і з
тим, що типовою можна вважати кожну проблему, яка ще не стояла перед
індивідуумом і яка суттєво відрізняється від будь-якої іншої проблеми. І
навпаки, проблему, схожу з минулими проблемами, згідно з цією ж теорією,
слід розглядати як особливий випадок, як виняток з правила. якщо наш
підхід вірний, то апеляція до минулого досвіду і використання готових ad hoc
рішень можуть бути так само небезпечні, як і корисні. Я переконаний, що майбутні
дослідники підтвердять не тільки теоретичну, а й практичну правоту
цього припущення. У всякому разі, яких би теоретичних поглядів ми ні
дотримувалися, доводиться визнати, що, по крайней мере, деякі
життєві проблеми нові і тому їм слід шукати нових решеній.36
З біологічної точки зору навички (вони ж звички) грають двояку
роль в адаптації. вони так само необхідні, як і шкідливі. В основі будь-якого
навички лежить помилковий посил, що полягає в тому, що світ постійний,
незмінний, є статичною, але, незважаючи на це, ми продовжуємо вважати навички одним
з найефективніших засобів адаптації до мінливих, мінливих умов
існування. По суті своїй навик. це сформована реакція на ситуацію,
це якось знайдене рішення проблеми, готову відповідь на питання. З моменту
набуття досвіду людина стає інертним, він чинить опір
ізмененіям.37 Очевидно, що зміни актуальної ситуації вимагають від
індивідуума зміни його реакції на неї або, по крайней мере, готовності
модифікувати свої реакції. В такому випадку неадекватний навик може завдати
індивідууму більшої шкоди, ніж відсутність будь-якої реакції, хоча б тому, що
навик перешкоджає формуванню нових реакцій, адекватних змінилася
ситуації. У цьому ж ключі міркує і Бартлетт про вимоги зовнішнього середовища.
Він заявляє, що зовнішнє середовище "характеризується як мінливістю, так і
постійністю, і тому вона диктує різні форми пристосування, але в
будь-якому випадку не дозволяє почати з нуля ". (33, р. 224).
Для того, щоб дещо прояснити цей парадокс, розглянемо його під
іншим кутом зору. Ми маємо право з усією впевненістю заявити. адаптивне
значення навичок і звичок полягає в тому, що вони допомагають нам зберегти
час, енергію і сили при повторному зіткненні з проблемою. якщо проблема
кожен раз постає перед нами в одному і тому ж облич, немає потреби шукати
їй нове рішення. ми можемо скористатися колишнім, одного разу виробленим і
перевіреним рішенням, яке надають нам архіви нашого досвіду. приймемо
наступне визначення навички. Навик. це реакція на повторювану,
незмінну, знайому проблему. Навик можна назвати реакцією з умовою. "з
умовою, що світ є статичною, незмінний і постійний ". Вважаю за необхідне
наполягати саме на такому визначенні навички хоча б тому, що дуже
багато психологів розглядають звичка як виключно адаптивний механізм,
надаючи тим самим надмірно велике значення феномену повторюваності.
Безперечно, в більшості випадків подібний підхід цілком виправданий, так
як багато проблем, з якими стикається людина в своєму повсякденному
життя, дійсно повторювані, дійсно знайомі. Так звані
вищі форми діяльності. розумова, винахідницька, творча?
можливі тільки в тому випадку, якщо людина має в своєму арсеналі
певний набір навичок, який дозволяє йому автоматично
розправлятися з дрібними, побутовими проблемами і направляти свою енергію на
рішення вищих проблем. Але тут криється одне протиріччя, бути
може, навіть парадокс. Насправді світ ні в якому разі не є статичною;
повторюваність деяких явищ ще не може служити доказом його
незмінності. Світ знаходиться в безперервному русі, він завжди новий, він
постійно змінює свої форми і обриси. На мій погляд, немає абсолютно
ніякої потреби сперечатися про те, якою мірою ця мінливість властива всім
аспектам реальності. ми зможемо уникнути непотрібних метафізичних дебатів,
якщо погодимося, що деякі аспекти реальності більш-менш постійні, в
той час як інші. більш-менш мінливі. Якщо ми погодимося з цим
посилом, то нам доведеться погодитися і з тим, що хоч би корисними не були
звички і навички при взаємодії з постійними аспектами реальності, вони
стають безсумнівним перешкодою і навіть перешкодою для ефективного
взаємодії організму з нестійкими, мінливими аспектами реальності.
На цьому етапі наших роздумів ми знову стикаємося з парадоксом.
Навички одночасно і необхідні і небезпечні, і корисні і шкідливі. вони,
безумовно, допомагають нам економити час і енергію, але якою ціною! вони
служать основним засобом адаптації і при цьому ускладнюють її. навик
надає нам готове рішення проблеми, але в кінцевому підсумку перешкоджає
ясному, оригінального мислення, тобто заважає знайти рішення нової проблеми.
Допомагаючи нам в адаптації, навик, в той же самий час, обмежує
винахідливість і креативність мислення, тобто не дозволяє нам
пристосувати світ до себе. І нарешті, навички дозволяють нам лінуватися, підміняючи
собою справжнє увагу, справжнє сприйняття, навчання, мишленіе.'9
Хочеться відзначити, що наявність певної класифікації (певної
точки відліку) полегшує процес репродуктивного запам'ятовування.
Експериментальні підтвердження цієї тези можна знайти в чудовій роботі
Бартлетта (33). Чудова також і книга Шахтель (410). Я наведу лише один
приклад, який кожен з вас може приміряти на себе. Мені довелося якийсь
час прожити в індіанської резервації, де ми проводили польові експерименти.
Я жив пліч-о-пліч з індіанцями і несподівано для себе виявив, що, незважаючи
на всі свої старання, ніяк не можу завчити полюбилися мені індіанські
пісні. Скільки б разів я не співав їх разом з індіанцями, через п'ять хвилин,
залишившись наодинці з собою, я не міг згадати жодного слова з них. У
людини з хорошою музичною пам'яттю цей факт, звичайно ж, викличе
подив. його можна пояснити, тільки великим своєрідністю індіанської
музики: представник інший, не індіанської культури просто не в змозі
знайти систему координат, з якою можна було б співвіднести цю музику. Можна, можливо
привести приклад простіше. Відомо, що англомовному людині набагато
легше вивчити іспанську, німецьку чи французьку мову, ніж який-небудь
зі слов'янських мов, наприклад, російський. У перших трьох мовах дуже багато
слова мають коріння, загальні або співзвучні з корінням англійських слів, і тому
англомовний людина має можливість помістити їх в свою систему
координат. Інша справа російську мову. він настільки відрізняється від
англійського, що вивчити його дуже і дуже непросто.