Однак схема ця - не більше ніж гіпотеза. Гіпотеза, яка, крім усього іншого, не витримує перевірку фактами. І завдання даного дослідження - показати, як ця схема склалася, яким чином була вперше виявлена світу і чому згодом стала базовою для вітчизняної історіографії.
Це свідчення дозволило слідчим сформулювати назви таємних організацій: товариство на
півдні, «біля Києва», перетворилося в Південне товариство, петербурзька, «північна» організація незабаром стала
Північним суспільством. Назви ці закріпилися в питаннях слідства і відповідях підслідних, потім
перейшли в історіографічну традицію. Але відомості, отримані від К.Рилєєва, жодним чином не
влаштовували владу, яка хотіла отримати докладні свідчення про виникнення,
розвитку і цілі цих товариств.
наступному: таємні суспільства спочатку виникли для того, щоб допомогти уряду. «Мета була - помагайте на користь загальну усіма силами, і для того прінімаемия урядом заходи або навіть і приватними людьми корисні підприємства підтримувати похвально», «сприяння уряду до приведення у виконання всіх заходів, що вживаються для блага держави», - писав він [7] . При цьому князь повідомив і деякі подробиці діяльності таємних організацій. Зокрема, про те, як утворилося в 1816 р таємне товариство через два роки було реформовано і названо Союзом благоденства.
Однак слідчі не зрозуміли, яким чином члени настільки добромисної організації могли влаштувати військовий заколот в столиці? С.Трубецькой довелося доповнювати і уточнювати свої показання: «у всякому подібному суспільстві, хоча б воно спочатку було складено з найбільш чесних людей, неодмінно знайдуться люди. порочні і худий моральності », які зіпсують прекрасні задуми. І в даному випадку такі люди знайшлися, вірніше, знайшовся один чоловік - Керівник Південного товариства П. І. Пестель.
За словами С.Трубецькой, П. Пестеля було все одно, якою буде Росія в майбутньому - монархією або республікою. Пестель був злим і жорстоким людиною, який прагнув лише до диктаторської влади і заради цієї влади був готовий на все. У тому числі і на царевбивство: «Він прирікав смерті всю найвищу прізвище. Він сподівався, що государ імператор не в тривалому часі буде робити огляд армії, в той же час сподівався на поляків у Варшаві, і хотілося йому умовити тож виконати і тут »[8].
Власне, мета існування Північного суспільства, за словами С. Трубецькой, полягала в тому, щоб зірвати підступні задуми П. Пестеля. Повстання на Сенатській площі було обумовлено тими ж причинами: якби його не було, то Пестель б неодмінно привів у виконання своє цареубійственное намір. Трубецькой резюмував: «Я мав усі право жахнутися тим чоловіком, і якщо скажуть, що я повинен був негайно про таку людину дати знати уряду, то я відповідаю, що міг я вигадати, що хто б або сему повірив; викрити його я не міг, він говорив зі мною віч-на-віч. Мені здавалося достатньою та впевненість, що він без сприяння здешняго суспільства нічого зробити не може, а тут я впевнений був, що завжди можу все зупинити - впевненість, яка мене тепер погубила »[9].
Природно, С.Трубецькой в своїх свідченнях був нещирий. Звалюючи провину на П.Пестеля, роблячи його головним винуватцем події, диктатор намагався врятувати себе, приховати від слідства свої власні революційні приготування. Князь хотів також відвести підозри від свого близького друга, який допомагав йому готувати військову революцію - від С.І.Муравьева-Апостола.
Слідчих дій відносно керівника Південного товариства передувала його бесіда з імператором віч-на-віч. Імператор залишив про цю зустріч коротку мемуарну запис: «Пестель був лиходій у всій силі слова, без найменшої тіні каяття, з звірячим виразом і найзухвалішою сміливості в заперечуванні; я вважаю, що рідко знайдеться подібний нелюд »[10]. Іншими відомостями про цю зустріч історики не мають.
Згідно П. Пестеля, таємне товариство виникло в 1816 р .; потім, «в 1817 і 1818 році, під час перебування двору в Москві, суспільство це прийняло новий пристрій»; а «в 1820 або 21 році оне суспільство по незгоди членів розійшлося». Однак сам Пестель і його прихильники з розпуском не погодилися: «Я був тоді в Тульчині, і, діставши це відношення з багатьма членами, поклали, що московське суспільство мало, звичайно, право переобразованія, але не знищення суспільства, і тому зважилися оне продовжувати в тому ж значенні. Тоді ж суспільство Південне взяло свій початок і зійшлося ця година з петербурзьким »[11].
Показання П.Пестеля містять відомості про внутрішній устрій Південного товариства, про його керівних структурах: «Південна управа була предводімая р Юшневським і мною, а третього обрали ми Микиту Муравйова, члена суспільства Північного, щоб з оним бути в прямому сполученні. Північній же думи члени були Микита Муравйов, Лунін, Н. Тургенєв, а в скоре замість онаго до [нязь] Оболенський, а замість Луніна до [нязь] Трубецькой. Мій округ був у Тульчині, якому належали. чиновники главнаго штабу. Інший же округ в повідомленні з оним був в Василькові, під розпорядженням Сергія Муравйова та Бестужева Рюміна »[12].
Крім того, П.Пестель розповідає про інших таємних суспільствах, що існували в Росії. Зокрема, про Польському патріотичному суспільстві [13] і Товаристві об'єднаних слов'ян [14]. Він заявив і про те, що, можливо, таємне товариство існує і на Кавказі, в корпусі генерала А. П. Єрмолова: «З корпусом генерала Єрмолова не було у нас ніякого зносини прямаго; але чув я, що у них є суспільство. Всі ці подробиці витягнув до [нязь] Волконський від Якубовича, який, кілька випивши, був з ним відвертий »[15].
Південний лідер відкидає версію С.Трубецькой про те, що учасниками змови рухали особисті мотиви - і перш за все мотив протистояння його власним честолюбним планам: «Первісне намір товариства було звільнення селян, спосіб досягнення цього - переконати дворянство сему сприяти, і від усієї спільноти найнижча про оном просити імператора ». Пізні суспільства хотіли «введення в державу конституції» [16]. Досягти ж цього передбачалося за допомогою військової сили.
Як «спосіб дій» учасників таємних товариств G / Пестель визнає і царевбивство. Він докладно розповідає про «московську змову» 1817 г. «У 1817 році, коли царствующія прізвище було в Москві, частина суспільства, яка перебуває в цей столиці під керуванням Олександра Муравйова, зважилася зазіхнути на життя государя. Жереб повинен був призначити вбивцю з сочленов, і цей припав на Якушкіна. У той час дали знати членам в Петербурзі, щоб отримати їхню згоду, найголовніше від мене і Трубецького. Ми рішуче намір це відкинули, і щоб виконання утримати, то Трубецькой поїхав в Москву, де знайшов їх уже відсталими від цього задуму »[17].
Н.Г.Репнін і багато інших.
Можна зрозуміти і Пестеля. Полковник, швидше за все, передбачав: якщо слідство почне розплутувати армійський змова, з'ясовувати, хто і як насправді готував російську революцію, то коло залучених до слідства і - в результаті - засуджених виявиться набагато більшим. Виросте і число важких вироків: все ж, згідно з його власними зауваженнями на слідстві, «справді велика різниця між поняттям про необхідність вчинку і рішучістю покоління було зробити», «від наміру до виконання досить далеко», «слово і діло не одне і те ж» [27].
Джерела та література
Там же. - С. 23, 21.
ВД. - М .; Л. 1927. - Т. 4. - С. 79.
«З польським суспільством, якого Директорія була в Дрездені, в зносинах були ми через Бестужева-Рюміна та Сергія Муравйова. У 1825 році я сам був в зносинах з князем Яблоновським і Гродецьким, яких віділ в Києві »(ВД. Т.4. С.79).
«Казав мені Бестужев-Рюмін, що він чув про існування таємного товариства під назвою Сполучені Слов'яни» (ВД. Т.4. С.82).
Там же. - С. 79, 81.
Там же. - С. 81 - 82.
ВД. - М .; Л. 1950. - Т. IX. - С. 42 - 43.
Його імператорської величності височайше заснованої Комісії для вишукування про злочинних суспільствах всеподданнейший доповідь // ВД. - Т. 17. - М. 1980.
Федоров В.А. Передмова // ВД. - Т.17. - С. 8.
Лунін М.С. Листи з Сибіру. - М. 1988. - С. 74.
ВД. - Т. 4. - С. 103, 112.
Oksana Kijanskaja DECEMBRISTS 'MOVEMENT AS A HISTORIOGRAPHICAL PROBLEM
This article deals with the typical for historiography classical plan in appreciation of Decembrists 'movement. Author pays attention to the fact that the history of the social movement during the epoch of Aleksander needs reconsideration.
Key words: historiographical problem, Aleksander I, Decembrists 'movement, Privy associations.