Що нам обіцяє соціологія
В наші дні приватне життя нерідко представляється низкою пасток. Люди відчувають, що в повсякденному житті вони не в змозі впоратися зі своїми бідами, і часто в цьому абсолютно праві. Все те, про що людина зазвичай знає безпосередньо з досвіду, все, що намагається робити, знаходиться в межах приватного життя; його уявлення і можливості обмежені вузькими рам-ками роботи, сім'ї, сусідського оточення, за межами яких за нього діють інші, а сам він залишається простим глядачем. Але чим сильніше відчувається, нехай навіть смутно, наближення зовнішньої загрози з боку чиїхось честолюбних задумів, тим сильніше стає відчуття пастки.
За цим відчуттям ховаються, здавалося б, незалежні ні від чиєї волі зміни, які відбуваються в самій структурі товариств і охоплюють цілі континенти. Однак історичні факти суть ще й факти успіхів і невдач окремих людей. У період індустріалізації суспільства селяни стають робочими, феодали або втрачають свою могутність, або перетворюються в підприємців. Коли одні класи виникають, а інші сходять з історичної арени, люди отримують роботу, або виявляються не Доля; коли крива інвестицій йде вгору або вниз, люди знайшовши-ють нове дихання або падають духом. Коли трапляються війни, страховий агент отримує в руки гранатомет, службовець магазину стає оператором радіолокаційної установки; їхні дружини живуть без чоловіків, діти ростуть без батьків. Життя індивіда і хід історії суспільства можна зрозуміти окремо, без осягнення того і Іншого разом.
Однак люди зазвичай не пояснюють випробовувані ними труднощі історичними подіями або інституційними про протиріч, вони не пов'язують особисте благополуччя з підйомами і кризами в суспільстві. Рідко віддаючи собі звіт в існуванні складної зв'язку між тим, як складається їхнє життя, і історичним процесом, прості люди зазвичай не знають, що від цього зв'язку залежить і те, якими вони стануть завтра, і то, як буде робитися історія, в яку вони могли б внести свою лепту. Більшість не володіє тією якістю розуму, яке необхідно для осмислення взаємозв'язків між людиною і суспільством, між біографією та історією, між окремою особистістю і цілим світом. Люди не можуть, намагаючись залагоджувати свої особисті-урядіци, контролювати стоять за ними структурні трансформації.
Люди потребують не тільки в інформації - бо в "епоху факту" інформація настільки поглинає їх увагу, що вони не встигають її засвоювати. Люди потребують не тільки в навичках здорового мислення, незважаючи на те, що зусилля, витрачені на їх придбання, нерідко виснажують і без того мізерні духовні сили.
Вони потребують, і відчувають це - в особливій якості розуму, яке допоможе користуватися інформацією і розвивати мислення, щоб досягти ясного розуміння того, що відбувається як в світі, так і з ними самими. Я маю намір стверджувати - надії на розвиток такої якості розуму журналісти і гуманітарії, артисти і публіка, вчені і видавці починають покладати на те, що можна назвати соціологічним уявою.
Соціологічна уява дає можливість осягнути ис-торію і обставини окремого людського життя, а також зрозуміти їх взаємозв'язок усередині суспільства. У цьому полягає заду-ча, яку можна виконати з його допомогою. Прийняття на себе такого завдання і усвідомлення її перспектив - характерна риса класичної громадської думки. Ця риса притаманна і бундючно багатослівному і скрупульозному Герберту Спенсеру, і витончено, але безкомпромісно розкриває виразки суспільства Едварду Россу, Огюста Конту і Емілю Дюркгейму, мудрому і проникливого Карлу Маннгейму. Нею відзначено все найбільш видаю- 'щіеся інтелектуальні досягнення Карла Маркса, в ній источ-ник блискучих іронічних прозрінь Торстейна Веблена, багатовимірних конструкцій реальності Йозефа Шумпетера, це основа психологічної гнучкості У. Леккі і, так само, надзвичайної глибини і ясності Макса Вебера. Ця риса притаманна всім кращим сучасним досягненням в області досліджень людини і суспільства.
2. Яке місце займає дане суспільство в людській історії? Які механізми його зміни? Які його місце і роль у розвитку всього людства? Який вплив робить той чи інший елемент структури досліджуваного суспільства на відповідну історичну епоху і що в цьому елементі, в свою оче-гу, обумовлено історично? У чому полягає сутність конкретної історичної епохи? У чому її відмінність від інших епох? Які характерні для неї способи "діяння" історії?
Розглянемо з цієї точки зору безробіття. Коли в місті зі стотисячним населенням тільки одна людина не має роботи - це його особиста проблема, для вирішення якої слід звернути увагу на характер, здібності і безпосередні можливості даної особи. Але коли нація, що володіє п'ятдесяти-мільйонним працездатним населенням, налічує п'ятнадцять мільйонів безробітних - це вже суспільна проблема, і в цьому випадку ми не можемо сподіватися на її рішення в сфері можливостей, доступних кожному безробітному окремо. Порушена сама структура можливостей. Щоб правильно сформулювати проблему і визначити рівень її можливих рішень, треба брати до уваги економічні та політичні інститути суспільства, а не тільки особисті ситуації і особливості характеру окремо взятих індивідів.
Розглянемо війну. Під час війни особисті проблеми пов'язані з тим, що кожен вирішує, як вижити або героїчно загинути, або зробити на ній гроші, або зайняти тепленьке і безпечне місце у апараті військового управління або сприяти завершенню війни. Коротше кажучи, у відповідності зі своєю шкалою цінностей люди вписуються в особливу конфігурацію індивідуальних середовищ існування, щоб там пережити війну або надати сенс своєї смерті. Але для вирішення структурних проблем війни потрібно виявлення її причин, вивчення того, як і якого роду люди висуваються на командні пости, яке її вплив на економічні, політичні, сімейні та релігійні інститути. а також дослідження міжнародних відносин, в яких панують неорганізованість і безвідповідальність.
Або візьмемо метрополис - моторошний і прекрасний, неподобство-ний і чудовий велике місто-спрут. Для багатьох представників вищого класу особисте рішення "проблеми міста" полягає в тому, щоб в самому серці метрополіса мати квартиру в будинку з підземним гаражем, а за сорок миль від міста - будинок, побудований за проектом Генрі Хілла, сад в стилі Гаррета Екбо (Г . Хілл і Г. Екбо - відомі американські архітектори та дизайнери. - Прим. ред.)
розбитий на сотні акрів власної землі. Усередині цих двох середовищ існування, контрольованих власниками за допомогою невеликого персоналу і обслуговуються власним вертольотом, багато людей могли б вирішити масу особистих проблем, обумовлених "фактами" міста. Проте хоч би чудовим не було це рішення, воно аж ніяк не знімає суспільні проблеми, які породжені містом як структурним фактом. Як випливає перетворювати це дивовижне жахливе створіння? Розбити його на окремі частини, поєднавши місце проживання з місцем роботи? Провести косметичні поліпшення, нічого не змінюючи по суті? Або евакуював населення, підірвати старі міста і вибудувати нові на новому місці за новим планом? Яким повинен бути цей план? І кому робити вибір, приймати рішення і по-площать його в життя? Це проблеми структурного характеру; при їх постановці і рішенні нам потрібно враховувати політичні та економічні наслідки, які відіб'ються на незліченну ко-лічестве індивідуальних середовищ життєдіяльності.