Ф. Т. МИХАЙЛОВ, Інститут філософії АН СРСР
Я хотів би назвати свій виступ приблизно так: «Онтологія воспи-вання» або точніше: «Що в самій дійсності ховається від нашого розуму за цим звичним словом?»
Чому я не включаю це в поняття виховання, з якого почав? Та тому, що ефект поліпшення породи людської в цілому або окремих її представи-телей в даному випадку якраз і не переслідується.
Варто лише уявити собі образ сучасного вчителя, професійні-ного, вихованого-перевиховати вчителя, і ви побачите відразу, що це - вихователь, вірніше, вихователька. Не тільки в класі, в школі, але і вдома - скрізь його (її) поведінка демонструє якусь внутрішню основу, свідок-ствующую про те, що будь-яка дія цієї людини відбувається не просто так, - він (вона) діє як орган суспільства, який здійснює знову-таки все-загальний інтерес.
Але уявіть собі іншу людину, скажімо, Л. Д. Ландау, в його лабораторіях-торії, в сім'ї, будинки, в спілкуванні з людьми. Напевно, його особистість, його внутрішній світ притягували до себе, виховували в широкому сенсі слова набагато більше, ніж вдавалося це вихователям, які стоять на професійних позиціях. Так, наприклад, розповідають: з Ландау зустрівся молодий аспірант А. Д. Сахаров. Після кількох слів бесіди відомий вчений виголосив: «Ні, я з вами рабо тать не буду, ви - тугодум». Ну, яке, скажіть, тут виховання? Наш «воспи-татель» сказав би: «Ти - тугодум, але я з тебе зроблю швидкодіючу обчислювальну машину. Ти не влаштовуєш мене за деякими параметрами, але я внесу в тебе відповідні зміни ». А Ландау, як бачите, відмовився «виховувати», він справу робив.
Існує ще позиція - абсолютно несподівана. Для стислості я її з-Браже теж персоналізіруя. Я маю на увазі, скажімо, Ф. М. Достоєвського або Л. М. Толстого - письменників, які не тільки створювали світ по-своєму, але ще і ставили перед собою завдання змінити, удосконалити цей світ, причому докорінно. І боролися з усіма іншими, протилежними, хоча, може бути, дуже спокусливими, але з їх точки зору бездарними програмами переробки світу і тим самим виховання людини. Вони вчили, вони говорили: «Змирися, горда людина!» Так, може, ця формула виховання і є той середній шлях - шлях створення ідеального образу, шлях творчості, по кото-рому можна не піти, якщо вже ти з ним зіткнувся? І тут вже не важливо, який сам письменник в житті, як він особистісно впливає на інших людей, - важливо те, що його твори, його праця, його творчість стають тим моментом форми-вання і переформування світу людей, їхніх стосунків, який надає таке благе вплив на людство.
Це потужний опір виховного процесу, по-видимому, действи-тельно пов'язано з відносинами відчуження, підпорядкування людей, відносинами владними, побудованими на пануванні одних груп людей над іншими. До со-ужалення, сюди включаються взаємозв'язку таких груп і спільнот, які ми називаємо поколіннями, генераціями людей, але ж причетність віку, поколінь - це зв'язок часів.
Мені б хотілося в зв'язку з усім сказаним висунути таку ідею для обговорення. Справа в тому, що коли говорять про освіту, як правило, не говорять про культуру. Є відомства, міністерства, лампаси, погони, петлички - ось ці люди займаються освітою, вихованням, навчанням. Вони переконані-ни: необхідні знання, вміння, навички, моральне виховання, естетичний-ське виховання. Яке ще? Фізичне, звичайно, трудове. Але про культуру при цьому мова не йде. Тут-то і виникає питання: а чи формується свідомість об-щества, культура індивіда і груп спільнот інакше, ніж в процесі зміни, вза-імодействія поколінь, в процесі становлення нового покоління? Чи може культура переходити від покоління до покоління в готовій формі, у вигляді деякого зразка, деяких знань, умінь і навичок, які просто передаються з рук в руки за принципом: ми знаємо, ви - ні, ми вміємо, ви - ні; ось те, що ми знаємо і вміємо, ми вам його віддаємо, тепер і ви будете знати і вміти. Ми воспит.
Але чомусь вихователі не говорять: «Ми виховані, чесні люди». На-вірне, десь в душі є совість, діє інший принцип: «Ну, добре, я не відбувся як людина, але ти у мене будеш людиною. Я зроблю з тебе людино! »
Наприклад, в цьому приміщенні зібралися представники одного покоління або двох настільки близьких, що одне прямо переходить в інше. Обмінюємося мис-лями, доводимо один одному, що є виховання, освіта, культура, фило-софія. В атмосфері цієї кімнати присутня висока культура інтелекту і почуттів (на що я сподіваюся) - що ж, через якийсь час все це піде разом з нами? Але головне, сама-то ця культура вже на ладан дихає, ми її відпрацювали, проговорили, а тепер живемо її традиціями, застарілими уявленнями. Вона давно не відповідає дійсності, а ми в ній плаваємо, і насолоджуючись-емся, і сперечаємося, і б'ємося.
До тих пір, поки молоде покоління в цих аудиторіях не обговорюватиме разом з нами ті ж питання (і не тільки обговорювати, а творити, змінювати кут зо-ня, по-своєму сприймаючи світ, повертатися до високої класики античності, середньовіччя, Відродження та іншим культурам, не представлених в Європі, постійно включаючи їх в свій інтелектуальний обіг і сперечаючись з ними, як з со-літопис), - до цього формування нового покоління буде лише механи-ного відтворенням і соціалізацією. Ось цей термін, цей страшний термін, я і хочу випустити зараз.
А хто нам сказав, що він її виконати не може?
Мабуть, варто згадати, що людина і існує щось на світлі філо і онто-генетично лише тому, що він не погоджується з навколишнього дійсними-ністю, не може її прийняти таким, яким воно є. Він не пристосовується до неї, що не пристосовується ні до батьків, ні до роду, ні до будь-якої спільноти, де починає працювати, ні навіть до мови, який йому дають. Він їх переробляє по-своєму: маленька дитина перетворює все ті кошти, які ми йому даємо, в свою мову, в свої кошти олюднення дорослих.
В одному з інтерв'ю на телебаченні мені поставили запитання: «Як ви вважаєте, хто кого більше виховує - дитина батьків або батьки дитини?» Я змушений був щиро відповісти, що бувають, звичайно, окремі випадки (про них потім пишуть книги), коли що -то виходить у батьків, коли вони можуть якимось чином досягти того, чого хочуть. Але в загальному найуспішніша робота в плані виховання здійснюється самою дитиною з моменту його народження. У нього спочатку є активна життєва позиція, спочатку, я підкреслюю, вітальна, а потім особистісна, від якої ми дуже швидко його позбавляємо в тих же яслах і дитячих садах. Було проведено цікаве соціологічне досліджень-ня, яке показало, що п'ятирічна дитина в дитячому садку прекрасно знає, що треба говорити і чого не треба, і веде себе відповідним чином. Це вже з п'яти років. Формула «роздвоєння» ще раз підкреслює, що за поняттями «виховання», «формування особистості», «соціалізація» ховаються в реальному бутті суспільства, в реальній історії відносини владні, відносини відчуження людини, панування і підпорядкування.
А протистоїть цій формулі інша, теж давня, без якої не було б людства, - спілкування поколінь, спілкування, яке майже ніхто не називає вихованням, а якщо і називає, то тільки метафорично.
Протистоїть вихованню спілкування поколінь - це традиція або, краще сказати, сутність виживання людини, яка полягає в тому, що люди різного віку в одній справі, в одному загальному перетворенні умов свого життя, у вирішенні завдання (що розуміється в великому філософсько-психологічному сенсі слова) спільно здійснюють розділену діяльність, коли кожен, неза-лежно від віку, потрібен, необхідний, коли всякий навик, всяке вміння людино, яким він вже опанував або приніс з собою, виявляється елементом загальної системи, я б сказав, ан Амбла тих відносин, без яких справа не робиться.
У Маркса є таке положення: «Матеріалістичне вчення про те, що люди суть продукти обставин і виховання, що, отже, змінивши шиеся люди суть продукти інших обставин і зміненого виховання, - це вчення забуває, що обставини змінюються саме людьми і що воспи- татель сам повинен бути вихований »(Маркс К. Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 2). На цьому вся наша педагогіка ставить крапку і розуміє сказане К. Марксом так: треба знайти тих, хто буде виховувати вихователя. А тим часом у класика є продовження цієї думки: «Воно (матеріалістичне ученіе.- Ф. М.) НЕ-избежно, тому приходить до того, що ділить суспільство на дві частини, одна з яких височіє над суспільством» (Там же).
Я б сказав, що не французькі матеріалісти, а ми протягом усієї нашої історії ділимо суспільство на дві частини: виховуваних і виховують. Останні підносяться не тільки над першими, а й над усім суспільством. В цьому випадку завжди формуються органи, що здійснюють владу купки лю-дей, зацікавленої використовувати всі сили людської організації для свого відтворення. Саме ця купка, організовуючи і підтримуючи за рахунок стравлювання приватних інтересів цю сувору структуру своєї влади, починає виховувати всіх.
Йдуть ці суперечки в умовах, коли республіки вимагають: «Дайте нам наші школи, ми не хочемо цієї централізації, ми хочемо самі в Литві робити литовську школу, в Естонії - естонську, в Узбекистані - узбецьку».
Але якщо поглянути на ці програми уважно, ми побачимо, наскільки вони близькі один одному незалежно від того, що акцентується: суспільне або державне. Вони обговорюють питання про те, як вчити і як виховувати.
Ми пропонуємо: не треба вчити, не треба виховувати. Треба думати зараз про інше. Є село, є селище, є місто з його мікрорайонами. Там люди різних поколінь живуть разом, живуть по-різному: і покоління, і люди дуже часто не пов'язані між собою. Так, може бути, сьогодні завдання педагогіки, філософії, соціології в тому, щоб подумати над наступною проблемою: якщо виховання завжди було лише епіфеноменом, функцією такого аргументу, як спосіб відтворення людського життя, так, може бути, варто змінити цей спосіб? Може бути, нам варто піти іншим шляхом - шляхом пошуку гро-ських (перш за все - виробничих!) Відносин, для яких головною по-потребою є моральність, культура - культура окремої людини, культура спілкування, культура життя? Може бути, потрібно думати не тільки про те, яка школа повинна бути і чим її треба наповнити, але перш за все про те, яку роль відіграють діти, підлітки, юнаки в селі, в селищі, в місті, яку культур-ву роль вони можуть грати, як вони нас повинні виховувати, переробляти сьогод-ня? Треба подумати над всім цим для того, щоб можна було вирішити всі пробле-ми, разом розрубав цей гордіїв вузол.