- Для початку давайте визначимося з азами, що ж все-таки вважати критеріями банкрутства: відсутність прибутку і коштів на рахунку, регулярну заборгованість із зарплати, прострочена по кредитах?
- Банкрут - це той, хто не може платити за рахунками. І не зможе заплатити найближчим часом, навіть якщо у нього є щось таке, що він може швидко продати: залишки товару на складі, якісь цінні папери, золото в сейфі і так далі. Коли наявність активів і сума боргових зобов'язань не рівні між собою, а борги постійно наростають, це прямий шлях до банкрутства. Тобто далеко не кожне збиткове підприємство можна назвати банкрутом.
- Самі слова "банкрут", "ліквідація" для багатьох звучать мало не як вирок. І якщо зараз почути рекомендаціям ліберальних експертів і сміливіше проводити ці процедури, десятки тисяч людей опиняться на вулиці. З іншого боку, без банкрутства не можна очистити економіку від "шлаків" і створити умови для розвитку нових виробництв. Як вирішити цю дилему? З чого починати?
- Банкрутство зовсім не означає, що на прохідній вішається замок і завод або фабрика більше не відновляться. Природно, перший крок - це оптимізація всіх бізнес-процесів. Причому неважливо, в держустанові, на приватному або іноземному підприємстві. На будь-якому підприємстві завжди є резерви, збиткові підрозділи або непрофільні активи, на які іноді йде до 20 відсотків витрат. Ну навіщо якого - небудь невеликого заводу містити Будинок кіно, на який він в місяць витрачає стільки ж, скільки на весь фонд оплати праці? Навіщо доводити справу до абсурду, коли, скажімо, сільгоспвиробника зверху зобов'язують посіяти кукурудзу на 1000 гектарах, а він на цій землі максимум, що може виростити, це конюшина. Треба розуміти специфіку кожного конкретного виробництва, тверезо оцінити його потенціал на внутрішньому і зовнішньому ринках, прорахувати собівартість виробленого товару, кон'юнктуру цін, щоб побачити його перспективи і в галузі, і в регіоні.
Якщо я неефективний власник, то доведеться поступитися місцем іншому або навіть продати підприємство. Так, зараз ситуація така, що великі гроші за нього, можливо, і не отримаєш. Але в перспективі це все одно виграшно і для економіки, і для людей. На виробництво, де раніше випускалися, припустимо, сірники, прийде більш тлумачний управлінець і почне робити палети для транспортування вантажів. Людей адже не дуже хвилює, хто буде господарем заводу - держава або приватник - і на чому він спеціалізується. Головне, щоб виробництво розвивалося, продукція знаходила збут, на рахунках були гроші, а у працівників гідна зарплата.
- Процедури банкрутства і фінансового оздоровлення - це ринкові інструменти, яким вже майже сто років. Що ми тут можемо перейняти корисного?
- Цей досвід широко відомий і нам немає сенсу винаходити велосипед. Навіть в Радянському Союзі при плановій економіці він застосовувався. Наприклад, коли будували БАМ, десятки заводів забезпечували це будівництво. Закінчили будівництво, і ці підприємства, щоб не допустити їхнього банкрутства, демонтували, перемістили в інші регіони або перепрофілювали, скажімо, з дорожнього будівництва на житлове. Точно так чинили й чинять в усі часи в будь-якій економіці. Перепрофілювання, перенавчання кадрів (під це в бюджеті спеціально виділяються гроші), зміна ринків збуту, скорочення собівартості - всі ці інструменти працюють як єдиний злагоджений механізм.
- А якщо в силу різних причин люди не готові до перепрофілювання або перенавчання?
- Це вже проблема не тільки нашого менеджменту, а й нашого менталітету. На роботу треба ходити за зарплатою, а не за зарплатою. Жодна держава не в змозі за кожного вирішувати його долю. Завдання держави не в тому, щоб тягнути на собі баласт свідомо неконкурентних, "мертвих" підприємств, а направити ці ресурси на створення інфраструктури для перепідготовки персоналу, вдосконалення системи виплат допомоги по безробіттю, підтримки підприємницької ініціативи в цілому.
- Зараз готується нова редакція закону про економічну неспроможність (банкрутство). Які зміни треба внести в правову базу?
- Насправді жоден закон ситуацію кардинально не змінить, потрібен комплекс рішень. По-перше, держава в особі Мінекономіки і економічних судів має з однаковими вимогами і умовами підходити до всіх підпадають під банкрутство підприємств, як державним, так і приватним, нікому не роблячи знижок і поблажок. Це в інтересах всієї економіки. По-друге, у нас досить вузьке коло фахівців, які реально займаються фінансовим оздоровленням суб'єктів. Коли ми призначаємо керуючого з питань банкрутства, який більше юрист, ніж економіст, він не здатний витягти більш-менш велике підприємство з кризи. Тому треба залучати цілі групи фахівців, банки, комерційні організації.
Ще одна можлива пастка в тому, що деякі діючі менеджери можуть навмисно вести підприємство до критичного стану, щоб вийти з-під опіки держави і стати такими собі місцевими царьками.
У нашому законодавстві передбачена кримінальна відповідальність за умисне доведення до банкрутства і вже є відповідна судова практика.
Помітили помилку? Будь ласка, виділіть її та натисніть Ctrl + Enter
