Про розчищення системи
Фінансово безграмотні люди продовжують нести. Ті, хто стежить за ситуацією, а таких клієнтів все більше і більше, не роблять цього. Вимога НБУ за рівнем в 200 млн. Грн. не зміниться і відстрочки не буде. Узгоджена позиція з МВФ, ЄБРР, Світовим банком - 200 млн. Грн. - мінімальний капітал для забезпечення безпеки вкладника. Якщо такого рівня не досягти, у банку виникнуть проблеми і протягом 6-8 місяців. Він або сам закриється, або його закриють.
Скільки ще банків покинуть ринок?
За моїми оцінками, з 34 банків, які стоять перед цим викликом, вирішити задачу в термін зможуть не більше 15. Якщо, звичайно, раптом не знайдуться якісь інвестори. Але сьогодні не на часі інвестицій в банківський сектор. По-іншому не буде - позиція Нацбанку відома і догляд Валерії Гонтаревої нічого не змінює: або капітал або залишаєте ринок. В цілому, це справедливо, якщо хочете називатися банком.
Це фінальна стадія. Але, якщо говоримо про глобальну чищенні, яка повинна зробити безпечною всю систему, то до закінчення ще далеко. Є відкладені проблеми у держбанків і банків з російським капіталом. Однак загрози, які могли привести до закриття великих банків, на якийсь період дійсно усунені. Повністю хвороба не вилікувана. Це означає, що рецидив може повторитися в найближчі 6-12 місяців.
Скільки ще установ, які пройшли стрес-тести і зараз працюють за планом НБУ, в зоні ризику?
Крім капіталу треба дивитися ряд інших маяків: по пов'язаним особам, щодо виходу на прибутковість, скорочення портфеля поганих кредитів, підвищення рентабельності.
Мінфін повернувся до ідеї створення структури токсичних активів спершу для держбанків, а потім для всього ринку?
Погана ідея створювати структуру для роботи з проблемкою тільки держбанків. Вони видавали мільярдні кредити не на комерційних умовах, а в залежності від рішень осіб, «які курують» банки.
На всіх етапах Кабмін і Президент, які мали квоти щодо призначення членів наглядових рад банків, управляли ними і вирішували, кому видавати кредити. Кожен дивиться від уряду або АП при будь-якій владі, входив в держбанки з завданням видати кредити певним структурам. Так, зокрема, були видані мільярдні позики компаніям братів Клюєвих. Власники подібних структур ховаються і, реально дивлячись на речі, ми розуміємо, що повернути виданими їм кошти неможливо.
Яку частку в загальному по проблемки реально можна повернути?
Практика повернення проблемних активів в Україні показала, що вдається розшукати, конфіскувати і повернути банкам в середньому 10% активів. Якщо повернути 15% - це вже успіх. Тому робота санаційної структури з прицілом на держбанки не буде ефективною.
Але вже була спроба з Родовід Банком, є Фонд гарантування, який виставляє проблемку на реалізацію, є факторингові та колекторські структури?
Важко зрозуміти, чому рішення про створення банку токсичних активів на базі Родоводу не мало успіху. Може бути умови були невигідними. Ідея належала державі, та воно не довело її до кінця. Наскільки відомо, ідея в банківських колах навіть не обговорювалася. І справа до створення не дійшло.
Факторингові та колекторські структури заточені під свої інтереси, і у них менше набір інструментів для вирішення. А що стосується Фонду гарантування вкладів, то він дуже далекий від професіоналізму в продажу активів. І є багато питань до того, як часто відбувається робота з такими активами.
Чим робота одного органу буде для системи краще?
Коли буде окрема структура, яка цілеспрямовано займатиметься одним напрямком, піде корупційна складова. Тому що ця організація націлена на результат. Потенційну ефективність роботи такої структури можна оцінити на прикладі ряду банків, які зараз успішно працюють з проблемними боргами банків-колег.
Те, що це дуже складний сегмент роботи, кажу, як людина, яка бачила неповернення в Промінвестбанку. Особливо це складно, коли стикаєшся з судовою системою, яка змушує «діставати» кеш і купувати рішення, які за всіма параметрами і так повинні бути на користь кредитора. Тому тільки банк токсичних активів, підтриманий системою, НБУ, міжнародними організаціями, зможе розгорнути ситуацію.
Пройшла інформація, що Кабмін розпорядився розірвати договір застави майнових прав між Ощадбанком і «Нафтогазом» на 17,5 млрд. Грн. і заборонив штрафувати НАК за невиконання фінзобов'язань. Як реальний токсичний банк тут допоможе?
Цей приклад не має нічого спільного з завданнями токсичного банку. Рішення неповноцінне для банку. Держбанки заручники вказівок свого акціонера - держави, яка демонструє не ринкові підходи в управлінні. Звідси витоки всіх проблем державних банків. А підтримувати їх, особливо Ощадбанк, як гарантує всі депозити, потрібно.
А це - порожні емісії, накачування їх капіталів цінними паперами з подальшим викупом НБУ, і викид на ринок інфляційних складових. Але живих грошей банки не отримують, кредитування немає, і економіка «висихає». Зате на папері - все красиво.
Не знаю, як вічно, але наступні 2-3 роки буде продовжуватися. Однак довго розповідати міжнародним партнерам про те, що з цими банками все добре, не зможуть. Рано чи пізно прийдуть до вирішення приватизації держбанків.
Але цей шлях перекриває можливості кланів з доступу до кульовим кредитами. Тому проект в Україні успішно завалили. Однак до поступової продажу 5-20% акцій колись прийдуть. Іншого шляху немає. Термін для підготовки плану дій і його початку - 2-3 роки.
Хто піде на ці 5-20%? Не раз розповідали, що ЄБРР увійде в капітал
Знаючи вимоги до показників банків з боку ЄБРР, сумніваюся, що він купить. Попередньо держбанки треба розчистити від баласту. Спершу - створити перехідний банк, паралельно готувати план з розчищення балансів держбанків, потім вивести проблемку на токсичний банк, провести реорганізацію бізнесу і після цього йти на приватизацію.
План по розчищенню балансів, між іншим, вже повинен був бути. Якщо серйозна команда зараз займеться цими питаннями, їм вистачить одного року. Відсутність сьогодні плану дій по держбанкам - це катастрофа в майбутньому для цих структур.
Скільки знадобиться грошей на викуп поганих активів по трьом держбанкам?
Якщо оцінювати в 10-15% від початкової вартості, для старту буде достатньо 20 млрд. Грн. У порівнянні з Приватбанком - не так і багато. Далі - по ситуації з'ясовувати з якими боргами вже не можна працювати.
Візьміть тих же братів Клюєвих, у яких мільярди доларів кредитів в Ощадбанку, Укрексімбанку та ще й в комерційних банках, яких «підв'язати» до кредитування за протекцією. В Україні є два десятка фахівців, які професійно працюють з боргами. Можна залучити іноземних консультантів.
На базі Діамантбанку, який подав заявку в НБУ на створення перехідного банку, можна «організовувати» токсичну структуру?
Він невеликий і, скоріше, кептивні. Але, якщо є якась база, готові віддати свої активи, якщо готові надати приміщення, з якими в Києві теж проблема, то держава може обговорювати з ними це питання. Інша справа - чи захочуть говорити з власниками, з огляду на політичні нюанси.
Приватбанк зможе вижити без свого «технологічного» переваги при загостренні конкуренції?
Питання по Приватбанку залишаються. Вони виникли не вчора, а накопичувалися протягом останніх 3-5 років. Всім було зрозуміло, що при обсягах рефінансування в 20 млрд. Грн. ситуація рано чи пізно вийде за межі штатної. Коли в один день ситуація різко загострилася, все прозріли, що регулятор допустив ряд масштабних помилок. У банку спочатку була потреба у вливаннях в 147 млрд. Грн, а не 116 млрд, як заявлялося.
Цього буде досить?
Ситуацію не врятують і 147 млрд. Грн. Протягом 1-2 років на Приватні знадобиться ще 100 млрд. Грн. Ситуація по банку просто заморожена. Його будуть тримати на штучному диханні. Якщо не буде сильної команди юристів і державного підходу щодо справедливого вирішення питань в судах, цей банк ще 5-7 років буде повертатися в ринок і може не повернутися. Було б дуже добре, якби його продали протягом 3-5 років.
Приватні станом гірше Ощадбанку? Варто їх об'єднати?
Ні, але близький. У Ощадбанку - маса кредитів, виданих через протегування. А У Приватбанку - 95% - на пов'язаних осіб. Ні в одному банку такого немає. Як це могло статися - регулятору незручно відповідати. Були ж перевірки.
А щодо об'єднання - ідея непогана. Подібна ідея витала в частині об'єднання Промінвестбанку, ВТБ, Ощадбанку. Але знаходяться інтереси менеджменту і груп власників, які не хочуть втрачати важелі управлінні. У наших держбанків формально один власник. Але держава - це конкретні люди, які не хочуть розлучатися з доступом до ресурсу. Питання в тому, хто прийме мудре державне рішення.
Проблеми тільки у цих держустанов?
У Укрексімбанку свої червоточини. У нього висить відстрочка виплати за міжнародними боргами на $ 500 млн. А якщо подивитися кредитний портфель, то частка позик, виданих за вказівкою, теж значима. Просто сьогодні - це ще не предмет обговорення. Тільки в Укргазбанку, який пройшов трансформацію, і переорієнтувався на малий і середній бізнес і кредити утеплення, здорова ситуація. Він виведений на ринкові рейки. В цілому ж по основним держбанкам частка кредитів, виданих за вказівкою доходить до 70%.
На ринку склалася монополія «хворих» держбанків, у малих і середніх структур незрозуміле майбутнє, банки з російським капіталом стоять на вихід, особнячком тримаються європейці з майже нульовими ставками по депозитах - як вибирати банк?
Нацбанк провів першу частину реформи - очищення. Далі - треба працювати. Після приєднання Привату склалася аномальна ситуація, з держчасткою понад 50% по системі. У жодній країні це неможливо.
Ринок перекосився під «європейців», в яких більшість клієнтів тримають кошти незважаючи на майже нульові ставки депозитів. При цьому, маючи безкоштовний ресурс - банки з Єврокапіталі дуже обережно кредитують або не кредитують взагалі. А ресурс у українських банків дорогою.
І коли ми фіксуємо несподіване падіння промвиробництва на 6%, то одні з головних причин - відсутність кредитування. Якщо в найближчий рік хоча б не оголосять плани по роздержавленню банківської системи і її очищення від «токсинів», то система буде стагнувати і далі. А з нею і економіка.
Може бути 3-4 банку з українським капіталом зможуть вирватися вперед завдяки виваженій кредитній політиці в минулі кризи, але тільки вони ситуацію в економіці не витягнуть. Іноземці не будуть кредитувати ні сільське господарство, ні стартапи. Позиція їх ризик-менеджменту - там війна, яке кредитування. Тому треба вести мову про відтворення українських банків. Крім них кредитувати економіку реально ніхто не буде.
Чи варто сьогодні банкам ділитися на аграрні, роздрібні, корпоративні - т. Е до сегментації?
Думаю ні. У нинішніх умовах секторального поділу не може бути. Це шлях до закриття банків. Тому що навіть міні-криза в будь-якій галузі відразу ж покладе банк. В Україні ще 10 років власники і менеджмент не будуть про це думати. Можуть розвивати щось більше або менше, але з максимальною диверсифікацією діяльності.
Банки будуть універсальними, тому що це їх страховка. Якщо банк універсальний, то бачачи розвитку ситуації на ринку, він в будь-який момент може зробити крен від проблемного сегмента в більш надійний.
Не можуть всі види діяльність одночасно стати проблемними і нерентабельними. Візьміть Промінвестбанк, який зосередився на корпоративному сегменті, виключивши малий і середній бізнес. Планка кредитів у нього була дуже висока - 100 млн. І криза на підприємствах Тарути, братів Клюєвих, холдингу «Мрія», послужив каталізатором погіршення позицій банку і переведення його в статус проблемних. Якби він кредитував МСБ, банк б легше збалансував кредитний портфель. Саме Корпорейт на тлі кризи ледь не довів ПІБ до краху два роки тому.
Про банки з російським держкапіталом
Гонтарева прийняла зважене рішення - через два роки банки повинні здати ліцензії і покласти ключі на стіл. А за цей час вони зобов'язані розрахуватися за своїми зобов'язаннями. Майбутнього у банків з російським капіталом в Україні немає. Їх акціонери це давно зрозуміли.
Чому нічого не робилося?
Насправді багато робиться. Просто не оголошується про це. Всі банки активно і часто зі збитками продають погані і хороші портфелі кредитів, щоб забезпечити ліквідність для розрахунків, виплачують депозити за рахунок отриманих коштів. Адже вони не можуть отримувати ліквідність від материнських структур, за винятком конвертації їх кредитних ліній в капітал. І вони виконують плани капіталізації, за якими НБУ стежить в щоквартальному режимі.
Але просто так покласти ключі на стіл вони не можуть, так як прагнуть уникнути неприємностей на міжнародному ринку. Якщо міжнародні кредитори цих установ побачать «дірки» в їх балансах, цінні папери материнських структур будуть пред'явлені до дострокового погашення.
Тому дочки російських банків сьогодні поводяться на ринку гідно і підшукують покупців. Час від часу ми чуємо про перспективу угод або дізнаємося імена претендентів. В цілому, для всієї системи продаж цих банків - це більш сприятлива ситуація, ніж припинення їх діяльності.
Можете оцінити реальність майбутніх угод за даними банкам?
Як правило операції з продажу та купівлі банків, якщо реальний покупець знайшовся і провів аудит, а ціна його влаштовує, все одно тривають не менше півроку.