А що тут незрозумілого? Віра - це коли будь-що-небудь віриш. Релігійна віра, очевидно, це феномен безпідставної віри. Що ж ще? Треба ж було раніше грім з небес чимось пояснити, чи таємничі нічні звуки з глибини лісу або печери ...
Дивно, але невіруючі люди абсолютно точно знають, що таке віра. Яких тільки дурниць від них не наслухаєшся. Ось лише найбільш пристойні формулювання:
спроба пояснення страшних стихій природи нерозвиненим первісно-общинного свідомістю;
надія на відплату за несправедливу життя і на помсту гнобителям, надія на розраду;
підсвідоме чуство недосконалості людини і туга за таким досконалості;
еволюційно склалося прагнення постулювати індивідуальні та громадські інтуїції в цілях продовження роду і виду (оскільки для виживання великих сообщностей, що мають риси соціалізації, необхідні деякі правила, умовно звані «моральність», остільки віра має дарвіністське значення колективного виживання).
і навіть ... фрейдистський комплекс жорстокого батька-батька (як то кажуть, у кого чого болить).
Подібні приклади можна множити до ідіотизму, тільки навіщо? Зазвичай вони зводяться до того, що віра є комплексом аксіом (недоказовості постулатів), на яких будується релігійний світогляд. Таке твердження не є істина і одночасно є заперечення істини. Чи не краще ознайомитися з думкою віруючих про свою віру?
Віра - це безпосереднє дослідне особисте переживання богообщения.
Це саме спілкування з Богом настає не раптом, а після деякого шляху, не дуже великого, втім; але для того, щоб встати на цей шлях, спочатку необхідно повірити, що він дійсно існує. І тоді ми зможемо переконатися в цьому на практиці. У цьому сенсі гносеологія віри нітрохи не відрізняється від гносеології інших областей людського знання.
Як у всіх природних науках віра передує знання, а наступний досвід підтверджує віру (ти не підійдеш до мікроскопа, якщо спочатку не повіриш, що зможеш там що-небудь побачити), так і в релігії віра, виходячи з глибоко інтуїтивного відчуття Бога, набуває свою силу тільки в безпосередньому особистому досвіді Його пізнання.
І лише віра в небуття Бога, у всіх своїх світоглядних варіантах, залишається не тільки не виправданою в досвіді, а й перебуває у кричущому протиріччі з великим релігійним досвідом усіх часів і народів. У той час як релігійні догмати підтверджуються безпосереднім досвідченим знанням, основні аксіоми науки досі не підтверджені нічим. Але ми про це не замислюємося, нам і так добре.
В науці (природознавстві), як і в релігії, існують такі безумовні положення - "догмати" - які не доводяться і не можуть бути доведені, але приймаються в якості вихідних, оскільки є необхідними для побудови всієї системи знання. Такі положення називаються в ній постулатами або аксіомами. Природознавство базується, щонайменше, на наступних двох основних положеннях: визнання, по-перше, реальності буття світу і, по-друге, закономірності його пристрою і пізнаваності людиною.
Розглянемо ці постулати.
Але навіть якщо ці постулати істинні (а в цьому навряд чи можна сумніватися), то і тоді залишається найважливіше питання, без вирішення якого сама постановка проблеми "наука і релігія" втрачає будь-який сенс, - це питання про достовірність самого наукового пізнання. Але це, як кажуть, зовсім інша історія.