Мене часто інересовал одне питання, чому вчені з'їздили уздовж і впоперек світло, його фіз. св-ва, швидкість і т.д. а про темряву нічого не сказано ніде, але ж, наприклад, дивлячись в телескоп ми бачимо світло далеких зірок який вони випромінюють, але ж крім етого світла ми бачимо міжзоряне темряву. З якою швидкістю распрастраняется вона. Не може так бути що її швидкість распрастранения миттєва. Та й поняття темряви я ніде не зустрічав, таке відчуття що її просто не існує для вченого світу, єдине що я бачив це, на мій погляд, абсалютно ідіотське визначення що тьма-це відсутність світло. Елсі хто обізнаний хоч як то в цьому питанні я прошу поділиться
Можливий такий варіант, що темряви як такої не існує. А тьма в такому випадку - це ДУЖЕ слабо, практично не підсвічуються сторонніми джерелами світла "щось", просто для нашого ока (і нашої сучасної техніки - теж) кількість світла в темряві ходить, не досить для того, що б її бачити.
Вот такой вот політ запаленої свідомості: D
Світло-це коли світло, тьма-це коли темно (с) Нік Перумов: D
Пам'ятається був експеримент-в одному фокусі еліпса ставили градусник, а в другому-свічку. Ну природно, градусник нагрівався, що наочно доводило -лучи світла і тепла існують. Потім свічку замінили шматком льоду, градусник відповідно показував зменшення температури (нижче температури навколишнього повітря), що дало дослідникам привід виступити із сенсаційною заявою про відкриття променів холоду.
Від таки справи.
Та й поняття темряви я ніде не зустрічав, таке відчуття що її просто не існує для вченого світу, єдине що я бачив це, на мій погляд, абсалютно ідіотське визначення що тьма-це відсутність світло.
А мені здається це саме так, тьма - відсутність світла.
Я навіть чорний колір, кольором не вважаю, тому що це, для мене, відсутність будь-якого іншого кольору, та й світла.
Щось загорнув я. Ну ладно, думаю зрозумієте. D
Неа, темрява - це не відсутність світла, а його недостатність для нашого ока!
Сумно все. Я все ж вважаю, що дуже погано що у більшості людей таке пренебріжітельное ставленні до пітьмі. У будь-якому випадку є рослини які ростуть в абсолютній темряві, виходить вони як взаємодіють з нею, тому можна припустити що темрява не може бути "нічим" або отсутсутствіем світла.
Мене часто інересовал одне питання, чому вчені з'їздили уздовж і впоперек світло, його фіз. св-ва, швидкість і т.д. а про темряву нічого не сказано ніде, але ж, наприклад, дивлячись в телескоп ми бачимо світло далеких зірок який вони випромінюють, але ж крім етого світла ми бачимо міжзоряне темряву. З якою швидкістю распрастраняется вона. Не може так бути що її швидкість распрастранения миттєва. Та й поняття темряви я ніде не зустрічав, таке відчуття що її просто не існує для вченого світу, єдине що я бачив це, на мій погляд, абсалютно ідіотське визначення що тьма-це відсутність світло. Елсі хто обізнаний хоч як то в цьому питанні я прошу поділиться
Ну не дарма Ви з Калуги! Круто берете! Калуга то до революції центром теософії була (тобто окультних). Праці Ціолковського читали?
Ну так ось! І на повному серйозі. Темрява, простір, нібито порожнє ( "шуньята" по буддистськи), насправді є. ну як би це сказати - ВСЕ і щільність її колосальна, не можна порівняти ні з чим. Так що швидкість поширення дійсно миттєва. Матерія ж утворюється, коли щось "вийнято" з порожнечі. Тобто це відсутність порожнечі (це не філософський трюк) в порожнечі - щільність значно знижена. Про це свідчать містики - раз. І невірно, що наука цим не займається - два. Є, наскільки я знаю, альтернативні теорії простору-часу. Такий ось "виворіт".
У всьому винен "квантовий вакуум". pivo
до слова KIZILL абсолютно прав. тьма - є ВІДСУТНІСТЬ світла, тобто фотонів з певною довжиною хвилі, також як чорний колір - це відсутність світла на противагу білому, який виходить додаванням усіх кольорів веселки.
так що ИМХО темряву виміряти досить складно, тому що якомога виміряти то чого немає.
На мові математики тьма - це 0.
Бутко Олексій Валерійович
Насправді все залежить від визначення поняття "тьма" Є багато джерел електромагнітного і радіаційного випромінювання невидимих для наших очей. Якщо враховувати їх при визначенні темряви, то у неї буде швидкість поширення!
Все-таки тьма, в якій ми живемо своя, рідна, відмінна від абсольтно темряви небуття! ВО як!
Uliss
Дякую за змістовне роз'яснення, але на рахунок того що цим питанням займається наука я не згоден, имхо подібні альтернативні теорії більшість вчених вважають антинауковими (я так думаю), вміло доводячи їх абсурд за допомогою своїх законів фізики, але якщо чесно я точно не знаю, якщо це не так то буду тільки радий =)
Насправді все залежить від визначення поняття "тьма" Є багато джерел електромагнітного і радіаційного випромінювання невидимих для наших очей. Якщо враховувати їх при визначенні темряви, то у неї буде швидкість поширення!
Все-таки тьма, в якій ми живемо своя, рідна, відмінна від абсольтно темряви небуття! ВО як!
Дивне у вас світогляд для користувача астрономічного форуму. Темрява не їсти не буття, це взагалі якесь дитсадкові визначення світло-добро тьма-зло, я не мав на увазі ні яке небуття і т.д. Що вночі (тьма наступає) панують злі сили, це усталена символіка, наприклад, як з Люцифером якого всі асоціюють з Всесвітнім злом, Сатаною і т.д. а наскільки мені відомий давні народи "зіркою-шанувальники" називали Люцифером (в перекладі світлоносний, що несе світло і т.д.) ранкову Венеру, як сталося що так "не пощастило" Люциферу невідомо, але думаю кожен може побудувати своє припущення, ну для більш наочного прикладу можна взяти фашисткою свастику від якої вже зараз все шарахаються як від чуми, а цей символ прісутсутствовал в культурах багатьох народів і не позначав нічого фашистської, а Гітлеру зі своїх причин зробив цей символ символом своє режиму, і все тепер свастика ля всіх символ фашизму і зла.
а як можна вивчати темряву якщо абсолютної темряви в межах нашого всесвіту немає.
тьма мені бачиться як шматок простору що не містить ні енергії ні матерії.
а як можна вивчати темряву якщо абсолютної темряви в межах нашого всесвіту немає.
як це немає? а абсолютне чорне тіло? пам'ятаєте з фізики?
У будь-якому випадку є рослини які ростуть в абсолютній темряві, виходить вони як взаємодіють з нею, тому можна припустити що темрява не може бути "нічим" або отсутсутствіем світла.
Підхід не відповідає дійсності.
Немає такого!
І якщо і є то, що з натяжкою можна назвати "рослина", і зростаюче в абсолютній темряві, воно взаємодіють зовсім не з «темрявою", а з більш прозаїчною субстанцією.
як це немає? а абсолютне чорне тіло? пам'ятаєте з фізики?
Наскільки я зрозумів, тьма протиставляється світу.
Але наскільки фізично змістовно поняття темряви?
Світло, що йде від звёзд- видимий потік випромінюючих фотонів, поширюється в вакуумі, ніякої середовища його поширення в космосі ні-з теоріями ефіру покінчив Ейнштейн і Слава Богу!).
У цьому сенсі тьма як щось, що передує або яка обумовлює появу світла-або як середовище його поширення-абсурдний дурниця.
Але якщо розуміти темряву як Всесвіт в цілому, що містить в тому числі і зірки, і світло від них, тоді питання про швидкість поширення отримує фізичний зміст.
Всесвіт справді розширюється (цілком навіть допустимо сказати-поширюється) відповідно до формули Хаббла:
Хм. По-моєму дуже навіть активно вивчається, правда називається фізичним вакуме, докладніше дивись 3 і 4 томи Ландау-Лівшиця.
Не можу у відповідь не привести відому притчу:
Професор в університеті задав своїм студентам таке питання. «Все, що існує, створено Богом?» Один студент сміливо відповів: «Так, створено Богом».
«Бог створив все?» Запитав професор. «Так, сер," відповів студент.
Професор запитав, «Якщо Бог створив все, значить Бог створив зло, раз воно існує. І згідно з тим принципом, що наші справи визначають нас самих, значить Бог є зло. »Студент притих, почувши таку відповідь.
Професор був дуже задоволений собою. Він похвалився студентам, що він ще раз довів. що віра в Бога це міф.
Ще один студент підняв руку і сказав "Можу я задати вам питання, професор?».
«Звичайно," відповів професор.
Студент піднявся і запитав «Професор, холод існує?»
"Що за питання? Звичайно, існує. Тобі ніколи не було холодно? »Студенти засміялися над питанням молодої людини.
Молода людина відповіла, «Насправді, сер, холоду не існує. Відповідно до законів фізики, те, що ми вважаємо холодом насправді є відсутністю тепла. Людина або предмет можна вивчити на предмет того, чи має він або передає енергію. Абсолютний нуль (-460 градусів за Фарегейту) є повна відсутність тепла. Вся матерія стає інертною і нездатною реагувати при цій температурі. Холоди не існує. Ми створили це слово для опису того, що ми відчуваємо при відсутності тепла. »
Студент продовжив. «Професор, темрява існує?»
Професор відповів, «Звичайно, існує.»
Студент відповів, «Ви знову неправі, сер. Темряви також не існує. Темрява в дійсності є відсутність світла. Ми можемо вивчити світло, але не темряву. Ми можемо використовувати призму Ньютона щоб розкласти білий світ на безліч кольорів і вивчити різні довжини хвиль кожного кольору. Ви не можете виміряти темряву. Простий промінь світла може увірватися в світ темряви і освітити його. Як ви можете дізнатися наскільки темним є який-небудь простір? Ви вимірюєте яку кількість світла представлено. Чи не так? Темрява це поняття, яке людина використовує щоб описати що проиходит при відсутності світла. »
Зрештою, молодий чоловік запитав професора, «Сер, зло існує?»
На цей раз невпевнено, професор відповів, «Звичайно, як я вже сказав. Ми бачимо його щодня. Жорстокість між людьми, безліч злочинів і насильства по всьому світу. Ці приклади є не чим іншим як проявом зла. »
На це студент відповів, «Зла не існує, сер, або принаймні його не існує для нього самого. Зло це просто відсутність Бога. Воно схоже на темряву і холод - слово, створене людиною щоб описати відсутність Бога. Бог не створював зла. Зло це не віра або любов, які існують як світло і тепло. Зло це результат відсутності в серці людини Божественної любові. Це начебто холоду, який наступає, коли немає тепла, або на зразок темряви, яка наступає, коли немає світла. »Професор сів.
Ім'я молодого студента було - Альберт Ейнштейн.