Ми нерідко спотворює філософію. Ми змінюємо її форми лише на підставі неясних обрисів, перетворюємо її в мультфільм, немов карикатурист, спеціально перебільшувати неправильні риси. Так буддизм в свідомості багатьох перетворюється в доктрину пасивності і навіть ліні, а екзистенціалізм стає синонімом апатії і безглуздого відчаю. Щось подібне сталося і з непохитністю. Він сприймається (якщо взагалі про нього згадують) як філософія похмурої витривалості, терпіння і продовження, але не подолання різних життєвих страждань і неприємностей.
Не дивно, що ця філософія втратила свою популярність. Не дивно, що в західній культурі мудрець-стоїк ніколи не був такий популярний, як майстер Дзен. Навіть при тому, що стоїцизм набагато більш доступний, він не тільки не володіє екзотичної містикою східних практик, а й вважається філософією, яка просто ламає людину, навіть коли він рішуче байдужий. У цьому розумінні не враховується прагнення до постійного подолання і незворушного спокою, яке пропагують стоїки.
Крім того, тут не враховується подяку. Це теж частина спокою, оскільки саме подяку робить спокій можливим. Стоїцизм більшою мірою, ніж будь-яке інше вчення, є філософією подяки. Більш того, подяки настільки сильною, що можна винести все. Філософи, сумував за найвищим психологічному звільнення, часто забували про свою приналежність до спільноти, куди входили в тому числі і стоїки. «Ви хочете жити" згідно з природою »?" - усміхається над стоїками Ніцше в книзі «По той бік добра і зла» (1886):
«Про благородні стоїки, який обман слів! Уявіть собі істота, подібне природі, - безмірно марнотратне, безмірно байдуже, без намірів і оглядаючись, без жалю і справедливості, плідне і безплідне, і нестійке в один і той же час, уявіть собі байдужість в формі влади, - як могли б ви жити згідно з цим байдужістю? Жити - хіба це не означає якраз бажати бути чимось іншим, ніж природа? Хіба життя не складається в бажанні оцінювати, надавати перевагу, бути несправедливим, бути обмеженим, бути відмінним від іншого? Якщо ж припустити, що ваш імператив «жити згідно з природою» означає по суті те ж саме, що «жити згідно з життям», то яким же чином ви не могли б цього зробити? До чого створювати принцип з того, що самі ви виявляєте собою і чим ви повинні бути? »
Байдужість дійсно дає влада. Якщо застосовувати його в потрібних ситуаціях, якщо свідомо прийняти певне ставлення, то байдужість не тільки робить таке життя можливою, але і допомагає вести більш вільний, відкритий та незвичайний спосіб життя. Радість і горе, як і інші емоції нікуди не підуть, але ви зможете їх стримати, і вони будуть менше вас мучити.
Якщо за поясненнями, що є стоїцизм, не завжди можна звернутися до філософів, то тоді до кого? Для початку можна подивитися визначення слова «стоїк» в Urban Dictionary - краудсорсінговом онлайн-словнику англійської сленгу:
Cтоік - людина, яка не заморочується з приводу всякої нісенітниці, яка відбувається в цьому світі, через яку париться більшість людей. Стоїки відчувають емоції, але тільки по відношенню до дійсно великих речей.
Приклад: Компанія підлітків сидить на ґанку. Повз проходить стоїк.
Один з компанії: Гей ти, придурок і упир, ти взагалі збоченець! Стоїк: Молодець, тобі пощастило!
«Поради стоїків: 9 способів використовувати філософію в повсякденному житті»
Серед «непрямих» учнів Епіктет - ціла плеяда великих людей, видатних у всіх сферах і галузях. Один з них - колишній адмірал ВМС США Джеймс Стокдейл. Під час війни у В'єтнамі він перебував в ув'язненні 7 років, у нього були переламані кістки, він голодував, сидів в одиночній камері і переносив інші всілякі позбавлення і випробування. Його психологічної опорою в ту пору було вчення Епіктет, з яким він познайомився після закінчення коледжу, коли потрапив в ВМС. Паралельно він вивчав філософію в Стенфордському університеті. У В'єтнамі він завжди звертався до ідей стоїцизму і не забував про них навіть в найжахливіші моменти. Особливо в такі моменти. Він розумів значення цих уроків і навчився застосовувати їх на практиці краще, ніж будь-хто інший.
Стокдейл відкидав помилковий оптимізм, який проповідує християнство, тому що знав з власних спостережень, що помилкова надія зводить у в'язниці з розуму. Самі стоїки вірили в богів, але той, хто не сприймає релігійних вірувань, може сприймати стоїцизм так само, як буддизм, якщо не можуть повірити в карму і реінкарнацію.
Якщо позбутися від усієї зайвої «лушпиння», то все в кінцевому рахунку зводиться до вибору. Вибір - це дійсно все, що у нас є, і про решту не варто навіть і думати. «Хто з людей непереможний?» - якось запитав Епіктет, а потім сам відповів: «Той, кого не хвилює нічого, що знаходиться за межами його вибору». Будь-яке нещастя, яке лежить за межами вибору, має розглядатися як можливість зміцнити нашу рішучість, а не служити виправданням для слабості. Це воістину один з найбільших в світі життєвих принципів, це бажання звернути неприємності в можливість. Саме це частково звеличував Сенека, коли описував, що б він сказав тому, чий дух ніколи не миритися і ніколи не піддавався випробуванням: «Бідний ти, нещасний - тому, що ніколи не був нещасний. Ти прожив життя, не зустрівши супротивника; і ніхто ніколи не дізнається, на що ти був здатний, навіть ти сам ». Ми робимо собі велику послугу, коли бачимо в неприємності можливість зробити таке відкриття, а в цьому відкритті знайти і отримати ще більше.
Очевидно, що через цю простоту і доступність стоїцизм ніколи не зрозуміють ті, хто захоплюється абстрактними і езотеричними філософіями. У романі «Чоловік в повний зріст» (1988) Том Вулф наділяє стоїчним поглядами напівписьменного укладеного, і це вдається йому з дивним правдоподібністю. Монолог Конрада Хенслі може здатися пишномовним, але не можна засумніватися в які ховаються за ним почуттях. Коли Конрада запитали, стоїк він, він відповів: «Я тільки читаю про це, але я б хотів, щоб хто-небудь з таких людей був сьогодні поруч, щоб до нього можна було прийти, як приходили учні до Епіктет. Сьогодні люди думають, що стоїки - це такі люди, ну ви знаєте, такі люди, які, зціпивши зуби, терплять біль і страждання. Але насправді вони просто спокійні і впевнені перед обличчям будь-яких негараздів ».
Це змушує запитати, а які були негаразди? Ми вже згадували, що Епіктет був рабом, навпаки його імені можна поставити галочку. Навпаки Сенеки теж, незважаючи на думку багатьох незгодних. Життя Сенеки, незважаючи на періодичну можливість користуватися всіма земними благами, була дуже важка: він був хворий на туберкульоз, перебував у вигнанні під гнітом жорстокого диктатора і вбивці. Сам Сенека говорив, що ніхто не присуджував мудреців до бідності. Тільки давньогрецький цинік спробував би заперечувати це.
Крім того, Сенека першим б сказав, як одного разу написав комусь в одному зі своїх листів: «Я не настільки безсоромним, щоб намагатися лікувати своїх товаришів, коли сам хворий. Проте, я обговорюю з вами проблеми, які стосуються нас обох, і я ділюся з вами своїми ліками, як якщо б ми з вами лежали разом в одній лікарні ». Марк Аврелій теж був у цій «лікарні». Наділений владою імператора і користується всіма привілеями цього положення, він також переносив всі супутні труднощі і удари, і навіть понад те. Я б не зміг висловитися з цього приводу краще, ніж Ірвайн в своїй книзі «Путівник по хорошого життя». Тому не буду мудрувати і приведу цитату:
Завжди залишаючись стратегом, Марк застосовував надійну техніку в боротьбі з усіма труднощами, які наповнювали його життя. На початку кожного дня він говорив собі: «Я побачу докучливих, невдячних, жорстоких, віроломних, заздрісних і закритих людей». Він міг би вести себе інакше і прикидатися, що все прекрасно, особливо в ті дні, коли це було дійсно так, чи, принаймні, здавалося таким. Але в цьому випадку, як би він навчився йти і за вітром, і проти нього, постійно пристосовуючись до неприємних поворотів долі? Що б з ним сталося, коли змінився б вітер?