МОСКВА, 12 травня - РАПСІ. Суд з інтелектуальних прав (СІП) РФ залишив у силі рішення, згідно з яким за позовом клинський фірми ВАТ «Геркулес» суд заборонив орловської фірмі ТОВ «Екстра» використовувати комбіноване позначення, схоже з товарними знаками позивача - етикеткою для вівсяних пластівців «Геркулес» і Кольорографічні упаковкою вівсяних пластівців «Екстра», говориться в матеріалах суду.
Позивачу належить виключне право на використання комбінованого товарного знака у вигляді етикетки для вівсяних пластівців «Геркулес». Також ВАТ «Геркулес» видано свідоцтво на товарний знак у вигляді кольорографічні виконання упаковки вівсяних пластівців «Екстра». Товарні знаки зареєстровані в відношенні 30 класу МКТП - вівсяні пластівці.
ВАТ «Геркулес» виявило, що відповідач не виконує і продає вівсяні пластівці «Геркулес» в упаковці із зображенням на ній чаші з фруктами, розташованої на тлі фруктів і ягід. Компанія звернулася з позовом до суду, вважаючи дане позначення подібним до ступеня змішання з його товарними знаками.
Згідно з рішенням суду, образотворча складова упаковки товару, виробленого відповідачем - вівсяні пластівці Екстра вдає із себе зображення чаші, наповненої вівсяними пластівцями і фруктами (полуниця і малина). Зазначене зображення чаші розміщено на тлі фруктів (яблука, ківі, банан, малина і абрикос). Образотворча складова товарних знаків позивача вівсяні пластівці Екстра Клинское також містить зображення чаші, наповненої вівсяними пластівцями і фруктами (полуниця і вишня), розміщеної на тлі фруктів (яблука, ківі, банан, вишня і персик).
Арбітражний суд прийшов до висновку про те, що спірні зображення подібні до ступеня змішання, відповідно, і дозволяють зробити ефект збереження стійкого сприйняття у споживачів як продукції, пропонованої позивачем. Більш того, продукція позивача і відповідача, а саме: вівсяні пластівці, однорідна. Беручи до уваги явну зовнішню схожість в цілому всіх елементів упаковки вівсяних пластівців відповідача і товарних знаків позивача, несуттєві відмінності даних позначень (відмінність в частині фруктів: малина і вишня, абрикос і персик), не можуть виключити виникнення ймовірності змішування товарів з урахуванням їх розміщення на товар одного і того дружин виду - вівсяних пластівців, йдеться в рішенні суду.
Доказів подання відповідачу права на введення в цивільний оборот зазначеного товару, виняткові права на який належать позивачеві, в установленому порядку, суду не представлено.
З приводу зменшення суми компенсації суд вказав, що позивач не надав доказів, що підтверджують настання для нього негативних наслідків, викликаних фактами незаконного використання товарних знаків суспільства, а саме: наступ можливих збитків, зменшення обсягів продажів на території, де допущено використання товарних знаків, відтік в зв'язку з цим значної частини споживачів товару.