- Борис Львович, по числу дітей-сиріт в російських дитячих будинках наводяться хоча і щоразу різні, але все одно жахливі цифри. Чому, на ваш погляд, так багато в нашій країні дітей, які залишилися без піклування батьків?
Я вам зараз процитував статтю 155-прим Сімейного кодексу, де в другій її частині таке допускається: батьки або навіть опікуни та усиновителі можуть тимчасово здати дитину в заклад. В основному в таких ситуаціях мова йде про дітей хворих. Але здані на час - щороку ці заяви поновлюються, - вони, ці дітлахи, залишаються там надовго, якщо не сказати на все життя. Деякі з них, правда, - якщо батьки хороші і намагаються їх хоч якось опікати, - приходять на суботу-неділю додому. Але більшість - це діти з серйозними проблемами здоров'я, і батьки просто фізично не можуть з ними впоратися, тому що у нас немає ніякої допомоги сім'ї.
Ніяких послуг на дому, ні тобі безкоштовних памперсів або мінімального набору хоча б молочних продуктів не передбачається; єдине, що весь час батьки чують: здайте дитини в інтернат, навіщо вам з ним возитися!
- Не погоджуся з вами: далеко не всі батьки здають своїх хворих дітлахів в спеціальні заклади.
Але коли дитина підростає, перед такими героїчними батьками постають нові проблеми - дитину треба вчити, але у нас же ще поки немає прийнятних умов для того, щоб такі діти, з якими-небудь відхиленнями у фізичному або психічному розвитку, могли повноцінно навчатися вдома.
- По-вашому, в багатьох випадках чиновники зацікавлені в тому, щоб забрати дитину з хоча і проблемної, але все ж сім'ї? У чому коріння цієї зацікавленості, навіщо державі звалювати на себе додаткові проблеми?
- Щось не вкладається в голові - просто прийшли і забрали, без жодного судового рішення?
═
Борис Альтшулер: «У Сімейному кодексі немає ні слова про те, як рятувати кровну сім'ю, як запобігти її біди».
фото PhotoXPress.ru
Не більше 10 тисяч! Тобто всього близько 10%, це підтверджує державна статистика. У той час як в США, які ми кляне за нібито погане поводження з нашими дітьми, або у Франції, яка поки що не потрапила під роздачу, в сім'ю повертають більше 70% тимчасово відібраних дітей. Там йде найактивніша робота по відновленню кровної сім'ї, тут ця робота на нулі.
Тепер подивимося на правову сторону цієї справи, чому все так відбувається. Відкриваємо Сімейний кодекс і вважаємо, скільки статей регламентує сирітство: 9 статей описує, яким чином органам опіки і піклування розділяти дітей і батьків - при загрозі життя і здоров'я, при позбавленні батьківських прав, при деяких обмеженнях, при відібранні і т.д. А ще 42 статті горезвісного кодексу окремо прописують влаштування дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків. І там детально описується, яким чином органи опіки та піклування можуть починати втручання в сім'ю, при дуже розпливчастих умовах цього втручання в статті 121.
Ось і виходить, що органи опіки отримали в останні роки набагато більше можливостей втрутитися в сім'ю, вони цим почали користуватися, і через це часом виникають скандали, що струшують всю країну.
Тепер - про нашу систему усиновлення, яку правильно називають «дитячий магазин», де в ролі товару - самі діти. Візьмемо той же закон про державний банк даних про дітей, які залишилися без піклування батьків, - згідно з ним, підбір дитини здійснюється у взаємодії зі співробітником банку, по суті, в закритому режимі і дуже багато залежить від доброї волі цього співробітника. Це і називається «хабароємності ситуація».
- Але ж надання інформації про дітей в Інтернеті - це добре, чим швидше буде встановлено хоча б візуальний контакт з малюком, тим більше шансів на усиновлення у нього з'являється, хіба не так?
Коли до нас приїжджали колеги з Франції, ми довго розповідали їм через перекладача про нашу процедуру усиновлення, а вони, все вислухавши, просто схопилися за голову: як же так, це ж виглядає як купівля-продаж дітей!
- У нас теж хапалися за голову, коли чули історії про те, як французька ювенальна система забирає в притулки дітей російських громадян, зокрема якщо згадати про актрису Наталі Захарової. А потім не віддають батькам під вельми сумнівною формулюванням «задушливої любові».
- Випадок з Захарової - винятковий, в ньому багато підводних рифів, хоча в кінцевому підсумку дитини все ж повернули батькові, але природною батьківської прихильністю мами французька система тут жахливо знехтувала. І це не єдиний випадок. Років 15 тому в Норвегії я зустрів жінку-норвежку, яка після розлучення з чоловіком-французом втратила назавжди двох улюблених дітей. Французька юстиція дуже націоналістично і вирішує на користь француза.
Якщо ж говорити про ювенальну французької системі в цілому, то, як тільки дитина з тих чи інших причин потрапляє до притулку, вона (система) негайно починає дві речі: по-перше, вона практично відразу підбирає йому тимчасову сім'ю. Це так звана професійна сім'я, скоріше навіть сімейна група, в якій діти перебувають до тих пір, поки не вирішиться питання з їх остаточним пристроєм. У Франції дитячих будинків взагалі немає в нашому розумінні, 12 осіб в притулку максимум, а в Норвегії, наприклад, межа - це 6 осіб, а не 100-200, як у нас.
По-друге, починається негайна робота з кровною сім'єю, тому там, як я говорив, до 70% дітей повертають в сім'ю. Деяких потім знову доводиться відбирати, тому що важко ж, наприклад, вилікувати батьків-наркоманів. Всяке буває, але такого, щоб про кровних батьків забули, щоб на них ніяк не реагували, такого немає в помині.
Дійсно, у Франції також є банки даних сиріт, які потребують сімейному устрої, але ніде у них в законодавстві не сказано, що людина, що сидить на такій базі даних, має адміністративні функції, що він дає якийсь напрямок на знайомство з дитиною.
- Проблема російського сирітства складається, напевно, не тільки в створенні корупціємісткою схем при усиновленні ...
- Ті ж 50 тисяч доларів Михайло Прохоров пообіцяв мало не особисто виплатити кожній сім'ї усиновителів. Я, правда, до цих пір ні про один такий факт поки не чула, але ...
- Так це ж цинізм позамежний, він що, не розуміє, скільки дітей на цьому загине. Скільки відразу розумників з'явиться, щоб взяти хвору дитину заради грошей, а потім, коли він помре, ніхто не винен, і вибачте, він сильно хворий був. Доведи, від чого він помер, а гроші, Прохорівська, вже в кишені.
Способи наживи на сиріт - це і розкрадання гігантської гуманітарної допомоги, і різні регіональні проекти по «вирішенню проблеми» - з нульовим ефектом, але з чималими щорічними бюджетами.
Є ще один, дуже прибутковий, спосіб нажитися на сиріт: привласнення квартир. Робиться це в першу чергу методом надлишкової діагностики розумової відсталості. До того моменту, коли дитина повинна виходити з інтернату, йому належить дати квартиру, яка за ним закріплена. А якщо зробити йому специфічний діагноз, то можна цю людину назавжди виключити з нормального життя, поховати заживо в психоневрологічному інтернаті, а квартирку оприбуткувати, ті, хто на це йде, знають, як це зробити.
- Ви говорите жахливі речі ...
- Таких випадків маса, про них мало хто знає, система вцепляется в свої жертви мертвою хваткою, йде на багато, щоб не випустити їх зі своїх пазурів, і люди в таких умовах животіють, гинуть. У нас же як - недієздатний, і все, ти вже не людина, ти - трава, твоє життя перетворюється в життя раба під замком, по команді. Їх нічому не вчать.
Я вже говорив про 300 тисяч дітей, які постійно живуть в інтернатах. В цілому на рік на них витрачається 300-400 мільярдів рублів. Це «Россіротпром». І ця корпорація нікому - ні Путіну, ні Медведєву - не дозволяє себе зруйнувати.
- Але у нас все-таки є апарат уповноваженого з прав дитини. Тобто створена спеціальна структура, яка зобов'язана стежити за дотриманням прав дітей, де б вони не знаходилися. Як, на ваш погляд, працює ця структура?
- А яка доля, до речі, вами ініційованого закону про громадський контроль над будинками-інтернатами?
═
Дитячі будинки та інтернати - це величезні можливості розпилу бюджетних коштів, що виділяються на «державних дітей».
фото Reuters
- Останнім часом багато говорять і пишуть про те, що американці чомусь не бояться брати в сім'ї навіть дуже тяжкохворих дітей, а росіяни йдуть на усиновлення, а тим більше дітей-інвалідів, вкрай рідко. Чи тільки причинами матеріального характеру це можна пояснювати або ж в постійній битві за гідне життя ми все більше втрачаємо здатність співчувати, бути милосердними?
У Росії хороших людей, як і всюди, багато. Просто у нас дуже жорстка, гіперзабюрократізірованная система не тільки в плані усиновлення дітей, а життя взагалі. І люди часто відчувають свою повну безпорадність, непотрібність. Не останню роль відіграють ще й забобони, Взявши дитини в сім'ю, у нас намагаються до останнього приховати від нього правду усиновлення, уберегтися від пересудів. Адже не секрет, що до таких дітей інакше ставляться і в школі, і в дитячому садку. Та що там казати, часто навіть найближчі родичі не цілком лояльно до цього ставляться. Там, в тій же Америці, цього немає, таємниць з усиновлення ніхто не робить, скоріше навпаки, цим людям намагаються більше допомогти і співчувати.
Нам багато треба міняти у нашій системі цінностей і ставлення до людей. Але впадати у відчай все одно не варто: можливо, завтра ми всі раптом прокинемося в іншій, набагато кращої Росії. Така діалектика.