У громадянки А. немає ментальної інвалідності. Проте вона перебувала під сильним психологічним тиском з боку свого онука, який обманним шляхом заволодів її квартирою, умовивши бабусю підписати договір дарування. Відразу після цього онук продав її квартиру і фактично залишив громадянку А. бездомною, в результаті чого вона стала залежна від нього.
Однак при винесенні рішення судом першої інстанції і в ході розгляду апеляційної скарги судовою колегією у цивільних справах Самарського обласного суду були допущені істотні порушення норм матеріального та процесуального права, які вплинули на результат справи. Без їх усунення неможливо відновлення і захист порушених прав, свобод і законних інтересів громадянки А. Це стало підставою для скасування або зміни судових постанов у касаційному порядку (ст. 387 ЦПК РФ).
Так, при розгляді справи та апеляційної скарги були такі порушення:
- громадянка А. не мала можливості взяти участь у судовому засіданні не тому, що не бажала цього, а тому, що не знала, що її онук подав заяву про визнання її недієздатною: не отримувала повістки (це порушення ст. 116 ЦПК РФ);
- при розгляді справи суд не вважав за необхідне запросити громадянку А. на судове засідання. Якщо судом було зроблено висновок про неможливість її участі в порушення вимог положень ст. 284 ЦПК РФ, то справа не була розглянута за місцем її проживання;
- в порушення положень чинного законодавства про проведення експертизи невідомим чином судово-психіатрична експертиза була проведена в принципі без участі громадянки А. оскільки її ніхто не викликав, не оглядав і тим більше не виробляв ніякої експертизи. Однак її висновок послужило основним доказом у справі.
Крім того, в своїй позовній заяві онук вказав, що проживав з громадянкою А. Однак це неправда, він ніколи не жив з нею в одній квартирі, більш того, останні пару років він періодично приїжджав на два-три дні і, користуючись її довірою, брав гроші і тут же їхав, ніякої допомоги він свою бабусю не чинив. Також протягом усього терміну розгляду заяви про визнання громадянки А. недієздатною онук приховував від неї інформацію про розгляд справи судом: він розповів про це тільки після того, як судом першої інстанції вже було винесено рішення по справі.
Також суд не запросив в якості свідків сестер громадянки А. які спілкувалися з нею і могли розповісти про її фактичний стан.
В результаті ситуації, що склалася, при фальсифікації і шляхом змови з посадовими особами онук громадянки А. визнав її недієздатною, вважаючи, що вона не буде оскаржувати прийняте рішення і що в подальшому, оформивши опіку над громадянкою А. він матиме можливість розпорядження її пенсією і всім належним їй майном.
Анна Загарино. юрист СГООІК «Асоціація Правиця»: «Цей випадок показовий з точки зору недостатньої ефективності державної правоохоронної системи в відношенні не тільки громадян з ментальної інвалідністю, а й громадян, яким з якоїсь причини проблематично захищати свої права (в даному випадку - літня і часто хворіє жінка). Як показала практика, в РФ досить легко визнати людину недієздатною. Суди, позбавляючи громадянина можливості самостійно реалізовувати свої права, підходять до такого важливого питання в багатьох випадках формально. При наявності відповідного висновку СПЕ судді не вважають за необхідне повноцінно допитати особу, щодо якої розглядається питання визнання його недієздатним, або робить це чисто формально. В результаті цього у судді для прийняття такого важливого рішення є тільки свідчення заявника та висновок СПЕ. Зрозуміло, що свідчення заявника в таких випадках потрібно ставити під сумнів, так як це свідчення зацікавленої особи, яке в певних випадках може мати корисливу мету. Проте, суди рідко ставлять під сумнів такі докази. Результатом такої практики стало безліч необґрунтованих судових рішень і позбавлення дієздатності громадянина.
В даному випадку тільки втручання нашої некомерційної правозахисної організації і всіляка допомога, надана «Асоціацією Десниця», дозволила відновити дієздатність громадянці А. і захистити її від неправомірних домагань її онука. Адже ні участь органів опіки та піклування, ні участь прокурора в судовому засіданні, які покликані запобігати безпідставне позбавлення дієздатності, не зіграли ніякої ролі і не надали будь-якого позитивного впливу на результат справи ».