Закон забороняє повторний розгляд кримінальної справи тим же суддею (складом суду), яким був постановлено вирок, скасований судом касаційної інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 386 КПК РФ в разі скасування вироку кримінальна справа направляється на новий судовий розгляд до суду, який постановив вирок, але іншим складом суду, за винятком випадків, зазначених у п. 1 цієї статті. Це вказівка пов'язано з тим, що мировим суддею і в апеляційній інстанції справи розглядаються одноосібно, а не складом суду.
Необхідно мати на увазі, що на практиці кримінальну справу після скасування вироку судом касаційної інстанції не завжди може бути направлено на новий судовий розгляд до суду, який постановив вирок.
У Російській Федерації до теперішнього часу діє безліч односкладних і двусоставних судів. Таким чином, направлення справи після скасування вироку в той же односкладних суд виключається в силу вимоги закону про те, що справа повинна розглядатися іншим складом суду.
У зв'язку з низкою обставин, нерідко зустрічаються на практиці (наприклад, тривала хвороба, відсутність іншого судді у зв'язку з тим, що він ще не призначений на посаду і т.п.), справа в установленому законом порядку може бути направлено до іншого суду того ж рівня (ланки), що не слід вважати порушенням ч. 1 ст. 47 Конституції РФ, яка гарантує право на розгляд справи в тому суді і тим суддею, до підсудності якого вона віднесена законом. Винятки із загального правила і порядок зміни територіальної підсудності передбачені ст. 35 КПК РФ.
Оскільки суд касаційної інстанції, скасовуючи вирок і направляючи кримінальну справу на новий розгляд, що не завершує справу, тобто не дозволяє його остаточно, він відповідно до принципів кримінального процесу, закріплених у законі, не має права вирішувати наперед питання, перелічені в пп.
1 - 4 ч. 2 ст. 386, так як рішення по ним віднесено законом до компетенції суду першої інстанції, яким заново належить розглядати кримінальну справу.
Слід зазначити, що заборона на вирішеним питань про міру покарання не суперечить праву суду касаційної інстанції в передбачених законом випадках і порядку вирішувати питання про несправедливість призначеного покарання внаслідок його м'якості. У той же час суд касаційної інстанції не має права вказувати у визначенні: яке конкретно покарання повинна бути призначена в разі визнання підсудного винним.
Вирок, постановлений на підставі вердикту присяжних засідателів, не повинен йому суперечити. В іншому випадку такий вирок підлягає скасуванню з передачею кримінальної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вирок не слід вважати таким, що суперечить вердикту, якщо він постановлено головуючим відповідно до вимог, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 350 КПК, яка передбачає незалежно від визнання особи присяжними засідателями винним, постанову виправдувального вироку у випадках, коли присяжні засідателі дали негативну відповідь хоча б на один з трьох основних питань, зазначених у ч. 1 ст. 339 КПК, або головуючий визнав відсутність в діянні складу злочину.
Одним з найважливіших для практики є встановлений ч. 3 ст. 386 КПК порядок, при якому відміна вироку, постановленого на підставі вердикту присяжних засідателів, тягне початок нового розгляду кримінальної справи з моменту, наступного за проголошенням вердикту присяжних засідателів.