Та не все так просто, як здається на перший погляд.
Трошки завантажуючи Вас теорією.
Вирішальними обставинами при відмежуванні продолжаемого
злочину від сукупності тотожних злочинів відповідно до
принципом суб'єктивного зобов'язання є єдність умислу і
загальна мета при вчиненні тотожних дій. У продовжуємозлочину всі епізоди об'єднані умислом, який
виник до початку здійснення першого епізоду. для сукупності
злочинів умисел в кожному епізоді виникає самостійно і не
пов'язаний з попередніми і наступними епізодами. У теорії кримінального права продовжуємо розкраданням визнається неодноразове
незаконне безоплатне вилучення майна, що складається з ряду
тотожних злочинних дій, що мають спільну мету і охоплюються
єдиним умислом винного.
Продовжуємо розкрадання складається з тотожних дій, тобто з двох або більше розкрадань, скоєних одним способом.
Крім тотожності злочинних дій ряд вчених і вищий судовий
орган відносять єдність джерела, з якого вилучається майно. Однак єдність джерела як ознака єдиного продовжуваного
злочину перестав бути явним, і вже тим більше не єдиним.
Єдність джерела може свідчити про наявність єдиного умислу на
розкрадання поряд з іншими обставинами справи.
Єдність наміру - основний суб'єктивний ознака продолжаемого
злочини. У продовжувати розкраданні всі епізоди об'єднані єдиним
умислом, який виник до початку здійснення першої з ряду епізодів.
При сукупності розкрадань на вчинення першого і наступних вилучень
чужого майна кожен раз виникає новий задум. До обставин, які свідчать про єдність умислу, в теорії
кримінального права і судово-слідчій практиці відносять єдність
предмета або джерела, єдність місця скоєння злочину,
нетривалий розрив у часі між окремими епізодами розкрадання,
однорідність майна, яке розкрадається, приналежність його одному
власнику (докладніше можна почитати тут: studopedia.net/7_52652_otgranichenie-sovokupnosti-tozhdestvennih-prestupleniy-naprimer-krazh-iznasilovaniy-i-dr-ot-edinogo-prodolzhaemogo-prestupleniya.html)
І приклад із судової практики (з якого видно, що лише твердження особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, про відсутність у нього єдиного умислу буває досить для висновку про відсутність в його діях складу єдиного продовжуваного злочину):
Шахрайство може носити продовжує характер.
У таких випадках, незважаючи на вчинення особою ряду тотожних
дій, кваліфікація здійснюється за однією статтею. Однак слід
враховувати, що продовжуємо злочин - злочин, який
складається з ряду тотожних дій (бездіяльності), що здійснюються
через нетривалий проміжок часу, в одній і тій же обстановці,
об'єднаних єдиним умислом винного. При відсутності єдності умислу
кваліфікація повинна здійснюватися поепізодно, незважаючи на наявність інших
ознак продовжуваного діяння, як це видно з наступного прикладу.
Вироком Беловского районного суду від 07.09.04г.
Пугачова засуджена за фактом шахрайства 29.12.03г. за ч.2 ст.159 КК РФ,
за фактом шахрайства 26.02.04г. за ч.2 ст.159 КК РФ.
У касаційній скарзі адвокат просив
переглянути вирок суду, тому що на думку адвоката, суд помилково
встановив в діях Пугачової сукупність злочинів, оскільки в
діях Пугачової вбачається продовжуємо злочин, і її
дії слід кваліфікувати за однією ч.2 ст.159 КК РФ.
Судова колегія в касаційному
визначенні від 02.12.04г. вказала на неспроможність даного аргументу.
Вироком суду Пугачова визнана винною в тому, що навмисне з метою
розкрадання шляхом обману ввела в оману Ларіонова з приводу своєї
можливості отримати інформацію і дати консультацію по справі його сина,
залученого до кримінальної відповідальності, а також з приводу можливості
за винагороду вирішити питання через суддю про обрання щодо
сина запобіжного заходу, не пов'язаної з ізоляцією від суспільства, 29.12.03г.
викрала шляхом обману грошові кошти Ларіонова на загальну суму 30142
рубля, завдавши значної шкоди.
Крім того, 26.02.04г. Пугачова знову з
метою розкрадання шляхом обману ввела в оману Ларіонова, повідомивши, що
судді необхідно передати ще 30000 рублів для вирішення питання про
призначення його синові покарання, не пов'язаного з позбавленням волі,
викрала таким чином 30000 рублів, завдавши значної шкоди
Ларіонова.
Колегія зазначила, що доводи про наявність єдиного
продовжуємозлочину спростовуються матеріалами справи, в тому числі
показаннями, даними Пугачової на попередньому слідстві, з яких
слід, що у неї не було єдиного умислу на розкрадання грошей в сумі 60000
рублів в кілька етапів. Заволодівши 30000 рублів 29.12.03г. Пугачова
знову зажадала ще 30000 рублів після того, як зрозуміла, що
потерпілі готові заплатити ще за надання допомоги їх синові.