Протоієрей Максим КОЗЛОВ. настоятель храму св. мц. Татіани при МДУ:
"Собаки дуже хороші тварини, і вони, як і всі тварини, створені Богом, тому кожна людина може тримати вдома будь-яку кількість собак, якщо тільки це не стає для нього пристрастю. Але зустрічаються випадки, коли священики відмовляються через собак освячувати квартири. А також іноді можна зіткнутися з тією думкою, що собака "погане" тварина, і в неї може вселитися біс. Треба сказати, що подібні заяви носять особистий характер, тобто вони ніколи Церква не догматизувалися.
З точки зору православного богослов'я собака не краще і не гірше кішки. Швидше за все, кішку допустили в будинок і храм лише тому, що там водилися миші. Наприклад, російський проповідник після еміграції жив в Індії. Він був священиком, і, живучи на чужині, побудував собі храм. Побудував спеціально на якийсь священної язичницької горі, щоб його ніхто не турбував. Одного разу, увійшовши в храм, він побачив, що на престолі спить кобра. Тоді він спокійно взяв її і викинув. Що взяти з тваринного, воно ж не знає що таке престол. Але якщо слідувати існуючій думці, то кобра страшний звір, а священика взагалі треба було негайно їхати? Він навіть переосвячують нічого не став. Таке ж ставлення має бути і до собак. Ніяка створіння не зможе вигнати Бога ні з нашої квартири, ні з храму. Але ж скільки разів собаки рятували людей! Взяти хоча б спогади митрополита Нестора - "Моя Камчатка". Він описує безліч випадків, коли ці тварини допомагали, відігріваючи, і витягуючи з води, і виводячи з тундри. Багато північні народи живуть разом з собаками в юртах, але при цьому вони не перестають бути людьми. Вони до собакам відносяться як до членів родини. Інакше там просто не можна. Напевно владика Нестор і освячував ці житла, і молився разом з цими людьми. "
"Чи заважає собака благодаті?
Кожен православний християнин знає про існування в нашій Церкві Священного Передання. Займає в ній належне місце і церковний переказ. Але, на жаль, майже кожному з нас доводилося стикатися з так званим "навколоцерковних" переказом, яке до Православної Церкви не має рішуче ніякого відношення, але, тим не менше, живе біля неї. На жаль, далеко не всі віруючі мають достатньо знань, щоб відрізнити дійсно церковне вчення від псевдоцерковної, і, замість того, щоб рішуче відкинути останнє, мимоволі стають його розповсюджувачами.
До числа подібних "навколоцерковних" переказів відноситься і думка про неприпустимість знаходження собак в квартирах і інших приміщеннях, де є ікони та інші святині. Кажуть, що нібито не можна освячувати ті квартири, де живуть собаки, а якщо собака увійде в освячене приміщення, то його необхідно заново освятити. Виникає цілком резонне питання: а в чому ж винна собака, і яким чином вона може перешкодити благодаті Божої? Зазвичай відповідають, що, оскільки в Святому Письмі Старого Завіту собака названа нечистою твариною, то, отже, вона своєю присутністю опоганює святиню.
Отже, міротворенія Боже зробило все створення дуже добрі і природа всього - найкраща. Нерозумне ж і беззаконне людське вживання, осквернив багато з створеного, змусило щось вважатися і називатися нечистим, а щось, хоча і уникнуло найменування нечистого, дало привід боговідцу передбачити інший спосіб припинити їх осквернення, щоб тим і іншим чином вилучити з думок ізраїльтян багатобожжя і домогтися бездоганності. Адже і найменування Нечистого, і використання, що віддає жертовне [м'ясо] чреву, не дозволяє мислити і навіть просто уявити в них щось божественне або поважне.
Таким чином, погляд Святого Отця на проблему нечистих тварин цілком очевидний: справа не в єстві тварі, за природою, за своєю природою всі тварини дуже хороші. Нечистими деяких тварин Мойсей назвав, прагнучи захистити свій народ від поклоніння їм. У наш час (та й уже під час земного життя Христа) такої загрози не існує. Тому "дискримінація" собак православними християнами не має під собою підстави. Потрібно сказати, що в канонічних правилах Руської Церкви є постанова, що забороняє вводити собак в храм, оскільки перебування собаки в ньому не є доречним в силу притаманних їй особливостей (запах, неспокійна поведінка, що порушує побожний порядок і тишу храму, і т.д.) . Однак ця заборона стосується тільки храму і мотивується аж ніяк не тим, що собака опоганює святиню і перешкоджає благодаті Божої перебувати в храмі. Відповідно і наявність собаки в будинку жодним чином не може перешкодити благодаті. Відганяє від нас цю благодать не собака, а наша гріховне життя, звільнитися від якої набагато складніше, ніж від собаки. Тому ніякої перешкоди для освячення квартири наявність в ній собаки не представляє [. ].
І давайте частіше звертатися до святоотцівському спадщини, до цієї воістину невичерпної скарбниці духовної мудрості, адже тільки там ми зможемо знайти правильну відповідь на ті чи інші питання, які ставить перед нами життя. "
Кирило - Патріарх всієї Русі і. любитель собак
Для захисників тварин повинно бути приємно дізнатися, що новий Патріарх Московський і всієї Русі не тільки обаятельнейший і розумна людина, але і великий любитель собак. Ось, наприклад, цитата з інтерв'ю Кирила:
"Я добре ставлюся до тварин і дуже люблю собак. У мене є три собаки в Москві і дві в Смоленську. Ніколи Церква не вважала собак нечистими тваринами, ніколи не забороняла їм входити в приміщення. Дуже багато хто виступає проти того, щоб собака заходила в храм , але не з богословських мотивів, а з причин суто традиційного, історичного характеру, вкоріненим, як мені здається, в уявленнях про гігієну ".
Все це дозволяє нам сподіватися, що новий глава Православної Церкви з розумінням поставиться до такої сучасної форми подвижництва як захист тварин і зможе багато зробити для того, щоб наше суспільство стало гуманнішим відноситься до самих беззахисних і гноблених створінням.
А ось, що говорять про Патріарха:
"Батько митрополита Кирила був ленінградським священиком (висвячений в 1947 році), але теж не уникнув долі ув'язненого і пройшов через табори Магадана. Мати - шкільний викладач німецької мови.
Коли про людину розповідають анекдоти і байки, це вірна ознака популярності. Один з подібних анекдотів, який доводилося чути навіть від колишніх наставників митрополита, наводить у своїй статті "Зірка митрополита Кирила" журналістка Наталя Бабасян:
"Біжить по Невському Вовка, тримає в кожній руці по кішці і раптом з розгону утикається в чийсь живіт." Стій, юнак ", - басить, хапаючи Вовку за комір, величезна бородата особистість, яка виявляється митрополитом Никодимом (Ротовим). - "Ти хто?" - "Вовка", - відповідає. - "А прізвище твоя як?" - інтересуетсям итрополит. - "Гундяєв". - "Кинь своїх кішок, Вовка Гундяєв. Бути тобі відтепер ловцем людей ".
Заклик митрополита Никодима і визначив подальшу долю і блискавичну кар'єру Володимира Гундяєва, який вже в 29-річному віці став вікарним єпископом у свого "авви".
Тим не менш, деякі з знали його з раннього віку, говорили, що хлопчик був цілком нормальний - тобто пустотливий, і навіть був удостоєний від батька взбучек.
Серед хобі митрополита попадаються і нетипові для ієрарха і ченця заняття: гірськолижний спорт, водні лижі, швидкісне водіння автомобіля і любов до собак.
ВЗЦЗ МП, його Відділ - найбільш організоване і професійне підрозділ РПЦ МП.
Православне СТАВЛЕННЯ ДО ТВАРИН
Поговоримо про ставлення християнської релігії до тварин. Справа в тому, що людей, небайдужих до наших "мен-шим братам", у нас чимало. Часто можна бачити, як жалісливі чоловіки і жінки з ранку несуть миски з юшкою для бездомних цуценят або кошенят. Більшість з цих людей вірить в Бога, в спокутну жертву Христа і живе за Його заповідями, однак не приймає вчення Церкви саме тому, що, на їхню думку, воно відкидає цінність тварин у всесвіті і взагалі вважає їх не вартими уваги з боку людини.
Це далеко не так. Перш за все зазначу, що вчення Православної Церкви про тварин не існує. Є лише приватні думки з цього приводу святих Отців, що не затверджені, однак, як догмат самою Церквою. Тому ми і розглянемо саме приватні думки християнських подвижників [1].
У цьому питанні існують два важливих аспекти.
Перший: безсмертні чи душі тварин і успадковують вони Небесне Царство;
і другий: про ставлення до них Бога і людей.
Прихильники затвердження, згідно з яким душа тваринного розпадається в момент його фізичної смерті (зокрема, святитель Ігнатій Брянчанінов), говорять наступне: все, що не має в собі "образу і подоби Божої", Царства Небесного не буде наслідувати.
Однак цього твердження є аргументоване заперечення. А саме: в первозданному раю тварини існували (зі Святого Письма відомо, що Адам давав їм імена (Бут 2: 19-20)), причому створені вони були задовго до появи на світло людини. А все створене до гріхопадіння людей, як відомо, було нетлінним! Отже, безсмертні були і тварини. Так чому ж в колишньому раю живі істоти, які не є "образом і подобою Бога", були, причому нетлінними, а в раю майбутньому їх бути не повинно? Спроби пояснити подібне тим, що, мовляв, тварини потрібні були спочатку для допомоги людям в побуті, - абсолютно безпідставні з тієї простої причини, що Адам і Єва в раю ні в чому не мали потреби: ні в охороні житла, ні в винищуванні мишей, ні в тому, щоб орати землю. А серед продуктів, дозволених їм в їжу, згідно зі Священним Писанням, ніяк не фігурувало м'ясо.
А тепер звернемося до доводів тих святих Отців, які з даного питання дотримувалися іншої точки зору (а таких набагато більше, ніж прихильників святителя Ігнатія). Зокрема, святий архієпископ Лука Войно-Ясенецький для доказу вірності своїх поглядів наводить цитати з Святого Письма: Виллю від Духа Свого на кожне тіло (Йоіл 2:28); нетлінний Твій дух перебуває у всьому (Прем 12: 1). З цього архієпископ Лука робить висновок, що "дух тварин <.> не може бути смертним, бо і він - від Духа Святого "(нетлінно-го - В. К.) [2].
Далі він наводить чудові рядки з Послання до Римлян святого апостола Павла:
Чекання створіння очікує з'явлення синів Божих, бо створіння скорилася суєті не добровільно, але по скорив його, в надії, що й саме створіння визволиться від рабства тління (Рим 8: 19-22).
"Вся тварь жила б в світлі і радості, якби гріхопадіння Адамове не змінило долю світу <.> і в Настав сумних долях життя вона, по гріховної волі Адама, якому Бог підпорядкував її, підпала суєті, негаразди та страждань "[3].
З цього багато священиків роблять висновок про те, що ми перед тваринами - в неоплатному боргу. Звірятка, птиці і вся Божого творіння отримали болючі і смертні тіла через гріховних вчинків перших людей! На відміну від них тварини перед Богом ні в чому винні не були!
Що ж буде з Божою твариною далі? А далі, на новій, оновленої Землі, згідно зі Священним Писанням, вовк і ягня будуть пастися разом; і лев, як віл, буде їсти солому (Іс 65:25). Тобто хижаки, це породження диявола (який на ввіреній йому Землі багато чого змінив на свій розсуд), знову стануть лагідними травоїдними істотами, якими і були задумані Богом. Більш того, на думку творця "Дитячого Катехизму" протоієрея Максима Козлова, тварини в Небесної Обителі будуть не такі, якими вони були на Землі, а "перетворений", "включають в себе якесь краще", що може бути взято з них [4] .
За словами святителя Луки,
"Безсмертя для тварі не матиме того значення, що для людини. Її примітивний дух не може нескінченно розвиватися і морально удосконалюватися. Вічне життя для низької тварі буде лише тихою радістю в насолоді светозарной природою і в спілкуванні з людиною, який вже не буде мучити і винищувати її "[5].
Саме: "не мучитиме і винищувати ...". На жаль, гріховна природа нинішньої людини така, що він частенько стає катом всього живого на Землі. Він бачить в звіряток і птахів, а не душу, а виключно м'ясо і шкуру. Але це ще півбіди. Частенько він вбиває тварин на полюванні і риболовлі вже не заради прожитку, а з метою розваги! Людина, що чинить таке, що випробовує задоволення при вигляді страждань Божої тварі, не має в собі ні краплі християнина! А якщо він вважає себе віруючим, то ця його віра з християнством абсолютно і в корені несумісна.
Прихильники вбивства тварин і люди, абсолютно до них байдужі, кажуть так: це істоти "нерозумні", вони не мають "духовної цінності". Відповім цитатою зі Святого Письма: Ти любиш все існуюче, і нічим не гребуєш, що створив (Прем 11:25). Тобто Бог любить всіх створених Їм істот. І тому ніхто з людей не має права вихваляти себе над іншим творінням Господа - тим більше що розум і дух, якими ми так любимо пишатися, є зовсім не плодами нашої праці і зусиль, а виключно даром Всевишнього!
Яким має бути ставлення християн до тварин, найкраще видно на прикладі православних святих.
Преподобний Серафим Саровський біля своєї землянки влаштовував справжню їдальню для лісових звіряток. До нього приходили зайці, лисиці, білки і навіть ведмідь. Батькові Серафиму не тільки не могло прийти в голову наставити на них рушницю, але він не був і байдужий до їх бід, ніколи не відмовляв їм у хлібі.
За молитвою преподобного Сергія Радонезького був видужав сліпий ведмежа, якого до його хатинці принесла мед-ведіца.
Старець Герасим Йорданський витягнув скалку з лапи лева. Звір після цього все життя смиренно трудився зі святим і помер на його могилі ...
Багато афонські старці розмовляли з тваринами, як з людьми. Шанували навіть павуків і змій.
Безумовно, ставлення до тварин не можна доводити до рівня поклоніння їм. Неприпустимо, скажімо, витрачати великі гроші на всілякі стрижки і манікюр для своїх вихованців, купувати їм дорогий одяг і т. Д. Недобре садити їх за стіл разом з людьми як членів сім'ї. Тварини повинні займати серед людей належне їм місце, і Православ'я на це вказує. Але якщо подібна тенденція притаманна в основному західним країнам, то Росію в цьому сенсі характеризує прямо протилежне явище, а саме: до своїх "мен-шим братам" у нас ставляться як до неживої речі. Наприклад, батьки часто беруть для свого сина чи доньки цуценя або кошеня - в якості живої іграшки. І коли побачать, що їх дитина більше з ним не грає, викидають звірят на вулицю, прирікаючи чотириногого малюка на страждання і голодну смерть. Так чинити не можна, це не по-божому. Якщо християнин взяв до себе в будинок тварина, він зобов'язаний доглядати за ним - годувати, лікувати і т. Д. - до кінця його життя (у виняткових випадках - наприклад, коли тварина викликає алергію у дитини - необхідно знайти для чотириногого вихованця інших господарів або віддати його до притулку).
І в зв'язку з цим хочу особливо сказати про ставлення до бездомних тварин.
Ви коли-небудь бачили "підвальних" кошенят і цуценят? Ні? Тоді послухайте очевидця: худі, як скелети, з випала шерстю і гнійними ранами, вони сидять, зіщулившись в грудку, серед куп посліду або в смердючій рідині - забиті, залякані і безпорадні ... А дехто з них (мабуть, встигли пізнати домашній затишок), помітивши людину, приймаються жалібно пищати, з останніх сил намагаючись до нього підповзти. І в їх погляді ясно читаєш: "Куди ж ти пропав, старший брат? Допоможи. Нам дуже погано. ". І якщо голодних, але здорових ще можна трохи підгодувати, то в разі хворих і калік залишається тільки одне: плакати разом з ними і молити Бога про те, щоб Він скоріше припинив страждання цих чотириногих малюків. Тому що допомогти їм ти не в силах! Закон тління і смерті на Землі непорушний (повторюю, через гріхопадіння перших людей).
Але якщо є можливість допомогти нещасним бідолахам, то християнин це зробити зобов'язаний. Недозволено вірять у Христа пройти повз голодного кошеня або збитого машиною, але ще живого цуценя!
Милосердя - невід'ємна частина нашої віри. Людина з кам'яним серцем за визначенням не може увійти в Небесну Обитель, причому співчуття не буває виборчим. Не можна любити людей і в той же час зневажати іншу Божу тварь. В іншому випадку таке "милосердя" фальшиво; а людині в цьому випадку варто чесно відповісти собі на питання: а чи є в ньому Любов взагалі? Або він тільки вдає, що здатний любити?
Нещодавно в одній з брошур з розповідями про паломників Дівєєва я побачив фотографію, на якій був зображений чоловік, а на його плечах і витягнутих в сторони руках спокійно сиділи голуби і чистили свої пір'ячко. Дивлячись на знімок, я подумав: а адже це, ймовірно, і є символ раю, де царює Любов між всім Божим творінням, єдине братство всього живого - людей, звірів, птахів, метеликів, комашок. Бо всі ми - нехай і в різну міру (хтось "старший брат", а хтось "млад-ший"), але діти одного Небесного Отця.