Втім, мені здається, що не цією стороною справи викликано зазначене занепокоєння вчених. Дійсно, будь-яка людина, що міркували над цим предметом, повинен погодитися, що вчені, найбільш активно ратували за природничо розуміння антропології, насправді не провели досліджень, в чем-то переважаючих роботи тих, хто придержи вався протилежного погляду на речі. Більш того, їх дослідження навряд чи чимось відрізнялися за своїм типом від досліджень протилежного боку. Занепокоєння це швидше виникає з почуття, що в ту дисципліну, яка не прагне до формулювання законів, а отже, до передбачення і планування, не варто вкладати праці життя. Я вже вказував, що даний нормативний елемент в антропології, подібно концепціям про природне право і прогрес, з яких він випливає, є частиною її філософської спадщини.
Останнім часом нам раз у раз натякали, що результати природничо-наукового підходу повинні знаходити застосування в громадських і державних справах, причому в Англії наголос ставився на колоніальні проблеми, а в Америці - на політичні та виробничі. Більш обережні прихильники даного підходу все-таки помічали, що про прикладну антропології можна буде говорити тільки тоді, коли наука просунеться набагато далі її сьогоднішнього стану, але менш обережні стали робити далекосяжні заяви про миттєву застосуванні антропологічного знання до суспільного планування. Втім, як більш обережні, так і менш обережні прихильники однаково виправдовували антропологію з точки зору її утилітарного значення. Чи треба говорити, що я не поділяю їх ентузіазму і вважаю саму початкову позицію, що приводить до такого ентузіазму, наївної Детальна критика цієї позиції зайняла б у мене занадто багато часу, але я не можу не висловити одне зауваження: історія антропологічної думки ясно показала нам, що позитивізм з легкістю призводить до помилок в етиці, надто холоднокровному науковому гуманізму і ersatz religions7, прикладом чого можуть служити Сен-Сімон і Конт.