Трактування, коріння і типологія етнополітичного конфлікту
Системні причини виникнення етнополітичних конфліктів
Г.Т. Тавадов в своєму словнику - довіднику «Етнологія» дав таке визначення: «Міжнаціональний (міжетнічний) конфлікт - форма міжгрупового конфлікту, в якому групи з протилежними інтересами розрізняються за етнічною ознакою».
Такий конфлікт може виникнути як загальнодемократичний рух, етнічний фактор в його початковій фазі може бути малопомітний. Але в міру розвитку конфліктної ситуації, залучення в неї значних мас населення події починають все більше підкорятися логіці колективної поведінки. Учасниками етнополітичних конфліктів в цих умовах стають суспільні рухи, партії, самі конфлікти супроводжуються масовими заворушеннями, громадянськими війнами. У свідомості панує одна-єдина домінанта - «Наших б'ють!». Тьмяніють, відходять на задній план першопричини конфлікту, зате гіпертрофоване значення набувають образи і несправедливості, без яких не обходиться жодне протистояння. А оскільки протистояння це проходить по лінії етнічної межі, то і сам конфлікт все більше і більше починає сприйматися як міжетнічний.
Трактування, коріння і типологія етнополітичного конфлікту
Таке трактування, наприклад, точно характеризує молдавсько-придністровський конфлікт, де Молдова саме під прапором етнічного націоналізму розгорнула повномасштабну військову агресію проти Придністров'я, яке, в свою чергу, в процесі цього протистояння, не могло, та й не хотіло використовувати свій етнонаціоналістіческіх ресурс, і через поліетнічного складу свого населення (39% - молдавани, 26% - росіяни, 28% -українці, 7% - інші національності), і через традиційно інтернаціонального характеру міжетнічних відносин на своїй т ерріторіі.
Хоча кожен конфлікт має свої особливості, але, існують підстави, які дозволяють робити узагальнення і типологізувати всі наявні різновиди.
Згідно з останньою класифікацією. виділяються політичні етнічні конфлікти, економічні конфлікти, культурні конфлікти і т.д. Але багато конфліктів можна однозначно віднести до тієї або іншій сфері суспільного буття, бо вони стосуються і економіки, і політики, і сфери культури.
Системні причини виникнення етнополітичних конфліктів
Різні темпи суспільного розвитку для окремих частин держави - об'єктивна реальність, це свого роду "тліючі утаі", але, щоб вони перетворилися у відкритий пожежа, потрібні, як правило, певні умови. Такі умови і склалися в СРСР в кінці 80-х років. В процесі лібералізації політичної системи центр втратив ефективний контроль над етнічної периферією, не зміг направити звільнену від тоталітаризму енергію народів в русло реального реформування суспільства. Точну оцінку ситуації дав свого часу сам М. Горбачов: хотіли змінити стан справ, нічого не змінюючи. Відсутністю реальних реформ, стихійним невдоволенням їх результатами скористалася в республіках етнічна еліта, яка надіслала енергію мас на боротьбу за самовизначення і відділення від центру.
Особливий інтерес для чиновництва представляють сировинні галузі, особливо видобуток нафти і газу. Контроль за нафтовим бізнесом став важливим спонукальним мотивом спочатку для проголошення незалежності Чечено-Інгушської Республіки, а потім і цілої серії конфліктів всередині неї (суперництво між чеченської і інгушської господарськими елітами, між урядом, президентом і парламентом Чечні і т.п.). До такого розвитку подій еліту відверто підштовхували певні фінансово-економічні групи Росії, стихає, що в цьому випадку їм буде легше домовитися про розподіл нафтового пирога. В умовах багатонаціонального характеру Північного Кавказу подібна політика не могла не призвести до етнополітичних конфліктів і, в кінцевому рахунку - до кровопролитної війни з Чечнею. Про жорсткий пресинг на російський режим з боку потужної нафтової мафії, яка має в багатому чеченському краї свої жадібні інтереси, як однієї з основних причин початку російсько-чеченської війни говорили свого часу багато політиків.
Не меншу стимулюючу роль у розвитку конфліктів грає і вождистський тип демократії. як проміжний вид політичного режиму. Центральна роль в ньому належить фігурі президента, джерелом легітимності якого є всенародне обрання. Передбачається, що в перехідний період такої президент може забезпечувати політичну інтеграцію суспільства, здійснювати контроль над адміністративною машиною держави, бути гарантом перетворень в самій системі. Для цього він наділяється правом одноосібно приймати найважливіші рішення, апелюючи при цьому до волі обрав його народу. На практиці такі рішення, однак, приймаються часто не самим президентом, а його найближчими помічниками і радниками.
Подібний тип політичного режиму відображає інтереси промислово-фінансових груп в державі, які покладають на плебісцитарну фігуру президента реалізацію вигідних для себе правил і порядків. Коли така влада вступає в конфлікт з конкуруючою групою, також спирається на всенародну легітимність і прагне до встановлення подібного режиму, насильство неминуче. Якщо ж протистояння плебісцитарної вождистської режимів проходить по етнічних кордонів (Єльцин - Дудаєв, А. Галазов - Р.Аушев), конфлікт набуває, як правило, етнополітичний характер.
Не можна, нарешті, не сказати і про конфесійних причини. Події останнього десятиліття переконливо свідчать, що релігійний фактор може сприяти серйозного протистояння різних груп населення. Релігійний фундаменталізм особливо яскраво проявляється в ісламському світі. Прикладами цього можуть слугувати нещодавні події в Дагестані, численні акції релігійних екстремістів в Середній Азії, але проблема цей не безболісна і для представників інших конфесій. Досить згадати конфліктні ситуації між прихильниками православної і уніатської церкви в Західній Україні.
Ці та багато інших причин зазвичай тісно пов'язані між собою, нерідко доповнюють один одного. Тому будь-який конфлікт, як правило, - багаторівневе явище, в якому тісно переплітається цілий комплекс етнічних, територіальних, політичних, економічних, релігійних та інших суперечностей.
Більш того, в етнополітики звичайне явище - змішання політичної і культурної націоналістичних парадигм. У науці загальноприйнято, що етнонаціоналізм існує в основному в двох формах - як політіческійі культурний етнонаціоналізм. Перший, як уже зазначалося, ратує за створення етнічних держав, причому радикальний етнонаціоналізм виправдовує будь-які форми боротьби за «етнічно чисту держава».
Другий виступає головним чином за задоволення особливих культурних запитів етносів і етнічних груп і забезпечення державних гарантій для реалізації цих запитів. Правда, самі ці культурні запити нерідко можуть набувати форму вимог «безумовного культурного пріоритету» для етносів і етнічних груп, статус яких штучно завищений шляхом певних політичних рішень.
Досвід СРСР показав, що в переломні, кризові епохи колишня етнічна ієрархія руйнується, а ослаблення позицій домінантних груп дозволяє міноритарним співтовариствам, і, перш за все, етнічним, домагатися зміни свого статусу, отримувати різні преференції у сфері культури, доступу до ресурсів і влади. Причому етнічні еліти нерідко намагаються форсувати ця процеси під гаслом «відновлення справедливості». Виразником цих вимог була, перш за все, національна гуманітарна інтелігенція, яка не тільки сприяла наданню етнічним домаганням на державні гарантії збереження і розвитку культурної специфіки етносів і етнічних груп логічною і строго оформленої форми (у вигляді національних програм і т.д.), але і була головним організатором етнополітичних організацій і рухів, які були покликані домагатися втілення висунутих програм в життя, в тому числі, у вигляді етнополітичної мобілізації.