Рішення, прийняте в ситуації вибору, для своєї реалізації вимагає певних засобів досягнення поставленої мети. З цієї точки зору засоби виступають проміжною ланкою між власне вибором і метою. Даний етап морального вибору представлений у вигляді проблеми співвідношення мети і засобів її досягнення.
Питання про те, як співвідносяться цілі, що висуваються людьми, із засобами, які застосовуються для їх досягнення, виражається в такий спосіб: чи виправдовує мета будь-яких заходів? Але при цьому мається на увазі благородна мета.
Історія етичної думки висунула два альтернативних відповіді на питання про співвідношення мети і засобів, найбільш яскраво втілилися в концепціях макіавеллізму (єзуїтства) і так званого абстрактного гуманізму.
Перша концепція відома як принцип «мета виправдовує засоби». Вона виходить з того, що кошти обумовлені метою, підпорядковані їй, в той час як мета незалежна від засобів. В якості основного критерію для вибору засобів висувається їх ефективність для досягнення мети, моральна сторона при цьому до уваги не береться.
Друга концепція дотримується прямо протилежної позиції, згідно з якою ніяка мета не виправдовує аморальні засоби, тобто «Будь-яка мета передбачає певний набір засобів, але не виправдовує будь-які дії». Засоби морально незалежні від мети і мають самостійністю і своєї цінністю: або позитивної, або негативної. І, якщо єзуїти як представники першого напряму вважали, що будь-яке насильство виправдане, коли воно допомагає якнайшвидшому досягненню мети, то прихильники абстрактного гуманізму визнають насильство абсолютним злом, неприпустимим ні в якому разі. На думку останніх, в залежності від того, які кошти, така буде і мета: благородні кошти визначають благородну мету, аморальні засоби ведуть до досягнення аморальної мети. Іншими словами, основа цієї концепції полягає в тезі: не мета виправдовує засоби, а навпаки, кошти визначають моральні цілі.
Сам Макіавеллі, з ім'ям якого пов'язують принцип «мета виправдовує засоби», не був прихильником повної відмови від обліку морального змісту засобів, використовуваних для досягнення мети.
Правоохоронна діяльність вимагає наукового вирішення проблеми співвідношення мети і засобів. Найбільш правильною слід визнати позицію, відповідно до якої мета і засоби об'єктивно взаємопов'язані, знаходяться в стані діалектичного взаємодії.
Кошти мають відповідати цілям, етичним нормам, бути законними. При цьому, незалежно від своїх цілей, ніхто з беруть участь у справі не має права вдаватися до засобів, які не дозволеним законом. Що стосується обвинуваченого і підозрюваного, то від них не можна вимагати збігу цілей, до яких вони прагнуть, з офіційними цілями, яким підпорядкований кримінальний процес. Але аморальні засоби, які можуть бути ними використані, все одно залишаться аморальними. Суддя, слідчий, прокурор, захисник зобов'язані правильно визначати цілі своєї діяльності, які не повинні суперечити закону і моральності, і застосовувати для їх досягнення лише морально дозволені засоби. [3]
Відповідність мети і засобів означає, що в своїй єдності вони дають вчинок або поведінку, які можуть бути оцінені як морально позитивні, незважаючи на те, що цілі або засіб як самостійні явища можуть бути негативними.
Наприклад, боротьба поліції зі злочинністю сама по собі однозначно оцінюється як морально позитивне явище, а примус по відношенню до людини навряд чи може отримати таку оцінку. Однак коли розглядаємо боротьбу зі злочинністю і примус як мета і засіб, ця однозначність зникає. Якщо суд за скоєння розбійного нападу призначає злочинцю покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в тюрмі - це справедлива міра покарання, що показує відповідність кошти (тюремне ув'язнення як вид примусу) мети (боротьба зі злочинністю) і має позитивну моральну оцінку, незважаючи на використання в принципі негативного кошти. І навпаки, позбавлення волі за перехід вулиці у недозволеному місці розглядалося б як несправедливе, оскільки в даному випадку порушено принцип відповідності цілі та засоби.
Критерієм для визначення позитивної чи негативної цінності вчинку або поведінки може бути визнаний наступний: морально допустимим вважається вчинок, вчинення якого спричинило менші матеріальні, фізичні, моральні чи інші витрати, ніж його невчинення. Або інакше, якщо результат, досягнутий за допомогою даних засобів, виявиться за своїм значенням вище, ніж збиток, нанесений застосуванням цих засобів.
По суті цей же критерій покладено в основу юридичної відповідальності в ситуації крайньої необхідності, що говорить про єдність моральної і правової норм, що діють в подібних ситуаціях. Наприклад, не є злочин діяння, хоча і підпадає під ознаки діяння, передбаченого кримінальним кодексом, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що загрожує інтересам держави, громадським інтересам особистості або правам даної особи чи інших громадян, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Моральний вибір визнається правильним, якщо будуть враховані всі або щонайменше найбільш значущі наслідки, які може передбачити людина, що вибирає цей засіб. У будь-яких діях враховуються перш за все їх прямі наслідки. Однак ці наслідки можуть мати значення як для самої людини, так і для інших людей, в тому числі і для суспільства в цілому.
У ситуації визначення відповідності мети і засобів маємо справу з передбачуваними наслідками від використання тих чи інших засобів і досягнення тієї чи іншої мети. Це положення є важливим як в процесі вибору, так і при оцінці результатів вибору.
Таким чином, вибір засобів досягнення мети може бути визнаний вірним при дотриманні наступних умов:
- повне вивчення передбачуваних наслідків від досягнення мети і від використання кожного з наявних у розпорядженні коштів;
- вивчення можливостей настання цих наслідків, співвіднесення передбачуваних наслідків від обраного засобу з наслідками
- використання інших засобів або відмови від досягнення мети.
Визнання вибору правильним не означає, що при реальному його здійсненні завжди виходять передбачувані результати, що пов'язано з наявністю випадковості, а також з прихованими від людини, що здійснює вибір, об'єктивними обставинами, які можуть вплинути на кінцевий результат. В такому випадку ця людина не підлягає відповідальності, оскільки вибір вчинку їм був зроблений правильно, хоча в силу не залежних від нього обставин він виявився невірним.
Професійна етика досліджує норми професійної моральності.
У юридичній діяльності головна проблема - це співвідношення законності і справедливості. Консерватизм законодавства, складність регульованих їм відносин можуть створити такі ситуації, при яких деякі варіанти, вердикту, формально відповідні букві закону, за духом будуть йому суперечити, будуть несправедливі. Для професії поліцейського справедливість - є основний постулат, мета діяльності.
Специфіка роботи співробітника пов'язана з особливими моральними ситуаціями, які не зустрічаються у представників інших професій. Наприклад, в оперативній роботі кримінальної поліції допускається конспіративність (скритність), дезінформація (брехня) або удавання (моральна маскування) по відношенню до злочинців. Така моральна специфіка професії не суперечить загальним принципам моралі, але є їх доповненням і конкретизацією стосовно до умов правоохоронної діяльності.
Список використаних джерел