Конфлікти, зумовлені порушенням державної дисципліни при реєстрації злочинів (фальсифікація матеріалів, тиск, шантаж, збір компрометуючих матеріалів з метою змусити потерпілих відмовитися від заяви).
Конфлікти, обумовлені низьким рівнем розвитку морально-естетичних почуттів: грубість, зневажливе відношення до справи, неуважність і неповагу до справи і громадян, нетактовність, жорстокість, знущання - результат професійної безпорадності, бездушності і моральної розбещеності співробітників ОВС.
Розвиток конфлікту призводить до його подолання, тобто вибору певного варіанту вчинку або поведінки. Важливо допомогти людині визначити правильну позицію, що лежить в основі рішення. Ця позиція буде настільки міцною, настільки усвідомлені людиною моральні вимоги стануть її переконаннями. В органах внутрішніх справ це питання має практичне значення для роботи з негласними помічниками.
Проблема вирішення морального конфлікту полягає в тому, як досягти доброї мети, як звести до мінімуму зло. Цей принцип висуває на перший план питання про спосіб втручання в ситуацію, про засоби в досягненні благородної мети. Т.ч. проблема морального конфлікту переростає в питання про співвіднесеність цілей і засобів. В історії етики ця проблема відноситься, як правило, у вигляді питання: чи виправдовує мета засоби. Науково обгрунтовану відповідь на це питання принципово важлива як необхідна умова для вирішення ситуації морального конфлікту.
Проблема співвідношення мети та засобів у професійній діяльності співробітників ОВС.
Рішення, прийняте в ситуації вибору, для своєї реалізації вимагає певних засобів досягнення поставленої мети. З цієї точки зору засоби виступають проміжною ланкою між власне вибором і метою. Цей етап морального вибору постає у вигляді проблеми співвідношення мети і засобів її досягнення. Для діяльності правоохоронних органів вирішення цієї проблеми представляє не тільки чисто науковий, а й практичний інтерес, що обумовлено характером їх роботи і специфікою засобів, які ними використовуються.
Питання про те, як співвідносяться мета із засобами, які застосовуються для її досягнення, протягом століть ставилося як значна уваги проблема, У класичній етиці воно звучало так: чи виправдовує мета засоби? Історія етичної думки пропонувала дві альтернативні відповіді, найбільш яскраво втілені в концепціях макіавеллізму і так званого абстрактного гуманізму. Перша точка зору відома як принцип "мета виправдовує засоби". Вона грунтується на тому, що кошти обумовлені метою, підлеглі йому одночасно мета незалежна від засобів. В якості основного критерію для вибору засобів пропонувалася їх ефективність в досягненні мети, моральний аспект при цьому не враховується.
Друга концепція висловлює прямо протилежну позицію, згідно з якою ніяка мета не виправдана засобами. Засоби абсолютно незалежні від мети і є самостійними і цінними самі по собі: або позитивні, або негативні. Так, якщо представники першої точки зору, єзуїти вважали, що будь-яке насильство виправдане, якщо воно допомагає якнайшвидшому досягненню мети, то прихильники руху не-насильства визнають насильство абсолютним злом, яке неприпустимо ні в якому разі. На думку останніх, в залежності від того, які кошти, так і мета: благородні кошти визначають благородну мету, аморальні засоби ведуть до неморальною мети. Іншими словами, основою цієї концепції є теза: не мета виправдовує засоби, а навпаки, кошти визначають мету.
Зрозуміло, що наведені позиції досить рідко зустрічаються в своїх крайніх проявах. Навіть сам Макіавеллі, з ім'ям якого пов'язують першу концепцію, не схвалював повного неврахування морального фактора засобів, що застосовуються для досягнення мети.
Правоохоронна діяльність, можливо, як жодна інша, потребує наукового вирішення проблеми співвідношення мети і засобів. Багато в чому це пов'язано з не завжди позитивною оцінкою в # 63; # 63; громадській думці як засобів, що тут використовуються, так іноді і самої мети, коли вони спрямовані, наприклад, на захист політичних сил, які реалізують не державний, а свій власний або груповий інтерес. Але навіть наявність благородної мети захисту безпеки особистості, суспільства або держави не позбавляє засоби, що використовуються ОВС та методи їх діяльності від неоднозначної оцінки з боку суспільної моралі. Звичайно, співробітники правоохоронних органів не можуть взяти за орієнтир ні концепцію макіавеллізм, ні концепцію абстрактного гуманізму тому, що перша, так і друга абсолютизує крайності при вирішенні питання про співвіднесеність цілей і засобів. Найбільш правильною слід визнати позицію, згідно з якою мета і засоби об'єктивно взаємопов'язані, знаходяться в стані діалектичного взаємодії.
Співвіднесеність цілей і засобів означає, що в своїй єдності вони дають вчинок або поведінку, які можуть бути оцінені як морально схвалені, незважаючи на те, що мета або засоби як самостійні явища можуть бути негативними. (Боротьба зі злочинністю сама по собі однозначно оцінюється як морально позитивне явище, а примус по відношенню до людини навряд чи отримає таку # 63; # 63; ж оцінку. Однак, коли ми розглядаємо боротьбу зі злочинністю і примус цілі та засоби, ця однозначність зникає). Критерієм для визначення позитивної чи негативної цінності вчинку або поведінки може бути такою: морально допустимим вважається вчинок, вчинення якого спричинило найменші матеріальні, фізичні, моральні втрати, ніж його нездійснення. Іншими словами, якщо результат, досягнутий за допомогою певних засобів, що є за своїм значенням вище, ніж збиток, нанесений застосуванням цих засобів. Власне, цей же критерій покладено в основу юридичної відповідальності ситуації крайньої необхідності, що свідчить про єдність моральних і правових норм, що діють в подібних ситуаціях. Так, не є злочином діяння, хоча і відноситься до діянь, передбачених кримінальним кодексом, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для подолання небезпеки, що загрожує інтересам держави, суспільства, особистості, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути досягнута іншими засобами і якщо заподіяна шкода менш значущий, ніж передбачуваний.
У правоохоронній діяльності нерідко виникають ситуації, коли для досягнення благородної мети необхідно використовувати засоби, пов'язані з обмеженням прав і свобод особистості. Безумовному засудженню підлягають дії, коли з усього фонду коштів для досягнення мети вибираються однозначно негативні, хоча і найбільш ефективні. Складніше, коли обставини представляють лише такі засоби, які не можна однозначно визнати позитивними. Якщо моральні збитки від засобів, що використовуються перекривають моральну мету, треба відмовлятися від досягнення такої мети.
Моральний вибір визнається правильним якщо будуть враховані всі або принаймні найбільш значущі наслідки, які може встановити осіб, вибирає ці кошти. У будь-яких діях враховуються перш за все їх безпосередні наслідки. Однак, ці наслідки можуть мати значення як для самої людини, так і для інших людей, зокрема, товариства.