Класичні моделі процесу атрибуції прагнули, як ми бачили, розглядають-ривать спостерігача швидше як людини раціонального. Модель ANOVA, запропонованого-женная Келлі (Kelley, 1965), фактично отримала статус нормативної моделі вказує, як спостерігачі повинні були б робити правильну каузальную атрибуцію. На практиці ж спостерігачі не поводяться як вчені, такі якимось формальним деталізований моделям. Вони роблять атрибуції швидко використовуючи набагато менше інформації і вважаючи за краще певні типи об'єк-яснень. Отже, ми повинні розглянути більш описові моделі то-го способу, яким спостерігачі роблять атрибуції в дійсності.
ь. Фундаментальні питання, які постають при дослідженні атрибуції 331
й и і в меншій - ситуаційні, ніж в разі, коли ці атрибуції робилися відразу п віслюку спостереження поведінки (пор. Funder, 1982; Miller, Porter, 1980). Хоча мають-ся докази зміни атрибуції з плином часу, вони не досить стійкі, щоб дати повне пояснення фундаментальної помилки атрибуції.
Якою мірою фундаментальна помилка атрибуції дійсно фундамен-тальних (Harvey, Town, Yarkin, 1981)? Незважаючи на це назва, в деяких усло-віях люди в дуже великій мірі припишуть поведінку «іншого» ситуаційні-ним факторам: особливо якщо це поведінка не відповідає очікуванням (Kulik, 1983) і якщо увага звернена на ситуаційні фактори, які могли б бути причиною даного поведінки (Quattrone, 1982). З огляду на, що упередження Далеко не універсально, а критерії точності відсутні, ми вважали за краще б на-кликати цей все-таки досить важливий ефект більш скромно - упередженням соот-
332 Глава 11. Теорія атрибуції
Б. Фундаментальні питання, які постають при дослідженні атрибуції 333
Різниця між активним суб'єктом і спостерігачем. Джонс і Нісбетт ви-сказали думка, що діяч схильний приписувати причину своїх дій ситуа-ції, в той час як спостерігач має тенденцію приписувати ті ж дії стійким диспозициям особистості. Уотсон (Watson, 1982) детально проаналізує-рова ці відмінності між діячем і спостерігачем. Ці терміни він Першочергова-тане замінити на «я» і «іншого», так як у багатьох дослідженнях мова не йде про одне дійову особу, за яким спостерігав би інша людина. Швидше за рас-розглядаються атрибуції, які люди роблять щодо свого власне-го поведінки, і атрибуції, які вони роблять по відношенню до інших людей. Як показує Уотсон, ефект існує, але він обмежується відмінностями між «я» і «іншим» в ситуаційної атрибуції: ми приписуємо свою власну поведінку ситуації в більшій мірі, ніж поведінка іншого. Так, наприклад, ми часто приписуємо свою боязкість ситуації, коли присутні на якомусь прийомі, хоча щодо боязкості «іншого» ми це робимо набагато рідше.
Як Стормз і припускав, йому вдалося констатувати, що атрибуції, зро-ланние суб'єктами дій і спостерігачами при новому напрямку, оказива-лись в зворотному співвідношенні, коли учасникам експерименту показували новий напрямок. Атрибуції діячів стали менш ситуаційними, атрибуції на-спостерігача - більш ситуаційними. На жаль, результати Стормза не завжди вдавалося повторити. Мабуть, учасник, що знаходиться в центрі поля зору
'"" Мал. 11.3. Експеримент, присвячений перцептивному поясненню ефекту
(Людина А для його спостерігача і людина Б - для свого спостерігача), оцінюючи-ється як більш важливий щодо причини, але цей надавав йому ваги не завжди надає чітке вплив на приписування причини диспозиції людино або ситуації (Taylor et al. Тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять ). Проте результати Стормза поки-викликають, що взагалі існують методи, що дозволяють змінювати точку зору діяча і спостерігача. Інші дослідники теж виявили ефекти рельєф-ності у відносній значимості диспозиционной і ситуаційної атрибуций. Макартур і Пост (McArthur, Post, 1977), наприклад, попросили спостерігачів дивитися на учасників розмови, причому один співрозмовник був краще видно, ніж Інший (один з них був висвітлений яскравіше, інший - слабше). Спостерігачі визнали, що поведінка співрозмовника, який був їм краще видно, в більшій мірі визначаються-лось його особистої диспозицією, ніж ситуацією.
У цьому випадку було також продемонстровано дію мовних факторів, ^ -емен і Фідлер (Semin, Fiedler, 1989) констатували, що діючі суб'єктів-ти і спостерігачі використовують різні мовні прийоми. Для тих, хто використовує а Трібуц, пов'язані з активними учасниками, характерно ухилення від ви-сказиванія, що відносяться до них самих взагалі, і від абстрактних слів, які Їм приписують диспозиції, пов'язані з ним самим. Навпаки, ті, хто вибі-Раєт атрибуцію на користь спостерігача, мають характерну тенденцію описувати Де Ятель у відносно більш абстрактних термінах, які припускають ка-пра ці, засновані на тривалих, стійких диспозиціях.
334 Глава 11. Теорія атрибуції
Ясно, що нахил в свою користь досить засвідчено і не обмежується рамками лабораторних досліджень. Однак продовжують-ся дискусії з питання про те, чи слід тлумачити цей феномен в термінах когнітивних процесів (обробка інформації) або в термінах мотивації (як наслідок потреби). Ці суперечки дають нам корисні відомості про наших по-катування пояснити будь-упереджена думка, але вони також ілюструють той мо-мент, коли лабораторні дослідження виявляються необхідними, щоб раз-межувати під строгим контролем конкуруючі теоретичні передбачення.
Чи має це упередження когнітивний характер? Фактично ми тут маємо справу з двома упередженнями: одне - це позитивна самооцінка (приписування собі заслуг в успіху) і інше - самозахист (заперечення відпові-
ності за невдачу). Міллер і Росс (Miller, Ross, 1975) стверджували, що засвою-детельствовано тільки нахил в свою користь і що воно пояснює-ся когнітивними факторами. Наприклад, якщо люди мають намір і надію досягти успіху і якщо їх поведінка можна вважати викликаним їх зусиллями (в то вре-мя як невдача має місце всупереч їхнім зусиллям), тоді, може бути, цілком раз-розумно відчувати в більшій мірі свої заслуги в успіху , ніж свою провину в разі Н еудачі.
Створюється це упередження мотивацією? Цукерман (Zuckerman, 1979), завершуючи систематичний огляд літератури, зазначає, що потреба защи-тить своє самолюбство безпосередньо впливає на атрибуцію причин тих чи інших результатів виконання завдань. Але його міркування вказують на те, що форма цього ефекту залежить від факторів, які включають ступінь, в якій вдалося за-зачепити самолюбство учасників експерименту. Цукерман робить висновок, що в біль-шинстве експериментальних парадигм виявляється нахил в свою користь, як в разі невдачі, так і в разі успіху. Однак так буває не завжди. Вірі (Weary, 1980) обговорював атрибуції на користь власного «Я» в контексті самопрезентації. Люди схильні пояснювати свої результати таким чином, що-б уникнути збентеження і / або отримати схвалення аудиторії, причому в умовах публічного висловлювання це проявляється сильніше, ніж у приватній обстановці (Weary et al. 1982).
Дослідники намагалися зробити вибір між когнітивними і мотиваци-оннимі поясненнями, але зіткнулися з численними труднощами. Суще ствует думку, що в пояснювальних моделях, заснованих на когнітивних про- процесах, були присутні також мотиваційні аспекти (Zuckerman, 1979) і що програма дослідження когнітивних аспектів настільки розтягується, що може породити передбачення практично стосовно будь-якої теорії мотивації (Tet-lock, Levi, 1982). Крім того, мотиваційні чинники можуть надавати воздейст-віє на обробку інформації. Звісно ж, таким чином, що зробити ви-бор між когнітивним і мотиваційним поясненням неможливо (Tetlock, Manstead, 1985).
336 Глава 11. Теорія атрибуції
Б. Фундаментальні питання, які постають при дослідженні атрибуції