Перша, найбільш проста модель атрибуції була розроблена Фріцем Хайдером (1958). У ній виділялося два види атрибуції: диспозиційна (коли причини подій вбачаються в самій людині) і ситуаційна (причини виявляються в ситуації). Цей поділ, хоча і зручне, але явно спрощене. Воно не охоплює всього різноманіття тих прийомів і способів, за допомогою яких люди намагаються пояснити події і поведінку.
Сучасні теорії пропонують більш складні моделі каузальної атрибуції, більш деталізовані класифікації її форм. Найбільш відомою серед них є теорія каузальної атрибуції Харольда Келлі (Келлі X. 1984). Грунтуючись на розрізненні диспозиционной і ситуаційної атрибуції, проведеному Хайдером, Келлі виділив три найпоширеніші типи пояснень, які використовують люди, намагаючись інтерпретувати чиєсь поведінку. Перше - поведінка пояснюється причинами, що лежать в самому діючому обличчі; друге - причинами, що лежать в партнері по взаємодії; третє - причинами, що знаходяться в зовнішніх обставинах або умовах, в яких здійснювалося дану поведінку.
Келлі вважає, що висновки, які роблять люди, пояснюючи події, ґрунтуються на тій же логіці, якою користуються вчені при створенні своїх теорій. Єдиною відмінністю наших повсякденних пояснень від наукових причинно-наслідкових теорій є те, що ми свої висновки не ставимо під наукової перевірки. Тому нам досить простого факту соізмененія, або ковариации, як називає це явище Келлі, щоб пов'язати між собою ці дві події. Таким чином, коли відбуваються дві зміни (наприклад, послідовно в двох об'єктах), то нами це соізмененіе сприймається як причинний зв'язок. Незважаючи навіть на те, що у кожної події може бути кілька можливих причин, ми вибираємо для своїх пояснень, як правило, лише якусь одну з них. Теорія Келлі якраз і описує, як ми робимо цей вибір. Відразу відзначимо, що мова тут йде не про свідомий вибір, а про несвідомому перевагу тій чи іншій причини для пояснення того, що сталося в залежності від обставин і від того, якою інформацією ми маємо в своєму розпорядженні.
Припустимо, ви є свідком того, як одна людина, назвемо його Петром, кричить на іншого, припустимо, Павла. Які можуть бути варіанти пояснення? Перший - причина в самому Петрові. Він - відомий скандаліст і розмовляти нормально взагалі не вміє. Другий - причина в Павлові. Він зробив якусь підлість стосовно Петра. Третій - причина не в Петра і не в Павлові, а в тому, що якийсь злостивці, бажаючи посварити цих людей, обмовив Павла перед Петром, звівши на нього наклеп.
Кожне з цих пояснень може бути вірним, але ми зазвичай вибираємо одне з них. На чому ґрунтується вибір? Келлі стверджує, що при виборі пояснень люди покладаються на інформацію трьох видів. ступінь поширеності, сталості та вибірковості поведінки. Так, наприклад, якщо в розмові прийнято кричати один на одного і все люди, розмовляючи, так і надходять, то випадок з Петром і Павлом ми інтерпретуємо як звичайна розмова - просто люди спілкуються. (Велика ступінь поширеності поведінки - високий рівень консенсусу.) Якщо ж це тільки Петро кричить, то дану поведінку незвичайне, рідкісне. Інший різновид інформації, яка може служити уточненням причин того, що відбувається, - ступінь сталості поведінки. Чи завжди Петро кричить або це трапляється з ним рідко? І, нарешті, третій вид інформації - вибірковість поведінки. На всіх чи кричить Петро - на Михайла, Андрія, Марію, або ж він кричить тільки на Павла?
Одне з уточнень теорій Келлі стосується тих випадків, коли атрібутор (т. Е. Той, хто пояснює) однозначно схиляється на користь діспозіціонних причин. Це відбувається, коли атрібутору відомо, що вчинення певних дій пов'язане з труднощами, ризиком, жертвами, витратами, словом, воно вимагає якогось подолання. Тоді його пояснення будується відповідно до принципу перебільшення значення діспозіціонних причин. Так, наприклад, під час військових дій або в якихось надзвичайних обставин людина може одержати важке поранення або каліцтво не через особистого героїзму, а просто випадково або через свою безпечність. Проте, люди, знаючи, що він повернувся з війни покаліченим, пояснять його каліцтво як свідчення прояви мужності.
Модель ковариации, або соізмененія, розроблена Келлі, безумовно, дуже логічна і теоретично красива, але явно умоглядно. Так що в реальному житті вона малопридатна, оскільки ми рідко маємо всієї тієї інформацією, яку передбачає модель. Нам часто невідомо, наскільки вибірково поведінку людини, наскільки воно типово для нього, і навіть щодо ступеня поширеності будь-якого поведінки ми не завжди обізнані точно. Тому більш наближеною до реальності є теорія каузальних схем, також розроблена X. Келлі.
Будь-яка подія є наслідком будь-якої причини, а саме воно, в свою чергу, виступає в якості причини для іншого слідства або події. У своєму повсякденному житті ми постійно бачимо, як певні причини викликають конкретні наслідки. Ланцюжки цих причинно-наслідкових зв'язків відкладаються в нашій пам'яті у вигляді каузальних схем. Суть міркувань Келлі з цього приводу зводиться до того, що ми при відсутності будь-якої інформації, необхідної для пояснення відповідно до моделі коваріації (знань про людину і ситуації - послідовність, вибірковість, поширеність), використовуємо для пояснення того, що відбувається каузальні схеми. Т. е. В своїх судженнях ми покладаємося нема на знання про конкретну подію, а на загальне уявлення. При цьому ми розмірковуємо приблизно так: в цих обставинах така-то причина викликає таке-то слідство. В результаті, хоча у нас немає ніяких знань про даній конкретній ситуації, ми її все одно пояснюємо. До речі, для людини це дуже важливо - дати хоч якесь, нехай абсолютно фантастичне, пояснення того, що відбувається. Тому що інакше світ для нього стає незрозумілим, загрозливим, непередбачуваним.
Уявіть, наприклад, що ви є свідком наступної сцени: по вулиці біжить людина, притискаючи до себе гусака, на обличчі у нього переляк і відчай. У деякому віддаленні за ним поспішає натовп збуджених людей, які щось викрикують і вражають руками. Що перше прийде вам в голову для пояснення того, що відбувається? Швидше за все, сцена втечі Семюеля Паніковського з краденим гусаком від місцевих жителів. Спостережуване подія може дійсно виявитися повторенням сумного події з одним з "синів лейтенанта Шмідта". Але воно може мати й інше пояснення. Наприклад, біжать люди спізнюються на потяг, а той, що біжить попереду з гусаком, найшвидший з них. Або всі ці люди, в тому числі і володар гусака, чимось сильно перелякані і тепер все разом тікають від того, що їх налякало. Ну, і так далі. Однак каузальна схема, оскільки ситуація здається хрестоматійно знайомій, змусить вас дати один, хрестоматійний же, варіант пояснення.
Репертуар каузальних схем людини варіюється в залежності від обставин. Якщо при відсутності будь-якої попередньої інформації ситуація надає можливість всіляких інтерпретацій, причому мають рівне право на існування, то в цьому випадку спрацює схема декількох або безлічі задовільних причин. Інакше кажучи, коли ми бачимо, що будь-який з безлічі факторів може виступати в якості причини того, що відбувається, то нам важко буде пояснити подію, т. К. У нас немає підстав для того, щоб віддати перевагу одному поясненню і ігнорувати інші.
Знову звернімося до прикладу з біжучим гусеносцем і натовпом людей. Якщо ми просто фіксуємо, що відбувається, а ознаки ситуації настільки невизначені, що дозволяють зробити висновок і про крадіжку, і про запізнення на поїзд, і про масове переляку, то цей випадок так і залишиться для нас загадковим, т. Е. Непоясненим. Отже, наявність більш, ніж однієї, що підходить для пояснення, причини часто обертається тим, що жодна з них не приймається в якості пояснення. Цей ефект Келлі називає принципом знецінення причин. Його суть, як ви зрозуміли, в тому, що кілька рівноцінних причин взаємно нейтралізують (знецінюють) один одного в якості пояснень, що може поставити атрібутора в глухий кут.
Деякі ситуації вимагають для пояснення іншого виду каузальної схеми - схеми декількох або безлічі необхідних причин. Така схема передбачає, по крайней мере, дві причини для пояснення того, що відбувається. Для прикладу знову візьмемо нашого гусеносца і натовп людей, що біжать ззаду. Але тільки тепер люди, що біжать слідом за людиною з гусаком, всі одягнені в спортивні костюми. В цьому випадку, спостерігаючи те, що відбувається, ми можемо пояснити його тим, що людина з гусаком випадково опинився попереду групи біжать марафонців. І в результаті вийде, що гусеносец поспішає кудись сам по собі, а біжать ззаду люди також зайняті своєю справою.
Таким чином, відповідно до теорії каузальної атрибуції X. Келлі, існує можливість двох варіантів пояснення в повсякденному житті. Один з них - за принципом ковариации, коли у нас достатньо часу і знань, щоб щодо вірно пояснити те, що відбувається. Але частіше ми не маємо в своєму розпорядженні потрібної або достатньою інформацією і часом і тоді покладаємось на каузальні схеми з тим, щоб надати хоч якийсь сенс подій, що відбуваються.
Зрозуміло, що якщо ми говоримо про наміри і цілі, якими можна пояснити поведінку людей, то наша розмова стосується тільки диспозиційної атрибуції. Відповідно до теорії кореспондування (визначення намірів) Едварда Джонса, наші висновки щодо намірів людини, чия поведінка ми спостерігаємо, засновані на тих потенційних наслідках, які може мати дану поведінку. Інакше кажучи, ми визначаємо для себе, яку мету можна досягти, роблячи саме таким чином, здійснюючи саме ту поведінку, яку ми бачимо. А потім, уже на підставі цього свого рішення, ми робимо висновок про наміри людини (Jones A. Davis К. 1965). Якщо ви, наприклад, є свідком того, як хтось із викладачів голосно і улесливо захоплюється науковими досягненнями, неперевершеною мудрістю або просто видатними людськими якостями декана або директора Гуманітарного інституту, то, ймовірно, станете пояснювати ці дії не тим, чому він це робить , а тим, для чого йому це потрібно.
Диспозиционной пояснення поведінки ми даємо і в тих випадках, коли воно не відповідає нашим очікуванням. І в цілому будь-яка несподівана, незвичайне, дивне з нашої точки зору, поведінка викликає у нас, з одного боку, інтерес або здивування, а значить і бажання, як можна більше дізнатися про нього, детально дослідити його, щоб пояснити, а з іншого - спонукає пояснювати те, що трапилося особистісними характеристиками людини, що здійснює ці несподівані дії.
Імовірність використання діспозіціонного пояснення поведінки залежить також від тієї обстановки, в якій відбуваються спостережувані дії. Якщо, припустимо, ви бачите, як декан факультету психології ні з того, ні з сього починає раптом танцювати чечітку в аудиторії або чуєте як директор гуманітарно-психологічного інституту стверджує, що Беррес Скіннер є психологом-когнітівіст, то, швидше за все, поясніть, що сталося особистісними якостями цих людей. Якщо ж ви будете спостерігати все це на сцені театру абсурду, то поясніть, що відбувається обстановкою: театр абсурду і є театр абсурду. Крім того, якщо ви станете свідком виконання чечітки невідомою людиною в незнайомій для вас обстановці, наприклад на вечірці, в гостях, на вулиці і т. Д. То в цьому випадку ймовірність диспозиційної атрибуції зменшиться.
Очікування, які у нас складаються щодо поведінки людей, бувають двох видів.
Але ось ми зустрічаємо літньої людини, який проявляє блискучий інтелект, жвавість, бадьорість і виняткову самостійність. Як і чим ми пояснимо його життєву активність? Зрозуміло, специфічними рисами його особистості: життєлюбством, оптимізмом, цілеспрямованістю і т. Д. Іншими словами, ми обов'язково станемо шукати діспозіціонние причини.
Ще одним фактором, що спонукає нас здійснювати діспозіціонную атрибуцію чужої поведінки, є наші уявлення про те, що це поведінка якимось чином стосується нас самих, що воно для нас небезпечно, або, навпаки, сприятливо. Таким чином, якою мірою поведінка людини зачіпає нас самих, в тій же мірі ми будемо шукати пояснення цій поведінці в самій людині, в його цілі і наміри. І, навпаки, якщо воно нас мало стосується, то ми, швидше за все, станемо шукати ситуаційне пояснення даному поведінки. Отже, коли поведінка інших людей зачіпає нас (конкретно зараз, імовірно в майбутньому або взагалі в нашій уяві), то у нас з'являється переконлива причина пояснювати це поведінка особистісними особливостями людини.