Способи і правила вирішення юридичних колізій
Ключові слова: способи, правила, дозволи, юридичних, колізій
Під способами вирішення юридичних колізій розуміються конкретні прийоми, засоби, механізми, процедури їх усунення.
Залежно від характеру колізії застосовується той чи інший метод, використовується та чи інша форма, обирається той чи інший шлях зняття виниклого протиріччя або виходу з правового глухого кута.
Найбільш поширеними способами вирішення юридичних колізій є наступні:
2) прийняття нового акта;
3) скасування старого;
4) внесення змін чи уточнень до чинних;
5) судове, адміністративне, арбітражний та третейський розгляд;
6) систематизація законодавства, гармонізація юридичних норм;
7) переговорний процес, створення погоджувальних комісій;
8) конституційне правосуддя;
9) оптимізація праворозуміння, взаємозв'язку теорії і практики;
10) міжнародні процедури.
На рівні практичного правозастосування відповідні органи і посадові особи при виявленні колізій звичайно керуються такими правилами:
а) якщо суперечать один одному акти одного й того ж органу, видані в різний час по одному і тому ж питанню, то застосовується останній за принципом, запропонованим ще римськими юристами: пізніше виданий закон скасовує попередній у всьому тому, в чому він з ним розходиться ;
б) якщо колізійні акти видані одночасно, але різними органами, то застосовується акт, що володіє вищою юридичною силою (наприклад, закон і указ, указ і урядова постанова, постанова уряду і акт галузевого міністерства); тобто за основу береться принцип ієрархії нормативних актів;
в) якщо розходяться загальний і спеціальний акти одного рівня (колізії по горизонталі), то застосовується останній; якщо різного рівня (колізії по вертикалі), то - загальний.
Конституція передбачає право Президента РФ припиняти дію актів органів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації. якщо вони суперечать Конституції РФ і федеральним законам, міжнародним зобов'язанням Росії або порушують права і свободи людини, до вирішення питання відповідним судом (ч. 2 ст. 85).
На підставі цієї ж статті (ч. 1) Президент РФ може використовувати погоджувальні процедури для розв'язання розбіжностей між федеральними органами влади і органами влади суб'єктів Федерації, а також між органами влади самих суб'єктів. У разі недосягнення узгодженого рішення він може передати вирішення спору на розгляд відповідного суду. Це звичайний і надійний спосіб залагодження конфліктів.
У свою чергу, такого самого легального в процедурному відношенні формою зняття колізії є подолання вето Президента на той чи інший закон кваліфікованою більшістю голосів обох палат Федеральних Зборів. А подібне протиборство між зазначеними гілками влади відбувається практично постійно.
До того ж всі рішення Конституційного Суду є джерелами права і їм властива матеріально-правова сила закону. Прецеденти. створювані Конституційним Судом, як і акти тлумачення, мають нормативно-яке регулює значення, і в цьому сенсі вони також є вищими за своєю юридичною силою правовими нормами, поширюються на невизначено велике коло випадків та суб'єктів конституційно-правових відносин.
Конфлікти, які вирішуються Конституційним Судом, як правило, мають підвищений не тільки юридична, а й політичне значення, отримують великий суспільний резонанс. Наприклад, позбавлення судів загальної юрисдикції права повертати справи на додаткове слідство за власною ініціативою, а тільки за клопотанням обвинувачення і захисту; призупинення винесення смертних вироків надалі до повсюдного введення суду присяжних та ін.
Слід підкреслити, що в будь-якому випадку шлях усунення юридичних колізій, навіть найгостріших, повинен бути правовим, а не силовим. Протиріччя повинні вирішуватися законним, цивілізованим методом. бо сила, як відомо, народжує силу - проблема зберігається або заганяється вглиб.
Але це не означає, що примус як таке завжди і у всіх випадках - зло. У певних ситуаціях, передбачених законом, воно виявляється не тільки виправданим, але і неминучим, особливо у федеративних державах.
Світова практика знає інститут "федеральної інтервенції", тобто насильницького втручання, коли іншого способу вирішення конфлікту не залишається. Важливо, щоб це було строго легітимно, з дотриманням порядку та умов застосування такої акції, причому як з точки зору внутрішнього, так і міжнародного права.
В даний час приблизно половина нормативних правових актів суб'єктів Федерації не відповідає загальноросійському законодавству; є випадки прямого невиконання приписів центру, порушення Конституції РФ, ігнорування судових рішень, проявів сепаратизму.
Однак процес коригування законодавства повинен бути двостороннім - зверху і знизу. Бо багато російських закони теж недосконалі, містять різного роду щілини, лазівки. Більш того, пухкі закони декому вигідні. На це вказують губернатори, не без підстав заявляючи, що за цими законами спритники можуть розграбувати півкраїни, а другу половину вивезти за кордон і їм все зійде з рук.
Особливо це стосується актів з приватизації, банкрутства, зовнішньої торгівлі та інших питань. Тому місцеві лідери змушені приймати свої закони, які диктуються необхідністю, а не злим умислом. Крім того, регіональне законодавство нерідко випереджає федеральне і виявляється більш прогресивним. На цій підставі Президент Татарстану, наприклад, вважає, що в чомусь повинен поступитися центр, в чомусь - регіони. Необхідний розумний баланс інтересів.
Це принципово важливий і ефективний спосіб вирішення політико-юридичних колізій у сфері федеративних відносин. Якщо в тому чи іншому регіоні робляться кроки, спрямовані на розпад держави, то центр повинен мати можливість легально припиняти їх. Пропонується навіть в екстрених випадках розпускати місцеві парламенти і відстороняти від посади губернаторів в суб'єктах Федерації.
Що стосується толкованіякак способу усунення колізій. то треба мати на увазі, що воно, будучи об'єктивно необхідним і корисним, нерідко породжує нові, ще більш гострі колізії, тому що найчастіше одні й ті ж акти, факти, події інтерпретуються різними офіційними й неофіційними структурами, суспільними групами, лідерами і громадянами по різному, що, в свою чергу, є вираженням їх протистояння, а в кінцевому рахунку розколу суспільства.
Сама Конституція викликає далеко не однакові оцінки з точки зору її загальної концепції і ступінь легітимності. Причому суперечливість трактувань того, що відбувається в правовій сфері спостерігається не тільки серед населення, пересічних громадян, а й у вищих ешелонах влади.
Навіть в Конституційному Суді. покликаному тлумачити відповідні юридичні норми і акти, немає єдності думок, і деякі його судді офіційно заявляють про свою особливу позицію з тих чи інших питань.
У широкому сенсі під сумнів нерідко береться певною частиною суспільства весь курс реформ. Звідси - розкид в розумінні законів, спрямованих на реалізацію цього курсу. Іншими словами, в тлумаченні права неминуче присутній суб'єктивний момент.
Тому їх необхідно по можливості не допускати, профілактувати, а якщо вони все ж виникають - вчасно знімати за допомогою вироблених для цього механізмів і процедур.
Сучасна російська дійсність роздирається протиріччями. в ній розігрується велика драма між законом і суспільством, особистістю і владою, правом і мораллю. Широкомасштабні перетворення, будучи об'єктивно необхідними, не у всіх знаходять розуміння і підтримку.
Звідси - глибокий моральний, духовний криза, політико-правовий нігілізм, заперечення багатьох гуманітарних цінностей, затвердилися в світі. Права людини девальвуються, тому що ідеали і реальність розходяться, проголошені цілі не досягаються.
Юридичні колізії є частиною більш широкої проблеми - конфліктології. представляє собою нову дисципліну і новий науковий напрям у вітчизняному правознавстві та в політології.