Один з важливих питань, що виникають при підготовці публічного виступу, - обов'язково чи ні попередньо складати письмовий текст промови. Це давня суперечка, своїм корінням йде в глибоку старовину.
Античні теоретики ораторського мистецтва вважали писання єдино вірним способом підготовки промов. Цицерон, наприклад, стверджував, що потрібно якомога більше писати:
Бо як раптова мова навмання не витримує порівняння з підготовленою і обдуманої, так і ця остання явно поступатиметься старанною і ретельної письмовій роботі. Понад те, хто вступає на ораторське терені зі звичкою до письмових робіт, той приносить з собою здатність навіть без підготовки говорити, як по писаному; а якщо йому трапиться і справді захопити з собою якісь письмові нотатки, то він і відступити від них зможе, не змінюючи характеру мови. Як рухається корабель навіть після припинення веслування продовжує плисти колишнім ходом, хоча напору весел вже немає, так і мова в своїй течії, отримавши поштовх від письмових заміток, продовжує йти тим же ходом, навіть коли замітки вже вичерпалися.
«Лише за допомогою писання можна досягти легкості мови», - запевняв римський ритор Квінтіліан.
Багато досвідчених оратори, відомі політичні та судові діячі * теоретики красномовства наступних часів теж вважали, що мови повинні бути попередньо написані. Наприклад, П. Сергенч в книзі «Мистецтво промови на суді» писав:
Ми не будемо повторювати старого спору: писати чи не писати мови. Знайте, читач, що, чи не обписавши кількох сажнів або аршин папери, ви не скажете сильної мови по складному справі. Якщо тільки ви не геній, прийміть це за аксіому і готуйтеся до мови з пером у руці.
Існує й діаметрально протилежна точка зору. Так, загальновизнаний майстер судової промови А.Ф. Коні говорив: Я, ніколи не писав промов попередньо, дозволю собі в якості старого судового діяча сказати молодим діячам: не пишіть промов заздалегідь, не витрачайте часу, не покладайтеся на допомогу цих вигаданих в тиші кабінету рядків, повільно ложівшіхся на папір.
Ще краще - написати промову і, ретельно обробивши її в стилістичному відношенні, прочитати вголос. Письмовий виклад майбутньої мови дуже корисно починаючим лекторам і не володіє різко вираженою здатністю до вільної і спокійною мови.
Написана мова легше запам'ятовується і довше утримується в пам'яті, аніж не оформлений в остаточному вигляді матеріал. Крім того, написаний текст дисциплінує оратора, дає йому можливість уникнути повторень, неохайних формулювань, застережень, затримок, робить його мова більш впевненою і т. П.
Отже, варто прислухатися до слів тих, хто радить писати тексти промов від початку до кінця в літературно обробленій формі. Спочатку можна писати начорно, не звертаючи уваги на стилістичні шорсткості, а потім переписувати, виключаючи все зайве, виправляючи неправильні й неточні вирази. Писати слід на одному боці аркуша і не в зошиті, а на окремих аркушах.
Після написання та відпрацювання тексту виступу оратор не повинен тішити себе надією, що він вже готовий до зустрічі зі слухачами.
Відомо, наприклад, як ретельно готувався до своїх виступів І. П. Павлов. Кожну свою промову він так відшліфував, що після виступу, за свідченням його учнів, її можна було відразу здавати в друк. Професор Н. А. Рожанський описав зустріч з І. П. Павловим незадовго перед його виступом в суспільстві наукового інституту в 1913 р
І. П. Павлов попросив Н. А. Рожанська прочитати вголос мова яку він мав виголосити ввечері. Під час читання І. П. Павлов уважно стежив за кожним словом, намагаючись уявити, як вона буде сприйматися слухачами. Увечері Павлов не читав, а говорив свою промову, але, як здалося Н. А. Рожанський, говорив майже слово в слово те, що було в написаній мови.
Безумовно, у кожного оратора свої методи роботи з текстом мови. Головне, не забувати, що оволодіння матеріалом виступу - дуже відповідальний етап в діяльності оратора. Іноді цей етап підготовчої роботи називають репетицією.
Звичайно, найпростіше було б вийти на трибуну і прочитати текст промови за рукописом, але такий виступ не принесе успіху оратору. Слухачі погано сприймають читання тексту з листа, відсутня живий контакт між оратором і аудиторією.
Деякі намагаються заучувати текст промови. І в окремих випадках це виправдано. Коли доводиться виступати з переконливою промовою на мітингу, з привітанням на урочистому заході, на банкеті і т. П. Ніяково тримати перед собою текст промови, а тим часом неточно сформульована думка, невдала фраза, неправильне слововживання можуть нашкодити оратору. Тому краще вимовити заздалегідь заготовлений і завчений текст. Якщо мова невелика за обсягом, то це не так вже й важко зробити, а якщо доводиться виступати з лекцією, доповіддю, повідомленням, то вивчити текст повністю вдається далеко не кожному. Цей вид оволодіння матеріалом важкий для оратора, він вимагає від нього великої напруги і зусиль волі. У оратора можуть виникнути складності при відтворенні тексту: провал пам'яті, сильне хвилювання, несподіваний шум в залі і т. Д. Тому не рекомендується дослівно вимовляти написаний текст.
І. Андроник, відомий літературознавець, майстер публічних промовах, в книзі «Я хочу розповісти вам. »Ділиться своїми думками про особливості усного виступу;
Зла заздалегідь, про що ти хочеш сказати, треба говорити вільно. і не намагатися вимовити текст, написаний і завчений будинку. Якщо ж ми наділяти думка в живу фразу, що народжується тут же, в процесі мовлення, контакту з аудиторією не буде. В цьому випадку весь посил виступає буде звернений не вперед - до аудиторії, а тому - до шпаргалки. І всі його зусилля спрямовані на те, щоб відтворити заздалегідь заготовлений текст. Але при цьому працює не думка, а пам'ять. Фрази відтворюють письмові обороти, інтонації стають одноманітними, неприродними, мова - схожою на диктовку. [2].
Доцільно відповідним чином розмітити і сам текст промови, т. Е. Підкреслити основні положення мови, пронумерувати освітлювані питання, виділити прізвища, назви, статистичні дані, початок і кінець цитат, позначити ілюстративні приклади і т. П.
Система позначень і виділень може бути найрізноманітнішою (пряма, хвиляста, пунктирна лінії; обведення в квадрат, гурток; римські і арабські .ціфри; використання кольорових олівців та фломастерів і т. П.).
Таким текстом легко користуватися під час виступу. Досить опустити погляд на сторінку, щоб відновити хід викладу думок, знайти потрібний матеріал. Виступ з опорою на текст створює враження вільного володіння матеріалом, дає можливість оратору впевнено спілкуватися зі слухачами.
Мрією багатьох ораторів залишається вміння виступати перед слухачами без всяких записів. Чи це можливо?
Зустрітися з уривком зі статті С. С. Смирнова «Секрети телегенічності»:
Якщо ви запитаєте, яка з моїх телепередач мені особливо запам'яталася, я вам відповім: та передача, коли я сказав собі: «Відтепер перед тобою ніяких папірців!» - і попросив оператора: «Покажіть стіл! Покажіть. чистий стіл ».
А з чого я почав? Майже з буквального тексту.
Потім з конспекту.
Потім перейшов до разьеркутому плану з виписками і підпунктами.
Потім до плану без виписок і підпунктів.
Потім я став готувати лише обшую схему, що складається з п'яти або шести розділів.
Але і вони мені заважали. Тому що я безперестанку думав: про що я вже сказав і про що я ще не сказав.
І, нарешті, одного разу я переконав себе: «Якщо я знаю матеріал, папірець мені ні до чого».
І перші два виступи були важкими. Але в останніх передачах я відмовився навіть від репетицій, - тепер це лише уявне промовляння матеріалу (Журналіст. 1970. №1).
Свідоцтво С. С. Смирнова особливо цінно тому, що «стадії» формування умінь промові перед телевізійною камерою майже зовсім відповідають рекомендаціям, заснованим на даних сучасної психології і на практичному досвіді багатьох поколінь ораторів.
Ці рекомендації призводить видатний вчений в галузі психолінгвістики А. А. Леонтьєв в роботі «Психологічні механізми і шляхи виховання умінь публічного мовлення». Він спирається на так звану теорію формування розумових дій, що розвивається професором П. Я. Гальперіним, і на теоретичні і клінічні дослідження мовних порушень професора Л * Р. Лурія.
З самого початку, радить А. А * Леонтьєв, треба спиратися на повний текст, писати все, що збираєтеся сказати.
Коли оратор звикне до публічних виступів настільки, щоб не збиватися з думки під впливом випадкових чинників * можна переходити до докладного конспекту. Він відрізняється від тексту тим, що в ньому виступ закріплено не дослівно; за цими «нотах» можна розігрувати будь-які словесні варіації.
У конспекті, навіть короткому, доцільно залишати деякі текстові моменти:
першу фразу або навіть 2-3 фрази;
кінцівку (2-3 фрази);
найбільш відповідальні формулювання, які мають для цього виступу особливу значимість;
цитати, цифрові дані, імена власні і т. п.
Вищий клас умінь публічного виступу - мова взагалі без жодного папірця.
Повний текст (не для читання, а для переказу своїми словами).
Докладний конспект з основними формулюваннями, кінцівкою, цитатами, числами, іменами власними.
Неподробно конспект з позначенням переходів від блоку до блоку, цитатами і т. П.
План з цитатами і т. П.
Мова без папірця.
Слід мати на увазі, що у оратора не завжди є можливість для попередньої підготовки виступу. Іноді на засіданнях, нарадах, зборах, різного роду зустрічах доводиться виступати експромтом, т. Е. Створювати мова в момент її проголошення. При цьому потрібна велика мобілізація пам'яті, енергії, волі. Імпровізований виступ, як правило, добре сприймається аудиторією, встановлюється живий, безпосередній контакт зі слухачами. Однак оратор через неотработанность мови не завжди встигає вкластися у відведений йому час, менше встигає розповісти, деякі питання залишаються неосвітленими.
Неминучі якісь відступи, викликані новими асоціаціями, не завжди точними бувають формулювання, можливі мовні помилки. Тому не випадково французи кажуть, що найкращий експромт той, який добре підготовлений.
Імпровізація можлива тільки на базі великих попередньо отриманих знань. Експромт буває хороший, коли він підготовлений всім минулим досвідом оратора. Він може народитися тільки у людини, який має великий запас знань і володіє необхідними риторичними навичками і вміннями.
Прекрасним оратором свого часу був А. В. Луначарський. Його промови відрізнялися неймовірною легкістю * образністю, витонченістю. Ось що розповідає А * М. Арго в книзі «Звучить слово» про один з виступів А.В. Луначарського:
У 1926 році було десятиріччя з дня трагічної загибелі (під поїздом) Еміля Верхарна. На радіо був намічений вечір пам'яті Верхарна; запрошені були багато артистів московських театрів; А. В. Луначарський дав згоду відкрити вечір, вимовити вступне слово.
За п'ятнадцять хвилин до призначеного терміну в радіостудії подзвонили, що машина з артистами виїхала; за п'ять хвилин до на-значення терміну Анатолій Васильович, протираючи на ходу запотівше пенсне, піднімався по сходах нової будівлі Телеграфа на вулиці Горького.
- Скільки часу мені надано для виступу?
Через три хвилини Луначарський зайняв місце біля мікрофона, і через чотири хвилини на п'яту він вже легко н плавно говорив про Верхарна - поета, драматурга, критиці і публіциста, про його шляху від фламандських натюрмортів через урбаніческой офорти до поезії соціалізму, до боротьби за робітничу справу .
І мімічним способом викладає він говорить у мікрофон Анатолію Васильовичу стан речей: актори, мовляв, спізнилися, крах в повній мірі! Рятуйте, заради всього святого, протримаєте ще хоч трохи, хоч кілька хвилин!
Луначарський запитально підкидає бровние.
Луначарський продовжує з тією ж легкістю і плавністю виклад.
І так це тривало протягом добрих п'ятнадцять хвилин - народний комісар рятував положення, грудьми своїми прикриваючи запізнення акторської групи.
Те, що Луначарський протягом півгодини експромтом, кругло, витончено н дохідливо говорив з мільйонною аудиторією, - его інакше як дивом ораторського мистецтва не можна назвати *
Але те, що було за цим, було ще більшим дивом: по дозвіл гострого моменту, отримавши сигнал про те, що концерт забезпечений, Луначарський з тим же майстерністю оратора, ні на мить не відволікаючись від ходу викладу, «закруглився», звів кінці з кінцями і в одну хвилину закінчив свій виступ перед публікою, яка навіть не підозрювала, яка драма тільки що розігралася в приміщенні радіостудії, в двох кроках від мікрофона!
А.В. Луначарський був талановитим лектором - імпровізатором. Один з його сучасників згадує:
Луначарський досконало володів ораторським мистецтвом. Він міг без будь-якої підготовки і без жодної напруги виступати хоч три години поспіль, і жоден слухач не в змозі був піти із залу. Володіючи дивовижною пам'яттю, він цитував джерела, приводив безліч фактів, не заглядаючи в жодні матеріали.
Зазвичай Анатолій Васильович перед доповіддю в маленькому блокнотику накидав олівцем кілька рядків - основні тези - верб протягом всієї доповіді два-три рази, знявши пенсне і наблизивши блокнотик до очей, заглядав у нього.
Якось Анатолію Васильовичу поставили запитання:
«Як вам вдається так легко виступати, оперуючи при цьому величезним фактичним матеріалом?»
Він відповів, що готувався до цього все життя. Цікаві слова А. В. Луначарського! Вони стали афоризмом.
Таким чином, експромт, імпровізація - це результат постійної роботи оратора над собою, підсумок довгих роздумів, нагорода за великий багаторічну працю (матеріал з Інтернету).