Залізничний районний суд м Красноярська в складі головуючого судді Булигіна С.А. при секретарі Соколановой Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом М. до Л. про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики,
В судовому засіданні представник позивача М. - Ш. діючий на підставі довіреності від ДД.ММ.РРРР року, позовні вимоги підтримав з викладених в позовній заяві підстав, пояснив, що йому невідомо, коли і за яких обставин були передані грошові кошти, але позивач їх передав відповідачу, очікував виплати відсотків, визначених в розмірі 5% на місяць. З урахуванням того, що не було визначено термін повернення суми позики, він вважається в 30 днів з дати звернення про повернення. До теперішнього часу сума позики не повернута, позивач є власником розписки, при поверненні коштів була б зроблена про це відмітка, або розписка повернута відповідачу. Просить задовольнити заявлені вимоги, стягнути суму позики та відсотки в рублях за курсом долара.
Представник відповідача Л. - Т, що діє на підставі довіреності від ДД.ММ.РРРР, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що представлена позивачем розписка не відповідає вимогам договору, оскільки не вказані місце його вчинення, паспортні дані сторін, місце проживання. Крім того, не вказано, що це сума позики, вказані тільки зобов'язання про виплату відсотків, в зв'язку з чим не є допустимим доказом. Пояснила, що відповідач грошей у М. не брав, дізнався своєї почерк на представленому документі, але заперечує, що написав розписку М. Л. займається ремонтними роботами, при отриманні авансових платежів пише розписки, можливо, ця розписка - один з таких документів. Просить відмовити в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.
Вислухавши представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 309 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, і інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться.
Згідно ст. 310 ГК РФ одностороння відмова від виконання зобов'язання в одностороння зміна його умов не допускаються.
В силу ст. 807 ГК РФ за договором позики одна сторона (позикодавець) передає власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або рівну кількість інших отриманих їм речей того ж роду якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей.
Згідно ст. 808 ГК РФ договір позики між громадянами повинен бути укладений у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів встановлені законом мінімальний розмір оплати праці, а в разі, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч.1 ст. 809 ГК РФ якщо інше не передбачено законом або договором позики, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму позики в розмірах і в порядку, визначених договором.
Згідно ст. 810 ГК РФ позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві отриману суму позики в строк і в порядку, що встановлені договором.
В силу положень ст. 431 ГК РФ, при тлумаченні умов договору судом береться до уваги буквальне значення містяться в ньому слів і виразів. Буквальне значення умови договору в разі його неясності встановлюється шляхом співставлення з іншими умовами та змістом договору в цілому.
Судом встановлено, що в матеріали справи представлена копія розписки датована ДД.ММ.РРРР, з якої випливає, що відповідач Л. взяв суму грошей в розмірі 2 400 доларів США, з 5% зростанням. Відсотки зобов'язується віддавати щомісяця 13 числа (л.д.5).
В обґрунтування своїх доводів про запит повернення боргу відповідачу Л. стороною позивача представлена претензія від ДД.ММ.ГГГ, в якій нагадується про укладення між сторонами 2 договорів: від ДД.ММ.РРРР на суму 5000 рублів і від ДД.ММ.РРРР року на суму 2400 доларів США за п'ять відсотків на місяць. Пропонує добровільно повернути кошти в розмірі 400 200 рублів еквівалентно 1380 доларів США. Роз'яснено наслідки невиконання зобов'язань за договором - можливість подачі в суд позовної заяви, застосування положень ст. 395 ГК РФ залучення до кримінальної відповідальності за ст. 159 КК РФ, покарання за вчинення даного злочину (л.д.6).
Вирішуючи при даних обставинах заявлені М. вимоги, оцінивши доводи і заперечення сторін, подані ними докази, приходить до висновку про часткове їх задоволенні.
Встановлені судом і значущі для вирішення справи обставини дозволяють зробити висновок, що між сторонами було укладено договір позики, Л. в обумовлений сторонами строк борг не повернуто, доказів зворотного відповідачем суду не представлено.
При вирішенні спору суд приходить до висновку про те, що представлений на підтвердження наявності договору позики між сторонами оригінал розписки, виходячи з буквального тлумачення містяться в ній слів і виразів, в силу положень статті 431 ЦК України, свідчить про позикових правовідносинах на зазначені в розписці суми із зобов'язанням їх повернення, виплати відсотків.
Згідно п. 1 ст. 408 ГК РФ, зобов'язання припиняється належним виконанням. При поверненні суми позики розписка як борговий документ підлягає поверненню позикодавцем позичальнику (п. 2 ст. 408 ЦК).
Відповідно до ст. ст. 56, 57 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обов'язок подання до суду доказів законом покладено на сторони і осіб, що беруть участь у справі.
Оцінюючи доводи сторони відповідача про те, що з представленої позивачем як доказ розписки не слід, що грошові кошти в зазначеному розмірі були отримані відповідачем в якості позики, а також про те, що не вбачається зобов'язання відповідача повернути взяті кошти зі змісту названої розписки, так як слова "позику", "позикодавець" і "позичальник" в них відсутні, представлена розписка не підпадає під ознаки договору позики і не могла підтверджувати факт наявності позикових відносин між сторонами, які не представле але доказів фактичної передачі позичальником коштів, суд вважає дані доводи необгрунтованими, так як в даному випадку договір позики укладено у вигляді розписки, яка повністю відповідає ознакам договору позики.
При цьому згідно зі ст. 60 ЦПК РФ обставини справи, які відповідно, законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими доказами.
Оцінивши представлені суду докази в їх сукупності за правилами ст. 67 ЦПК РФ, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Позивач є власником розписки, що підтверджує факт укладення договору позики відповідача з М. і передбачає його право вимоги повернення зазначеної в розписці грошової суми. Документ підписаний відповідачем з проставленням підпису. Відповідач свій підпис не заперечує. Суду представником позивача подано оригінал розписки, наявність якого у позивача свідчить про невиконання боржником зобов'язань за вказаною документу. При цьому, докази повернення грошових коштів за договором позики у відповідача також відсутні.
Доводи відповідача про те, що в договорі відсутні обов'язкові реквізити, а також істотні умови договору, підлягають відхиленню як неспроможні, оскільки суперечать фактичним обставинам. У представленому договорі позики досягнуто згоди з усіх істотних умов договору позики - сума, зобов'язання виплачувати відсотки, вказівка боржника, дата написання розписки. Заявлені стороною відповідача доводи сторони відповідача про те, що позивачем не представлено належних доказів передачі відповідачу грошових сум за договорами позики, оскільки представлені розписки не містять відомостей про реквізити договору позики, відсутні паспортні дані, а також відомості про реєстрацію за місцем проживання, суд знаходить необґрунтованими , оскільки на підставі ст. 807 ГК РФ такі відомості не є обов'язковими для занесення в договір позики.
Оскільки, як встановлено судом, відповідач Л. зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконав належним чином, суд приходить до висновку в задоволенні вимог про стягнення суми позики, відсотків. Відповідачем не представлено допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість отримання ним грошових коштів, беручи до уваги, що виходячи з буквальною тлумачення тексту розписки не слід виникнення між сторонами відносин боргового характеру або передачі грошових коштів в рахунок оплати послуг за цивільно-правовим договором між сторонами, що відповідач не надав суду доказів того, що позивач діяв з наміром обдарувати відповідача або з усвідомленням відсутності зобов'язання зі сплати грошових засоб в перед відповідачем, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача переданих по розписці грошових коштів.
Відповідач не надав суду доказів виконання своїх зобов'язань перед позивачем, до теперішнього часу борг не повернув, відсотки не виплатив, в зв'язку з чим суд стягує з Л. на користь М. суму боргу в рублевому еквіваленті в розмірі 2400 (дол. США) х 35 , 4679 руб. (Курс долара на заявлену позивачем дату 85122,96 руб.
Позовна давність визнається строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (ст. 195 ЦК України), і положенням ст. 196 ГК РФ, загальний строк позовної давності встановлюється в три роки; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається після закінчення терміну виконання - п. 2 ст. 200 Г РФ,
Згідно п. 2 ст. 199 ГК РФ, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підстава до винесення судом рішення про відмову в позові.
З матеріалів справи також випливає, що представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позову, посилався і на пропуск позивачем строку давності. При встановлених у справі обставин, з урахуванням вказівки в розписці про віддачу відсотків щомісяця 13 числа, що свідчить про те, що про порушення свого права на отримання відсотків позивач знав 13 числа кожного місяця, при цьому не звертався до суду за захистів порушеного права, з відповідача Л. на користь М. підлягає стягненню передбачені договором позики відсотки з ДД.ММ.РРРР (трирічний строк звернення до суду, який відбувся ДД.ММ.РРРР), при цьому суд приймає увагу той факт, що позивачем не заявляв про відновлення даного строку, що не редставляет доказів його пропуску з поважних причин.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню передбачені договором позики відсотки в розмірі: 85122,96 руб. х 5% = 4256,15 руб. х 70 міс. 15 дн (трирічний термін до звернення в суд з ДД.ММ.РРРР по заявлену дату ДД.ММ.РРРР) = 300626,07 руб. в зв'язку з заявленим стороною відповідача клопотанням про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, при цьому суд керується наступним.
У задоволенні решти вимог М. до Л. слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Суд стягує з відповідача на користь позивача повернення держмита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви, від задоволеної частини позовних вимог в розмірі 7057,49 руб.
Керуючись ст.ст. 194- 199 ЦПК України, суд
Стягнути з Л. на користь М. суму заборгованості за договором позики від ДД.ММ.РРРР в розмірі 85122 рубля 96 копійок, відсотки за договором за період з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР в сумі 300 626 рублів 07 копійок, повернення державного мита 7057 рублів 49 копійок, всього 392 806 (триста дев'яносто дві тисячі вісімсот шість) грн 52 копійки.
У задоволенні решти заявлених вимог М. до Л. - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Красноярський крайовий суд через Залізничний районний суд м Красноярська протягом місяця з дня прийняття рішення судом в остаточній формі.