ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
головуючого Пономарьової Є.І.,
при секретарі Мимрін Н.А.,
за участю позивача Антонової Л.І. її представника за дорученням Шуваєвої Л.І.,
представників відповідача Жильцової Т.Н. за дорученнями Жильцової Е.Е. і Іжевської Е.С.,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу N за позовом Антонової Л.І. до Жильцової Т.Н. про знесення самовільної будівлі,
Антонова Л.І. звернулася в суд з позовом до Жильцової Т.Н. про знесення самовільної будівлі.
На її звернення про знесення паркану відповідачка відповіла відмовою.
На підставі ст. 222 ГК РФ збудований відповідачем паркан є самовільно побудовою і підлягає знесенню, оскільки забір порушує її права щодо цільового використання належного їй ділянки, так як затінює її ділянку, ділянка не провітрюється, тому гинуть насадження, грунт заболачівается. Самовільно зведений паркан загрожує її життю і здоров'ю, так як він нахилився в бік її ділянки і може обрушитися в будь-який момент.
В судовому засіданні позивачка Антонова Л.І. і її представник за дорученням Шуваева Л.І. підтримали заявлені вимоги.
Відповідач Жильцова Т.Н. в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином.
Представники відповідача за довіреностями Іжевська Е.С. і Жильцова Е.Е. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених позивачем вимог.
Вислухавши думку беруть участь у справі, заслухавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.
З пояснень представників відповідача та свідків випливає, що ділянку Антонової Л.І. знаходиться нижче рівня ділянки Жильцової Т.Н. тому висота огорожі з боку ділянки Антонової Л.І. більше.
Спірний паркан не має фундаменту і піднято від землі, за твердженням представників відповідачів, на відстань 15-20 см, а за твердженням позивачки на 2-5 см. З доданої фотографії забору видно, що відстань від землі до нижньої частини забору явно перевищує 2 5 см.
З боку позивачки, ділянку Nб ділянка обгороджена сіткою-рабицей, натягнутою позивачкою по стовпах, встановленим відповідачам. Паркан, встановлений відповідачем, впритул примикає з боку дільниці N до огорожі з сітки-рабиці.
Відповідно до ст. 222 ГК РФ самовільно побудовою є житловий будинок, інша будівля, споруда або інше нерухоме майно, створене на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети в порядку, встановленому законом і іншими правовими актами, або створене без отримання на це необхідних дозволів або з істотним порушенням містобудівних та будівельних норм і правил.
Самовільна споруда підлягає зносу який здійснив її обличчям або за його рахунок, крім випадків, передбачених пунктом 3 цієї статті.
Право власності на самовільну споруду не може бути визнане за вказаною особою, якщо збереження будівлі порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб або створює загрозу життю і здоров'ю громадян.
Відповідно до п. 1 ст. 130 ГК РФ до нерухомості відноситься все, що міцно пов'язане із землею, тобто об'єкти, переміщення яких без невідповідного збитку їх призначенню неможливе, в тому числі будівлі, споруди, об'єкти незавершеного будівництва.
Згідно ЄДРПОУ основних фондів ОК 013-94, затвердженим наказом Держстандарту РФ від 00.00.0000 N 359, огорожі (паркани) віднесені до споруд.
Судом було встановлено, що спірний паркан, встановлений відповідачем на приналежному їй земельній ділянці. Отримання будь-яких дозволів на будівництво такого забору не потрібно. Тому підстав для визнання спірного забору самовільно побудовою за наведеними мотивами не вбачається.
Згідно п. 6.2 СНиП 30-02-97 * «Планування і забудова територій садівничих (дачних) об'єднань громадян, будівлі та споруди» індивідуальні садові (дачні) ділянки, як правило, повинні бути обгороджені. Огородження з метою мінімального затінення території сусідніх ділянок повинні бути сітчасті або гратчасті висотою 1,5 м. Допускається за рішенням загальних зборів членів садівничого (дачного) об'єднання пристрій глухих огорож з боку вулиць та проїздів.
Судом було встановлено, що спірний паркан встановлений відповідачем з відступом від вищевказаних норм, тобто відповідачем зведений не гратчастий і не сітчастий паркан, заввишки більше 1,5 м.
В силу положень ст. 304 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Для задоволення заявленого Антонової Л.І. негаторного позову позивач повинен довести факт порушення його прав власника, обумовленого діями відповідача, що носять протиправний характер.
Звертаючись до суду з вищевказаними вимогами, позивачка посилалася на те, що паркан порушує її права щодо цільового використання належного їй ділянки, так як затінює її ділянку, ділянка не провітрюється, тому гинуть насадження, грунт заболачівается. Самовільно зведений паркан загрожує її життю і здоров'ю, так як він нахилився в бік її ділянки і може обрушитися в будь-який момент.
Дослідивши представлені сторонами докази, заслухавши свідків, суд приходить до висновку про те, що позивачкою не представлено допустимих, достовірних і достатніх доказів того, що діями відповідача порушуються її права.
Позивачка пояснювала, що у неї на ділянці є колодязь, в якому була вода, і вона виробляла полив насаджень. Разом з тим, допитана в якості свідка голова правління товариства ГЕП пояснила, що багато садівників скаржилися на те, що вода в їх колодязі пересохла.
Доказів того, що у позивачки на ділянці дійсно загинули насадження, при цьому їх загибель була викликана діями відповідача по установці паркану, суду не представлено.
Спираючись на креслення креслення експерта-землевпорядника КТВ, можна прийти до наступного: світловий режим дільниці N більш сприятливий, так як протягом більшої частини світлового дня він добре освітлений, і тінь від забору падає на ділянку N.
З огляду на вищевикладене, фахівець приходить до висновку про те, що істотного впливу на водний, повітряний і світловий режим дільниці N паркан не робить. Про це свідчать також і фотографії, на яких видно, що світлолюбна рослина берізка польова, що повзе по сітці огорожі, нормально росте і розвивається, а гілки груші, зростаючої близько спірного забору на ділянці N, прагнуть до більш освітленій стороні - до ділянки N.
До висновку прикладена схема освітленості ділянок N і N.
Суд не знаходить підстав ставити під сумнів вказаний висновок, оскільки висновок дано фахівцем-агрономом агрохіміків-грунтознавців, які мають стаж роботи за фахом 22 роки. До висновку додана копія диплома на ім'я чма, виданого 00.00.0000 р Московської Ордена Леніна, ордена Трудового Червоного прапора, сільськогосподарською академією імені ТКА. Даних, які б свідчили про будь-якої зацікавленості в результаті справи чма, у суду немає.
Оцінюючи цей висновок в сукупності з іншими вищенаведеними доказами, суд вважає його допустимим і достовірним.
Доводи позивача про те, що в прикладеної до висновку схемою освітленості ділянок неправильно вказані сторони світу через неточності даних в кресленні кресленні, суд знаходить, що не заслуговують на увагу, оскільки цей висновок зроблено на підставі документів, поданих позивачкою, а зміщення рози вітрів відносно ділянки позивачки, в підтвердження чому позивачкою представлена пояснювальна записка землевпорядної організації ТОВ «Магік», є незначним, що не може істотно вплинути на достовірність за ключения фахівця-грунтознавця.
При викладених обставинах схеми освітленості ділянки, представлені позивачкою, які складені нею самою, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини. До того ж, суд піддає їх сумніву, оскільки позивачка є зацікавленим у результаті справи особою.
У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність відомостей, викладених у зазначеному плані, оскільки колишній голова правління товариства ПАР, допитаний в якості свідка, підтвердив факт його складання. Будь-якої зацікавленості в результаті справи з боку колишнього голови правління суд не вбачає. Доказів, що спростовують вищевказані обставини, суду не представлено.
Як випливає з пояснень позивачки, представника відповідача Жильцової Е.Е. свідків ПАР і ГЕП, а також представлених документів, паралельно встановленому відповідачем забору з іншого боку ділянки позивачки власником 114-ї дільниці збудований суцільний металевий паркан на стрічковому фундаменті заввишки більше 2-х метрів. І з пояснень позивачки даний паркан не порушує її прав, оскільки його тінь не падає на її земельну ділянку.
Доводи позивачки про те, що зведений відповідачем паркан між ділянками загрожує її життю і здоров'ю суд знаходить неспроможними.
Так, з пояснень представників відповідача, показань свідка ГЕП, досліджених судом фотографій слід, що паркан знаходиться в хорошому стані, кріпиться на опорах, до паркану примикає інше огорожу з сітки-рабиці, що не дає суду підстав засумніватися в його надійності.
Доводи позивачки про те, що будівництво паркану з азбестоцементних плит не допускається, нічим не підтверджені.
Що стосується доводів позивачки про можливе руйнування паркану в подальшому, що може завдати шкоди її здоров'ю, то, з огляду на висоту забору, матеріал, з якого він виготовлений, і характер кріплення паркану, суд знаходить ці доводи безпідставними.
З разбивочного креслення, представлених фотографій, пояснень позивача, представників відповідача, свідків випливає, що належать сторонам ділянки є крайніми в садівничому товаристві. Будівництво суцільного паркану відповідачем було викликано відсутністю в товаристві загального забору і неодноразовими крадіжками їх майна, оскільки з боку ділянки відповідача по зовнішнім кордоном встановлений невеликий дерев'яний паркан, який не перешкоджає вільному доступу.
По викладеним підставах, а також беручи до уваги, що збереження спірного огорожі не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача і не створює загрозу життю і здоров'ю громадян, суд вважає, що спірний паркан не підлягає знесенню, а вимоги позивачки про визнання забору самовільно побудовою і зобов'язання відповідача здійснити знесення паркану не підлягають задоволенню.
При таких обставинах, з урахуванням положень ст. 151 ГК РФ, вимоги позивача про компенсацію моральної шкоди також не підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає, що відповідачем щодо позивача були вчинені дії, що порушують особисті немайнові права позивача або посягають на інші нематеріальні блага.
З урахуванням положень ст. 100 ЦПК РФ, а також складності і обсягу справи, характеру заявлених вимог, кількості засідань у справі, суд вважає за можливе стягнути з Антонової Л.І. на користь Жильцової Т.Н. судові витрати, пов'язані з оплатою послуг представника, в розмірі 5 000 грн. оскільки знаходить дану суму розумною.
Разом, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 7609 руб.
Керуючись ст. ст. 194 - 199 ЦПК України, суд
в задоволенні позовних вимог до Жильцової Т.Н. про знесення самовільної будівлі Антонової Л.І. відмовити.
Заява Жильцової Т.Н. про стягнення судових витрат задовольнити частково.
В іншій частині вимог про стягнення судових витрат Жильцової Т.Н. відмовити.
Якісне та збалансоване харчування птиці - це більше, ніж половина успіху при її вирощуванні. Це стосується і мускусною качки. Мускусна качка не відноситься до водоплавним, тому режим харчування, засвоєння і витрата кормів у неї дещо інші, ніж у інших птахів. У себе в господарстві ми застосовуємо два варіанти годування. Перший варіант - це комбікорми плюс природні зелені корми.
Рельєф місцевості, на якому розташовуються дачні ділянки, часто служить природним ландшафтним декором, що прикрашає невеликий простір навколо будинку. Правда, щоб створити зручний для життя ефектний сад на крутому косогорі, необхідно докласти зусиль. Оптимальне рішення - пристрій терас. В першу чергу це стосується наділів землі, ухил яких становить 5-100. Такі ділянки можуть розташовуватися у води або на схилі яру, ухил якого зажадає проведення земляних робіт. Вкладені кошти і час, витрачений на облаштування горизонтальних терас, дадуть результат: через рік-два ділянку буде виглядати надзвичайно красиво, він перетвориться в затишний куточок, створений руками людини.
У перший рік життя морква майже не уражається хворобами. Лише в окремих зонах бувають сильні спалахи борошнистої роси на листках (головним чином на півдні або в жарке посушливе літо) або ризоктоніозу (повстяна хвороба) на коренях. В останні роки почастішали випадки прояву бактеріозу. На другий рік насінники моркви уражаються головним чином фомозом і альтернаріоз. Найбільше уражуються коренеплоди моркви в період зберігання. Найбільш поширені суха (фомоз), чорна (альтернаріоз), сіра (ботрітіоз) і біла (склеротініоз) гнилі.
Раніше в господарстві батьки тримали багато хутровий живності. Коли я була маленькою, любила спостерігати за ондатра. Це дуже цікавий звір. Ондатра - нічна тварина, найбільшу активність проявляє з настанням темряви. Дуже не любить сильного вітру і протягів, перед негодою, яке ондатра відчуває дня за 2-3, запасає корм і законопачують всі щілини.
У індичок основна роль у виведенні молодняку відводиться самцеві, від якого залежить заплідненість яєць. На відтворювальні здатності індика можуть впливати ряд факторів. Взимку індики дуже погано переносять холод, пригнічує їх і темне приміщення, в їх раціоні має бути достатня кількість кормів тваринного походження, їм обов'язковий моціон (як і для самок).
Клематис - одне з тих садових рослин, які завжди притягують погляд. Квітковий водоспад, за яким не видно опори,? - видовище справді чудове! Деякі наївні садівники думають, що якщо посадити корінь клематиса і засипати його землею, то дуже скоро можна побачити грандіозний фонтан квітів. Сидять і чекають, як Буратіно на Поле чудес. А чекати можна довго. Щоб клематис добре цвів, йому треба наростити хорошу кореневу систему, тому в повну силу ці ліани починають демонструвати свої можливості з 3-5-го року життя (в залежності від сорту). У перші два роки обильности чекати не варто.
Одним з найбільш корисних рослин серед бобових вважається сочевиця - найкраще джерело білків, що містить 8 незамінних амінокислот. Не менш корисний для людини і нут. У середньовічній Русі сочевиця - головний продукт харчування, з сочевичної борошна пекли хліб, готували суп, юшку, каші. До середини ХIХ століття Росія була основним виробником і постачальником сочевиці в світі. Однак з появою нових харчових продуктів чільна роль чечевиці страв в харчуванні росіян відійшла на задній план. У промислових масштабах сьогодні сочевицю вирощують лише в деяких південних районах Росії. Сьогодні страви з сочевиці на нашому столі стали екзотикою.
Традиційна забарвлення плоду томата - червона. У Росії 98% сортів цієї культури красноплодной. Однак в останні роки великий інтерес овочівників-любителів починають залучати. томати з незвичайною забарвленням плодів - фіолетово-коричневої, янтарно-зеленуватою, смарагдово-зеленої, малиновою, жовтої, зелено-коричневої, жовтогарячого, рожевого, кремового, а також смугасті.
Кімнатна вирощування огірка сягає своїм корінням далеко в історію. Ще 2-2,5 тисячі років тому в Китаї стали вирощувати огірки у позасезонне час, використовуючи штучні укриття. Період вегетації однієї рослини доходив до 20 місяців. У Росії зимова теплична культура огірка набула широкого поширення в Клинском повіті Московської губернії в середині XIX століття. Першим зимовим огірком, який почали масово обробляти в пристінних односхилих теплицях, стала сортова популяція Клинский, виведена місцевим овочівником Сальникова.
Лелека у багатьох народів вважається птахом, що приносить щастя. Він живе поряд з людиною, але залишається вільним; будує гнізда в населених пунктах, але не виносить руйнування природного середовища. З давніх-давен вважалося, що загніздилися пара білих лелек приносить в дім щастя, багатство і благополуччя, а також новонароджених дітей. Білий лелека - символ домовитості, удачі і процвітання.