ЗМІНА ФІЗИЧНИХ КОНСТАНТ І ЗАКОНІВ
Вчені всього світу зараз всерйоз обговорюють питання про те, що фізичні закони світу змінюються в часі.
Моя ж дурість у викритті не потребує, бо я в ній і сам охоче признаюся: дурість моя - це часом недостатні відомості, а часом поспішні висновки. Та й як же не будеш поспішати з висновками, коли життя таке коротке? Та й де ж дістанеш необхідні відомості, якщо навіть за пару з невеликим тисячоліть письмовій історії їх накопичилося вкрай мало, особливо, в області природознавства?
Але повернемося до теми.
Припущення про те, що фізичні закони змінюються в часі взято з припущення про те, що змінюються фізичні константи.
У свою чергу, це припущення засноване на помилковою впевненості, що Всесвіт розширюється.
У свою чергу ця хибна впевненість заснована на виявленому і загальновідомому ефекті Хаббла, який помилково називають Загальним доплеровское усунення довжини хвилі світла випромінювання астрономічних об'єктів в червону область.
Анітрохи не сумніваючись в реальності цього зміщення, все ж бачу причину цього в тому, що світло у міру поширення піддається перетворенню його частоти за рахунок широко відомого явища дисперсії. Ті, хто заперечують дисперсію світла в міжзоряному просторі, впадають у дві помилки.
Перша помилка: обожнювання швидкості світла як найглобальнішу і наіфундаментальнейшую фізичну константу, яка не змінювалася, не змінюється, і не буде змінюватися нині і повсякчас, і на віки віків, а швидше вже всі закони фізики зміняться, але тільки не цей. Чи не правда - дивний і надмірно фанатичний погляд на фізику? Тим більше що ні в одному реальному експерименті ніколи швидкість світла не вимірювалася в реальності, і, тим більше, що ніхто так до кінця і не знає, що ж таке - швидкість світла, бо люди майже завжди (крім еренфеста і декількох розумниць) плутають фазову швидкість і швидкість поширення!
Друга помилка: припущення, що міжзоряний простір заповнений абсолютним вакуумом, який, мовляв, повністю тотожний абсолютної порожнечі, і, мовляв, тому, швидкість світла в цій самій порожнечі - величина строго постійна і об'єктивна, і ні від чого не залежить. Насправді з астрономії відомо, що міжзоряний простір - аж ніяк не порожнеча, є в ньому і газ, хоча і вкрай розріджене, але все ж газ, а для як завгодно розрідженого газу навіть найзапекліші релятивісти аж ніяк не стверджують постійності швидкості світла у всіх напрямках , не виключають і явища дисперсії. Таким чином, можна сказати, що з офіційної фізики абсолютно офіційно з необхідністю слід обов'язкове зміщення світіння зірок в червону область внаслідок дисперсії світла в міжзоряному вакуумоподобной газі. Але, проте ж, при цьому переважна більшість фізиків для чогось шукають ще одне додаткове пояснення цьому цілком зрозумілому явищу. У пошуку цього пояснення вони готові відмовитися від сталості фундаментальних констант, і, отже, від фізики як такої. Дійсно, якщо фізичні закони змінюються, то і швидкість їх зміни може змінитися, отже, можливо і в минулому і в майбутньому все, що завгодно, бо то, що неможливо з позиції нинішніх законів, не обов'язково буде заборонено або було неможливо з позиції майбутніх або минулих законів природи.
ДИСКУСІЯ ДО СТАТТІ
НА ПРОХАННЯ ПРИЗВЕСТИ ПРИКЛАДИ ТОГО, як учені ОБГОВОРЮЮТЬ ЗМІНА ФІЗИЧНИХ ЗАКОНІВ
"Сучасна фізика" повинна починатися ось з чого:
Ейнштейн ввів такі постулати:
«1. Закони, за якими змінюються стану фізичних систем, що не залежать від того, до якої з двох координатних систем, що рухаються відносно один одного рівномірно і прямолінійно, ці зміни стану відносяться ».
«2. Кожен промінь світла рухається в «спочиває» системі координат з певною швидкістю V, незалежно від того, випускається чи цей промінь світла почилих або рухомим тілом ».
Але сучасна наука зводить на божнички другий постулат, і, очевидно, відмовляється від першого постулату, приносячи його в жертву другого. А саме, адже виходить з позиції висловлених поглядів, закони вже починають залежати від системи відліку (у всякому разі, якщо фундаментальні константи змінюються в часі і в просторі, то вибором різних систем відліку ми можемо отримати різні математичні співвідношення для тих же самих законів) .
І вже нинішнім науковцям плювати на те, що сам Ейнштейн ні за яких умов не погоджувався вважати всесвіт розширюється, і їм же плювати і на те, що без постулатів Ейнштейна нікому б і в голову не прийшло відносити ефект Хаббла саме до розширення Всесвіту в базисі швидкості світла, а не навпаки до нестаціонарності цієї швидкості в базисі відстаней у Всесвіті!
ОТЖЕ, НА ЧОМУ ПОВИННА БУЛА Б НАПОЛЯГАТИМЕ НАУКА, ЯКБИ ВОНА вибудувати свої ПОМИЛКИ В ЛОГІЧНОЇ ПОСЛІДОВНОСТІ:
ПОСТУЛАТ 1. Швидкість світла постійна у всіх напрямках, у всіх системах відліку, в усі часи і в кожній точці простору. Немає такої жертви, яку наука не принесла б в ім'я торжества цього постулату. (При цьому не важливо, що визначення поняття «швидкість світла» так і не дано).
ПОСТУЛАТ 2. Всі речовини у всесвіті розширюється зі зростаючою швидкістю, і для цього властивості не потрібно ніяка зовнішня енергія, оскільки воно не є наслідком дії будь-якої сили.
ПОСТУЛАТ 3. Внаслідок безперервного розширення всесвіту все фундаментальні константи в ній змінюються в часі.
ПОСТУЛАТ 4. Внаслідок універсальності часу як четвертої координати простору, постулат 3 справедливий і по відношенню до простору, а саме: фундаментальні константи в різних точках простору мають різні значення.
ПРИМІТКА. Навіть в умовах ймовірної справедливості постулатів 2, 3, 4, які, здавалося б, повинні охоплювати і властивості швидкості світла, проте, постулат 1 залишається справедливим. Тобто швидкість світла виступає в ролі єдиної незмінною фундаментальної константи нині і повсякчас, і на віки віків, і не важливо, що ми її так і не визначили, і не навчилися вимірювати з скільки-небудь прийнятною точністю, а замість цього приписуємо їй кругле значення у всіх тих знаках, які нам не під силу визначити.
Хіба після цього не залишається припустити, що Світло - є Бог, а Бог - є Світло, якщо все на світі тече, змінюється, ніщо не вічне, крім швидкості світла?
Тільки ось до чого тут фізика?
Християни вже давним-давно вклали в уста Бога фразу: «Я - світло, який є».
Ю.В. Петров [1] пише, що в 1935 р Е. Мілн припустив, що фундаментальні постійні можуть змінюватися з часом. Далі П. Дірак припустив, що в момент Великого вибуху всі фундаментальні константи були одного порядку, але потім стали змінюватися з різними швидкостями. Р. Дікс висунув принцип, згідно з яким паралельно існує безліч всесвітів, і ми живемо лише в одній з них. Г.Гамов припустив, що раніше всі константи були малі, а з розширенням Всесвіту, сильні і електромагнітні константи росли. Далі в зв'язку з роботами Ф. Дайсона сказано, що бета-розпад довго живуть ядер калію-40 але аргон-40 і рубідію-187 на осмос-187, сказано, що «якщо в далекому минулому енергія кулонівського відштовхування протонів ядра зменшувалася через падіння константи «альфа», то розпад спочатку сповільнювався, а потім і припинявся зовсім ». Таким чином, виходить в серйоз обговорювана гіпотеза вже не тільки про кількісний зміні деяких процесів, але і в якісній зміні, а саме: та реакція, яка вважається в сучасній науці можливої в спонтанному вигляді, повинна вважатися неможливою в інший час через зміни фундаментальної константи в часі. Тобто раніше прийняті фізичні закони, отримані в результаті спостережень, і тому вірні в певних умовах, заданих відповідної теорією, тепер уже виходять явищами, неможливими в рамках тієї ж науки, але відрізняється константами. Це є не що інше, як зміна законів природи, або, якщо хочете, зміна деяких їх приватних проявів.
Цікаво, що деякі вчені забувають, що тільки лише ейнштейнівська теорія в з'єднанні з ефектом Хаббла дає підстави для таких диких прогнозів, як зміна констант в часі. Якщо ж при цих гіпотезах доводиться відмовлятися від теорії відносності, то, власне, заради чого тоді сир-бор? В ім'я порятунку теорії зроблено таке її зміна, що від неї доводиться відмовлятися! Чи не нагадує це дурнів, про які писали Сенека і Монтень - тих, хто зі страху перед смертю вчиняли самогубство? Не настільки ж нерозумно з метою порятунку постулату про постійної швидкості світла вдаватися до теорії, яка ховає цей постулат?
Зокрема, в [2] сказано наступне: «Врешті-решт, поточні теорії, які покликані об'єднати ейнштейнівської відносність з квантовою механікою і тим самим вирішити одну з надзавдань всієї сучасної фізики, привели до шокуючого передбачення: фундаментальні константи не тільки можуть, але навіть повинні змінюватися через якийсь час. Щоб розібратися у всіх цих підозрах, були зроблені спроби зазирнути в далеке минуле, щоб там знайти зміну однієї з таких світових констант, а саме постійної тонкої структури, що позначається "альфою" (становить приблизно 1 / 137,03604). Ця константа відповідає за взаємодію світла з речовиною. Припущення про потенційно можливу зміну її значення з часом є особливо провокаційним, тому що має на увазі неправоту теорії Альберта Ейнштейна. Теорія відносності стверджує, що швидкість світла у вакуумі завжди постійна. Якщо "альфа" приймала різне значення сьогодні і мільярди років тому, то, отже, швидкість світла також змінювалася з часом ».
НА ЗАТВЕРДЖЕННЯ, ЩО Я обожнювали ФІЗИЧНІ ЗАКОНИ
Треба якось домовлятися про терміни.
Деякі терміни або не поєднувані зовсім, або при з'єднанні їх можна мати на увазі все, що завгодно, якщо не домовитися про метод і про результат цих сполук.
Наприклад, диктатура народу - це вже зовсім і не диктатура.
Обожнювання природних законів - це вже зовсім і не обожнювання.
Вважаю, що "обожнювання фізичних законів" - це знищення Бога і божественних законів.
Суть питання зовсім не криється в тому, в чому ви його побачили.
Ви вважаєте, що час можна вважати фізичним явищем, і обговорюєте "його існування". Я ж вважаю, що час, так само, як і просторові координати - це математична абстракція, що задає шкалу, масштаб для розгляду фізичних явище. Явище може змінюватися, оскільки відображає даність, воно може відбуватися або відбуватися. Час і простір не можуть не існувати, і точно так само не можуть зазнавати зміни з тих чи інших причин.
Твердження, що час може сповільнюватися або прискорюватися настільки ж безглуздо, як твердження, що ціле може містити в собі більш-менш ста відсотків самого себе. Ціле завжди містить в собі саму себе, і ні більше, ні менше. Точно також час не може ні сповільнюватися ні прискорюватися, бо єдиний достовірний масштаб, в якому воно дано - це вона сама.
Не треба повторювати помилок Ейнштейна.
Законів природи поза фізичних законів я не знаю, і не розрізняю цих понять. Бути може, закони природи поряд з фізичними законами містять закони хімії, біології, тощо. Але це - штучно вводяться класифікації. Хімія, органічна і неорганічна, - це наслідок фізичних законів взаємодії атомів. Біологія - наслідок законів органічної хімії.
Ми можемо не знати законів природи, але вони існують. У цьому сенсі їх можна "обожнювати" в порівнянні з нашими знаннями, які завжди залежать від історії знань, отже, часто необ'єктивні, в якихось моментах помилкові. Реальні закони природи, пізнати які є наша недосягнутого мета, - об'єктивні, і, якщо хочете, їх можна і обожити. Не бачу нічого в цьому поганого. Вже краще їх обожити, ніж чиїсь помилкові формулювання, лише в першому наближенні збігаються з істиною.
Умоглядна концепція - це наше суб'єктивне тлумачення законів природи. Коль скоро воно близьке до реальності, в тій мірі воно істинне. Наші концепції неодмінно змінюються. А справжні закони природи неодмінно постійні. Це твердження я вважаю ближче до істини, ніж будь-яке інше твердження на цю тему.
ПРИМІТКА
Я не даю великого переліку літературних посилань. Досить в будь-якому пошуковому сервері, наприклад, www.google.com задати пошук на тему «зміна констант», і ви отримаєте велику кількість посилань.