Я називаю типовими сталіністами тих, хто вважає, що роль Сталіна в історії Росії була однозначно, без застережень позитивною. Сталін на їхню думку - геніальний управлінець і домігся відмінних результатів. Це визначення дещо грубо, але начебто в першому наближенні працює.
Отже, що я побачив характерно-повторюваного в їх поведінці / світогляді:
1) Сталіністи, як правило, швидко виходять з себе і починають писати емоційні пости, лаятися, обзиватися. Багатьом вистачає буквально пари ітерацій питання-відповідь. При цьому часто використовується верхній регістр..летят слюні..помінаются родичі. Через це їх дуже люблять дошкуляти тролі, тому якщо сталіністи вас не знають - майже напевно в першу чергу будуть звинувачувати в троллізме з приводу і без приводу. Вони їх бачать під кожним кущем.
2) Картина політичного світоустрою у них в голові зазвичай одномірна, у вигляді однієї осі. З одного боку вони, патріоти-сталіністи, а з іншого - зрадники-ліберасти. Тому як тільки ви щось скажете проти Сталіна. тут же будете зараховані до «каспаришам». Після чого вас почнуть дражнити «сотнями мільйонів людей, з'їдених на обід особисто Сталіним». Це чомусь їм здається дуже дотепним і веселим, і в будь-якій дискусії з ними обов'язково спливає такий стандартний наїзд. Якщо ви хоч півслова заїкнеться про жертви режиму, вам тут же припишуть ідею про «десятках, сотнях мільйонів жертв» і будуть довго між собою це смакувати і сміятися. Сталіністи дуже люблять сперечатися з уявою тупими ліберастами. Тобто, з чоловічками у себе в голові.
3) Сталіністи дуже часто не можуть прочитати і коректно зрозуміти російський текс т. Натурально. Це прям епідемія серед них, дуже характерна. Причому справа явно не в моїх формулюваннях, оскільки сталіністи точно так само не можуть прочитати ні текст посилань, які їм приводиш, ні текст своїх посилань. Наведу типовий приклад:
І ось так дуже часто: спростовують чужі репліки, які ти не говорив, плутаючи твою позицію з позицією своїх же товаришів, не розуміють звичайних фраз (наприклад не розуміють що, фраза «рівні можна порівняти» означає, що рівні можуть відрізнятися, але не набагато), не можуть прочитати свою ж посилання і розпізнати в ній ключові дані (засперечалися скільки було боєготових танків КА в західних округах в 1941-му, сталіністи розшукали статтю Ісаєва, де він згадує цифру 3.800 і називає її некоректною, але вони її взяли за основу, хоча за текстом Ісаєв призводить табли цу з розрахунками - насправді порядку 10.000.).
А ось ще, неповторно: я пишу - «Сталін зняв Мерецкова з поста командувача фінської операцією». Мені відповідають - нічого подібного. Він його не "зняв», а «замінив». А інший підтакує - так, нікого Сталін не знімав, операція йшла нормально, це була реорганізація управління.
Всі ці кунштюки перетворюють суперечки зі сталіністами в безперервні спроби збагнути, що там у них на цей раз в голові відклалося і як прочитав і як взагалі їм можна щось пояснити.
Насправді, у випадку з Хрущовим сталіністи потрапляють в серйозну логічну пастку. Мені поки не вдалося знайти жодного, який би з неї вибрався. Адже за що хвалять Сталіна? Наприклад, за індустріалізацію і за атомну зброю. Але пардон, адже ракетно-ядерний щит СРСР був створений при Хрущові, адже тільки при Хрущові виникла ситуація реального ядерного стримування завдяки МБР. Сталіністи на це відповідають - «а Хрущов тут взагалі ні при чому, бомбу винайшли при Сталіні, і основи атомпрому і ракетних справ були закладені Сталіним, а далі вже все йшло за інерцією». Добре, кажу я - ну так і індустріалізація сталінська була тоді розпочато Леніним ( «радянська влада плюс електрифікація», ГОЕЛРО і все таке). Виходить і з індустріалізацією тоді Сталін не при справах, за такою логікою? Ась, питаю я у сталіністів? Тут зазвичай починається лайка, крики типу «так що з ним розмовляти, він ідіот». Коротше - це слабке місце в їх позиції. Якщо ви приписуєте в заслуги Сталіну все хороше, що було зроблено при ньому, то логічно неминуче доведеться так само звеличувати і Хрущова. Один Гагарін чого вартий! А Хрущова сталіністи ніяк не можуть хвалити. бо тоді доведеться погодитися з його антисталінським курсом. І я навіть не знаю як тут нічого вдіяти ..
Ще забавний виверт у сталіністів спостерігається при обговоренні репресій / голоду / військових помилок. Стандартна відмазка сталініста - Сталін тут ні до чого! Це все недотепи і троцькісти-шкідники на місцях йому нашкодити. Але коли обговорюються досягнення СРСР - виникає логічнийвопрос - Сталін особисто фашистів з автомата кришив і у кульмана стояв або таки радянський народ це все робив на місцях і тоді Сталін теж ні до чого? Але у типового сталініста спокійно в голові поміщаються два взаімпротіворечащіх тези:
1) Сталін переміг Гітлера, створив велику державу і атомну бомбу (звичайно, не особисто сам, а так поставив справу, створив державну систему яка зробила це).
2) Весь ідіотизм того періоду і звірства - це не вина Сталіна, це гади на місцях.
Скільки я не намагався з'ясувати, чому №2 це не система, створена Сталіним - відповіді не отримав.
Ну і останній прикол. Парадокс, але серед сталіністів спостерігається багато шанувальників Різуна. Адже їм треба знайти якісь відповіді на катастрофічне початок ВВВ. І правда, якщо Сталін - геній, то як так вийшло?
І як вже було сказано вище - у сталіністів є труднощі з розумінням текстів, особливо довгих. Ще треба знати, що формально-поверхнево Резун хвалить Сталіна, називає його мудрим, далекоглядним і т.п. Червону Армію, техніку он як красиво розхвалює. Сталіністам це імпонує, бо вони не можуть перейнятися контекстом книг Різуна, в яких основна ідея така, що Сталін був комуністичним маніяком, котрі мріяли за всяку ціну підкорити світ, а Гітлер-лапочка врятував по суті цивілізацію від кровожерливих більшовицьких орд. Сталіністи звичайно в курсі, що підтримувати Різуна є страшний моветон в патріотичному таборі. Самі вони розібратися не можуть, чому, але знають що це погано. Але і зістикувати провали 1941 ого з геніальністю вождя якось треба.
Так що не раз чув від сталіністів сакраментальне - «в головному він правий!».
В тому сенсі, що Сталін сам готувався першим напасти, а Гітлер підловив на «замаху». А так би ми їх порвали ...
Є правда інший ще табір в середовищі сталіністів, який Різуна гнівно відкидає, а про початок війни говорить наступне: А які катастрофи? Які втрати? Не було ніяких втрат. Ні людських ні матеріальних. Все майно, заводи вчасно вивезли на схід, людей евакуювали. Німців спеціально глибше заманили в мишоловку. Сталін був геніальний і крапка! Саме так і кажуть, чесслово.
Представники яких з цих двох таборів смішніше і тупіше - судіть самі.Но резюме таке, що серед любителів Сталіна я поки адекватних сперечальників не зустрів. Жодного. Хоча надію не втратив. Може мені просто не щастило. Аууууу!