При І.В. Сталіна СРСР став могутньою державою і переміг сильного і жорстокого ворога - німецький фашизм. Це була битва не тільки радянського народу за свою Батьківщину, а й битва економіки Сталіна проти всієї економіки Європи, яку світовий капітал передав в руки Гітлеру. Сталінська економіка (далі СЕ) перемогла, значить, вона була найсильнішою і ми повинні знати, розуміти і використовувати принципи її побудови для зміцнення економіки держави!
Валентин Юрійович точно підмітив, що в сучасному інформаційному полі Росії на знання з СЕ накладено сувору заборону. Вони бояться, що ми візьмемо на озброєння Сталінський досвід побудови народного господарства і тоді Росія переможе своїх геополітичних противників. Я вважаю дану книгу унікальною, вона наносить дуже сильний удар по нашим ворогам і ліберальних ідей. Книга містить багато цінної інформації (економіка - це великий комплекс питань), але ми обговоримо тільки одну важливу тему (з огляду на стислість статті). Наші недруги намагаються нам довести, що СЕ і економіка СРСР це одне і те ж. Це груба фальсифікація.
Далі вважаю доречним привести велику цитату з книги «Економіка Сталіна» стор. 6-7:
Отже, перший-другий періоди можна назвати ранньої економікою СРСР. Третій-п'ятий періоди відносяться до сталінської економіці. А шостий-дев'ятий періоди охоплюють пізню економіку СРСР ... А в ширшому історичному аспекті її слід визначити як перехідну економіку - від соціалістичної моделі до моделі капіталістичної.
У своїй книзі Валентин Юрійович наводить цікаву інформацію про те, як комуністи на заході відреагували на зміни, які відбувалися в економіці СРСР:
У країні став складатися державний капіталізм, на що звернули увагу деякі зарубіжні комуністи. Член Комуністичної партії Німеччини (ФРН) Віллі Дікхут випустив книгу, що отримала назву «Реставрація капіталізму в Радянському Союзі» ( «Die Restauration des Kapitalismus in der Sowjetunion»); ... Цей висновок у німецького комуніста випливав з іншого, шокуючого на ті часи виведення: партійно-державна бюрократія в СРСР стала перетворюватися в буржуазію, т. Е. В СРСР став складатися державний капіталізм.
Перший період - індустріалізація, яка проводилася в умовах мобілізаційної економіки. За загальним обсягом валового внутрішнього продукту і виробництва промислової продукції СРСР в середині 1930-х рр. вийшов на перше місце в Європі і на друге місце в світі, поступившись лише США і значно перевершивши Німеччину, Великобританію, Францію. За неповні три п'ятирічки в країні були побудовані 364 нових міста, споруджені і введені в дію 9 тис. Великих підприємств - колосальна цифра - по два підприємства в день!
Все вищесказане показує, що після смерті І.В. Сталіна економіка зазнавала істотних змін. Тому говорити про те, що сталінська економіка і економіка СРСР це одне і те ж, щонайменше, невірно.
На сторінці 93 я виявив дуже цікаву думку:
Без створення політичної системи народовладдя існував ризик, що соціалістичне суспільство поступово трансформується в державний капіталізм. Що це означає? - Що засоби виробництва формально залишаються у власності держави, але використовуються в інтересах не всього народу, а лише вузької групи державної бюрократії. При цьому соціалістична риторика може зберігатися і навіть посилюватися. Яскравим прикладом такого державного капіталізму сьогодні є Китай, влада якого продовжують твердити, що вони будують соціалізм.
Книга написана ясною, доступною мовою, легко читається. Я дав почитати цю книгу своїй мамі (їй 87 років). Вона мені сказала, що із задоволенням прочитала книгу і згадала свою молодість: «Я вчилася в Москві після війни в Тимирязевской сільгоспакадемії і кілька разів бачила Сталіна на трибуні мавзолею під час святкових демонстрацій».
Всім всього доброго.
4 думки з приводу "Сталінська економіка - це не економіка СРСР"
«Скажіть мені, що Й.Сталін міг розуміти в економіці щось, а?»
Не заперечуючи великих успіхів в економічному розвитку країни, Ви вважаєте, що це заслуга не керівника країни, а якого щось не виразного «заходу». По-перше, Сталін був розумним, володів системним мисленням, що зараз більшості наших людей ні в верхах, ні в низах не відомо. По-друге, він, хоч і підтримував власний культ, мав чітко налагоджені механізми взаємодії з фахівцями. І, практично, всі рішення приймалися після обговорення з фахівцями. Якщо порівняти закони і постанови того часу і сьогодення, то різниця в професіоналізмі буде очевидна.
Але про роль Сталіна це так, по ходу справи. Книга Катасонова важлива як нагадування про те, що будь-яка зміна суспільної формації має відбуватися з урахуванням раніше пройденого історичного шляху. Якщо ми 60 років вирощували у себе клас безвідповідальних чиновників-користолюбців, то яке б державний устрій ми не вибрали - «все буде так, результату немає». Треба в першу чергу позбутися «шахраїв і злодіїв» у владі.