Стан сп'яніння і осудність

Ст. 30: особа, яка вчинила в стані сп'яніння (алкогольного, наркотичного, інших речовин) підлягає кримінальній відповідальності.

Тоганцев. закон повинен диференціювати і розрізняти певні види сп'яніння, сп'яніння добровільне, обачне, сп'яніння зловмисне (злочинець для хоробрості), сп'яніння влаштоване не тільки з метою зробити, але і щоб послатися на цей стан як на виправдання.

У більшості держав СНД КК містить формулювання, що встановлює тільки принцип кримінальної відповідальності: особа, яка вчинила злочин у стані сп'яніння підлягає кримінальній відповідальності. Ст. 23 РФ, Азербайджану, 21 Киргизії, 21 Україна, 30 РБ.

КК Молдови ст. 24, Туркменістану ст. 25 закріпили додаткову (де сказано треба з'ясовувати причину сп'яніння. Ступінь, вплив цього на злочин).

Ст. 21 Ісландії закріпила: покарання не призначається, якщо в результаті сп'яніння, особа повністю втратило свідомість, за винятком випадку, коли ця особа заздалегідь знала або мала всі підстави припускати, що під впливом або в результаті такого стану буде здійснено такий злочин.

КК Австрії: хто за допомогою споживання алкогольних напоїв або за допомогою використання інших одурманюючих речовин, доводить себе до стану повного сп'яніння, що виключає осудність, нехай і з необережності, той карається позбавленням волі на 3 роки або грошовим штрафом в розмірі до 360 денних ставок.

КК Німеччини: повне сп'яніння. Хто навмисно або з необережності за допомогою алкогольних напоїв, доводить себе до стану сп'яніння, карається позбавленням волі на строк до 5 років або штрафом.

Швейцарія: вчинення злочинного діяння особою в стані неосудності, якщо він сам до такого стану довів. Хто є неосудним внаслідок сп'яніння, до якого сам довів і в цьому стані вчинив злочинне діяння.

КК Іспанії: не підлягає кримінальній відповідальності той, хто під час скоєння злочину знаходився в стані сильного алкогольного отруєння під впливом токсичних або одурманюючих наркотичних засобів, психотропних речовин і інших і не мав наміру або не передбачав можливість його здійснення, перебував під впливом синдрому абстиненції з- за впливу таких речовин, що перешкоджало їм керівництво своїм діям.

Суб'єкт за кордоном

КК Азербайджану тероризм з 14 років.

КК України з 14 років: диверсія, бандитизм, терор.

КК Таджикистану: вбивство матір'ю дитини і тероризм 14

КК Таджикистан: скотокрадство з 14.

КК Малдови: юридична особа - суб'єкт.

КК України: неосудність, обмежена осудність, опьяненіе.аффекта немає.

КК Таджикистану: неосудність, обмежена осудність, сп'яніння.

КК Молдови: також

КК Казахстану: теж 3.

КК Грузії розрізняє неосудність в силу віку, в силу психічного розладу, зменшена осудність. Ст. 36 помилка.

Країни далекого зарубіжжя

КК Німеччини: параграф 19: неосудність дитини до 14. Неосудність внаслідок психічного розладу, зменшена осудність. КК Німеччини, Австрії сказано: Вчинення злочину у вчиненні злочину прирівнюється до неосудності.

Правила магнатів і синдром Хінтлі - Америка.

КК Італії 1930: Розділ 4. Ст. 85: при здоровому глузді той, хто має здатність розуміти і бажати. Ст. 88 повної поразки душевних здібностей. 89 часткове ураження душевних здібностей. Ст. 90 стан збудження або пристрасті.

Ст. 91: сп'яніння, який настав випадково або внаслідок непереборної сили. 92 - добровільне сп'яніння. 94 - звичне сп'яніння. 95 хронічне отруєння алкоголем. 96 глухонімота. 97 - неповнолітні віком до 14 років.

Ювенальна юстиція подивитися в інеті.

Суб'єктивна сторона злочину

Назаренко - сукупність ознак, що характеризують внутрішню психічну сторону посягання. Такими ознаками є вина, мотив, мета. Є група дослідників, яка розуміє суб'єктивну сторону інакше:

Вина - обов'язкова ознака

Мотив, мета, емоції - факультативні ознаки

Значення правильного встановлення суб'єктивної сторони:

1) служить для обгрунтування суб'єктивного зобов'язання (за наявності вини)

2) її ознаки суб'єктивної сторони використовуються при кваліфікації злочину

3) дають можливість розмежовувати подібні злочини.

Фененгер. «Жодному філософському вченню не вдавалося дати визначення сутності провини людини, щоб юриспруденція могла працювати з цим поняттям як з точно встановленим явищем. Також і в самій юриспруденції не вдалося дати визначення провини для загального визнання ». З такою думкою можна погодитися. В даний час є кілька понять сутності провини:

1. Теорія небезпечного стану особистості

2. Оціночна (нормативна) теорія провини

3. Психологічна теорія провини.

Якщо вина є родовим поняттям умислу або необережності то у визначенні провини повинні включатися всі якісні ознаки, дані при визначенні умислу або необережності в законі:

Прямий умисел. усвідомлює - передбачає - бажає

Непрямий умисел. Чи усвідомлює - передбачає - свідомо допускає

Необережність. не усвідомлює - передбачає наслідки - розраховує легковажно їм запобігти

Недбалість. не усвідомлює - не передбачає - повинен був і міг передбачити.

Юридичний ознака. Виходячи з визначення ст. 22 і 23 можна виділити 3 групи якісних ознак. Закон при визначенні умислу і необережності закріплює певну комбінацію ознак, що характеризують інтелектуальний і вольове відношення особи до вчиненого.

Психологічний. інтелектуальне і вольове відношення до діяння і настали наслідків.

Якщо вина - родове поняття вмила і необережності, то вона повинна включати в себе три ознаки. Провину потрібно розуміти в 3 аспектах:

1. Психологічний аспект. інтелектуальне і вольове ставлення особи до діяння і настали наслідків

3. Юридичний. вина - комбінація, закріплених в законі ознак, які характеризують інтелектуальний і вольове відношення до скоєного.

Вина це інтелектуально-вольове відношення до скоєного, ознаками якого закріплені в законі і які відображає негативне ставлення до цінностей, що охороняються КК.

У країнах далекого зарубіжжя існують оціночні теорії провини. Вина розуміється в 2 іпостасях:

2) Вина як родове поняття наміру і необережності. Включає оцінне розуміння.

Навмисна форма провини

Прямий умисел. юридично 3 ознаки. Закон говорить про свідомість, про передбачення настання наслідків і про бажання (вольовий ознака) цих наслідків.

2) передбачення настання наслідків. Інтелектуальне свідомість, звернене в майбутнє. Особа може передбачити неминучість наслідків. Для деяких посягань особа повинен передбачити причинно-наслідковий зв'язок.

3) Бажання. Вольова ознака. Бажання означає, як особа відносився до того, що він усвідомлював і передбачав. Бажає якщо: це кінцевий підсумок його діяльності, якщо це проміжний підсумок дії, або засіб. без якого не може нічого досягти.

Непрямий умисел. ст. 22 КК в законі використовується 3 групи ознак: свідомість, передбачення, свідоме допущення і байдуже до них ставлення.

1) як в прямому умислі

2) як в прямому умислі. За КК передбачення може бути ймовірним і неминучим. За КК РФ тільки як ймовірне. У КК 1960 - свідоме допущення.

3) свідоме припущення означає, що немає бажання результату. Яго дії спрямовані на щось інше. Авось - байдужість.

При непрямому намірі немає бажання настання наслідків.

Є й інші види умислу. На жаль, вони не визначені в законі. У науковій літературі є. Так виділяють певний і невизначений. Такий поділ проводиться по інтелектуальному ознакою (передбачення). Якщо особа усвідомлює фактичні обставини скоєного, передбачає цілком певний чітко характеризується результат, бажає його, то ми говоримо про конкретизированном прямому, чи непрямому намірах.

Якщо особа, здійснюючи посягання, передбачає одне суспільно-небезпечний наслідок, яке характеризується чіткими ознаками, допускає, байдуже ставиться - простий конкретизований умисел.

Якщо особа передбачає, здійснюючи посягання одне конкретне наслідок і інше більш тяжке певний наслідок, бажає його або свідомо допускає, або байдуже ставиться, то ми ведемо мову про конкретизированном альтернативному умислі.

У науковій літературі є суперечка: як кваліфікувати скоєне при даному виді умислу, якщо настав менший результат. Бажав результат, допускав, ставився байдуже. Якщо особа діяла з непрямим умислом і це був конкретизований альтернативний і настав менший результат, то ми кваліфікуємо за фактом. Якщо особа діяла з прямим умислом, то пропонують 2 варіанти:

Барков. по факту. Тяжке - значить тяжкий.

За часом виникнення умислу і його реалізації поділяють умисел: заздалегідь обдуманий і раптово виник. Раптово виник має кримінально-правове значення. Ст. 141 вбивство в стані афекту.

Раптово виник умисел ділиться на простий і афектований:

Простий - такий вид умислу, коли він раптово виникає і Миттєво реалізується.

Рарог А.І. афектований умисел на відміну від простого характеризується психологічним механізмом наміру вчинити злочин. Він каже, що при афективному намірі завжди є привід виникнення (неправомірні дії потерпілого).

КК РБ розрізняє фізіологічний афект, ознаки якого дано в КК. Як інститутам афект як емоційний стан, який не вказує ознаками в ст. 31 - емоційна реакція людини на зовнішній подразник - поведінка потерпілого, це емоційний стан швидко виникає, швидко припиняється, є деякі труднощі в контролі своєї поведінки, але при цьому особа в повному обсязі усвідомлює значення своїх дій.

Необережна форма провини

Легковажність. передбачає і розраховує їх запобігти.

Дві ознаки: інтелектуальний і вольовий. У законі не йдеться про те, що особа усвідомлює суспільну небезпеку, але іноді є усвідомлення суспільної небезпеки свого діяння.

Передбачення. Особа передбачає наслідки (передбачення має абстрактний характер). Вольова ознака полягає в розрахунку на запобігання наслідків. Розрахунок повинен бути на обліку яких-небудь обставин.

Легковажний розрахунок має місце в ситуації, коли облік цих фактичних обставин ніколи ні за яких умов не гарантує ненастання наслідків.

Якщо особа передбачає настання наслідків, але розраховує запобігти їх з дотриманням правил необережності, легковажності не буде, а буде казус (невинне заподіяння шкоди).

На превеликий жаль в ст. 26 закон не проводить обмеження легковажності від казусу.

Недбалість: закон при характеристиці використовує певну групу ознак до діяння.

Чи не усвідомлює, не передбачає, але Повинен був і міг запобігти наслідкам.

При недбалості закон використовує групу юридичних ознак: вольових та інтелектуальних.

1) діяння суб'єкта позбавлене свідомого свідомо-вольового контролю, але цей контроль втрачено з вини самого суб'єкта

2) особа, здійснюючи свідомо-вольової проступок, не усвідомлює, що своєю поведінкою порушує правила обережності. Він усвідомлює фактичні обставини, але свідомість що при цьому порушені правила у нього відсутні.

3) особа усвідомлює, що порушує правила обережності, але не усвідомлює їх небезпека і не передбачає настання наслідків (для нього це дрібниця).

Вольова ознака: повинен був і міг передбачити

Повинен був-об'єктивний ознака недбалості

Міг - суб'єктивний ознака недбалості.

Ряд дослідників при характеристиці об'єктивного ознаки говорять тільки про його правовий зміст, вважають, що це означає правову обов'язок особи передбачити настання наслідків. Такої позиції дотримуються деякі московські дослідники: Нерсесян В.А.

Ця позиція має слабкість в 2 аспектах:

1) психічне ставлення особи у вигляді недбалості характеризується з використанням правових ознак, обов'язки.

2) при такій моделі недбалості, особи, що володіють великим інтелектом, навичками і освітою частіше будуть залучатися, ніж особи, які не мають такі властивості. Закон не може потикати Незнайко.

Недбалість відсутня, якщо повинен був передбачати, або повинен був передбачити, але не міг.

Інші види необережності

1) правова необережність. Дагель характеризував це як усвідомлення всіх фактичних ознак діяння (дії, наслідки, причинний зв'язок), з'єднані з нерозумінням без поважних причин небезпечного характеру злочинного діяння. Піонтковський: правова необережність - випадок навмисного вчинення діяння за обставин, коли особа не усвідомлювала небезпеки і протиправності, але повинна була і могла її усвідомлювати.

2) вольова недбалість. Дагель: коли особа, опинившись у небезпечній ситуації, не змогло знайти правильного рішення для запобігання небезпеки свого діяння (в силу швидкоплинності розвитку цієї ситуації), хоча повинна була і могла знайти це рішення і не допустити зазначених наслідків. У подібній ситуації небезпека створюється з вини особи. Він може усвідомлювати суспільну небезпечність, іноді може передбачити можливість настання наслідків, але на відміну від умислу він не бажає їх, не свідомо допускає, не байдуже ставиться. На відміну від легковажності не сподівається запобігти наступів наслідків.

3) злочинне невігластво. Дагель, Шаргородський: злочинним невіглаством називав випадок заподіяння небезпечних наслідків, настання яких суб'єкт не передбачав і за своїм неуцтвом не міг їх передбачити, оскільки взявся за здійснення діяльності, що вимагають спеціальних знань не володіючи такими (хірург без освіти). Момент провини дагельусматріватл в тому, що нездатність передбачити шкідливі наслідки обумовлені неізвінітельним характером невігластва суб'єкта.

Схожі статті