1. Угода, укладена під впливом помилки, що має істотне значення, може бути визнана судом недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину або тотожності або таких якостей її предмета, які значно знижують можливості його використання за призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення.
2. Якщо угода визнана недійсною як досконала під впливом помилки, відповідно застосовуються правила, передбачені пунктом 2 статті 167 цього Кодексу.
Крім того, сторона, за позовом якої угода визнана недійсною, вправі вимагати від іншої сторони відшкодування заподіяної їй реального збитку, якщо доведе, що помилка виникла з вини іншої сторони. Якщо це не доведено, сторона, за позовом якої угода визнана недійсною, зобов'язана відшкодувати другій стороні на її вимогу заподіяну їй реальний збиток, навіть якщо помилка виникла за обставинами, не залежних від помиляється сторони.
1. Угода, укладена під впливом помилки, може бути визнана судом недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки, якщо оману було настільки суттєвим, що ця сторона, розумно і об'єктивно оцінюючи ситуацію, не вчинила б угоду, якби знала про дійсний стан справ.
2. При наявності умов, передбачених пунктом 1 цієї статті, оману передбачається досить істотним, зокрема якщо:
1) сторона допустила очевидні застереження, описку, друкарську помилку і т.п .;
2) сторона помиляється щодо предмета угоди, зокрема таких його якостей, які в обороті розглядаються як істотні;
3) сторона помиляється щодо природи угоди;
4) сторона помиляється щодо особи, з яким вона вступає в угоду, або особи, пов'язаного з угодою;
5) сторона помиляється щодо обставини, що вона згадує у своєму волевиявленні або з наявності якого вона з очевидністю для іншої сторони виходить, здійснюючи операцію.
3. Помилка щодо мотивів правочину не є достатньо суттєвим для визнання угоди недійсною.
4. Угода не може бути визнана недійсною з підстав, передбачених цією статтею, якщо інша сторона висловить згоду на збереження сили угоди на тих умовах, з уявлення про яких виходила сторона, яка діяла під впливом помилки. У такому випадку суд, відмовляючи у визнанні угоди недійсною, вказує у своєму рішенні ці умови угоди.
5. Суд може відмовити у визнанні угоди недійсною, якщо оману, під впливом якого діяла сторона угоди, було таким, що його не могло б розпізнати особа, що діє зі звичайною обачністю і з урахуванням змісту правочину, супутніх обставин і особливостей сторін.
6. Якщо угода визнана недійсною як досконала під впливом помилки, до неї застосовуються правила, передбачені статтею 167 цього Кодексу.
Сторона, за позовом якої угода визнана недійсною, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй внаслідок цього реальна шкода, за винятком випадків, коли інша сторона знала або повинна була знати про наявність помилки, в тому числі якщо помилка виникла внаслідок залежать від неї обставин.
Сторона, за позовом якої угода визнана недійсною, вправі вимагати від іншої сторони відшкодування заподіяних їй збитків, якщо доведе, що помилка виникла внаслідок обставин, за які відповідає інша сторона.
1. Цією статтею встановлено один з найбільш складно доказових на практиці юридичних складів оспорімим угод - угоди, зроблені під впливом помилки. Подібне підставу було відомо як дореволюційного, так і радянського законодавства. Г.Ф. Шершеневич називав таку підставу незнанням або помилкою. І.Б. Новицький писав: "Помилка як технічний термін, що позначає одну з підстав оскарження угоди, вимоги про визнання її недійсною, передбачає, що при її здійсненні особа виходило з неправильних, що не відповідають дійсності уявлень про якісь обставин, що відносяться до даної операції (поряд з неправильними уявленнями треба поставити і незнання про якісь обставин). при вирішенні питання про суттєвості помилки виникає питання і про критерії, яким потрібно при цьому керуватися: олжен чи встановлюватися момент суттєвості помилки виходячи з деякого загального критерію або ж необхідно засновувати висновок на конкретних обставин, при яких відбувалася дана угода. Істотним має визнаватися оману в такому моменті, який при даних конкретних обставинах і для даного конкретного особи мав взагалі істотне значення, але не в силу примх особи, які не зважаючи на його своєрідних смаків і т.д. а по сталому розумінню того чи іншого обставини в конкретних умовах " <1>.
- щодо природи угоди: "Під юридичною природою угоди прийнято розуміти сукупність властивостей (ознак, умов), що характеризують її сутність. Природа угоди дозволяє відрізняти один тип угоди від іншого", "потрібно відносити до числа таких випадків вчинення правочину, схожою за багатьма ознаками, але істотно інакший за правовими наслідками (доручення - комісія - агентування; купівля-продаж - рента і т.п.), від тієї, яку сторона мала намір зробити " <1>. Як свідчить судова практика, оману сторони щодо обсягу прав, переданих їй по угоді, не може бути визнано істотним і не є підставою для визнання цієї угоди недійсною <2>;
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Курс російського громадянського права. Т. 2. С. 74.
3. Помилка повинна мати місце на момент укладання угоди. Причини помилки не мають значення. Помилка може виникнути з вини самого заблуждающегося, з причин, залежних від іншої сторони або третіх осіб, а також від інших обставин. Вина іншого боку в угоді тягне можливість визнання угоди недійсною як укладеної внаслідок обману (ст. 179 ЦК України).
Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, як і щодо доходу, який могла б отримати сторона в угоді <1>. За змістом цієї статті угода вважається недійсною, якщо виражена в ній воля сторони сформувалася внаслідок помилки і спричинила інші правові наслідки, ніж ті, які сторона дійсно мала на увазі. Під впливом помилки учасник угоди крім своєї волі становить неправильна думка або залишається в невіданні щодо тих чи інших обставин, що мають для нього істотне значення, і під їх впливом здійснює операцію, яку він не вчинив би, якби не помилявся.
Помилка в якості предмета може спричинити нікчемність угоди, якщо переданий за договором об'єкт стає непридатним для передбачуваної мети або кількість не відповідає меті угоди.
Так, Вищим Арбітражним Судом РФ не визнано істотним оману щодо об'єкта, переданого за договором оренди. Як об'єкт нерухомості, призначеного для здійснення роздрібної торгівлі, був переданий об'єкт, що володіє статусом пам'ятки архітектури, про що не знав орендар. Наявність або відсутність у об'єкта статусу пам'ятки архітектури не впливало на дійсність оспорюваного правочину, оскільки і в тому і в іншому випадку об'єкт після капітального ремонту міг бути використаний для торговельної діяльності. Крім того, спірний об'єкт є нововиявленими об'єктом історико-культурної спадщини <1>.
Торги можуть бути визнані недійсними в тому випадку, якщо продана річ виявиться згодом не тієї якості, як це було визначено. Так, наприклад, посередині виставленого на аукціон і набутого товариством земельної ділянки проходили вулична водопровідна лінія і лінія електропередачі, що не було вказано в інформації при проведенні аукціону. Відповідно до п. 1 ст. 274 ГК РФ проходження зазначених інженерних комунікацій є обтяженням земельної ділянки сервітутом.
Верховним Судом РФ був визнаний недійсним договір дарування чоловіком своєї частки в будинку на користь дружини (майно, придбане до шлюбу), оскільки дарувальник помилявся щодо наслідків такої угоди, не припускав, що він позбавляється 1/2 частини будинку та права на житло. Як з'ясував суд, волевиявлення позивача не відповідало його дійсною волі, він не мав наміру позбавити себе права власності на 1/2 частки будинку і гадки не мав, що відповідачка змінить замки і перешкодить йому користуватися будинком, що вона захоче вселити в будинок дорослого сина від попереднього шлюбу. Суд також вказав в рішенні, що оману позивача щодо суті договору дарування має істотне значення, оскільки він позбувся права власності. Зібраними по справі доказами встановлено, що дарувальник зробив договір дарування під впливом помилки, що має істотне значення, - він не припускав, що позбудеться права власності на належну йому частину будинку і обдаровуваного матиме право вимагати від нього звільнення житлової площі. При цьому в якості підстави для визнання договору недійсним було відхилено оману щодо мотивів угоди - укладення договору з метою збереження подружніх відносин <1>.
5. Положення про істотне характері помилки передбачено і в зарубіжному законодавстві, зокрема в § 119 Німецького цивільного укладення, розд. 3 Цивільного кодексу Нідерландів, ст. 110 Французького цивільного кодексу, § 871 Австрійського уложення, ст. 1400 Цивільного кодексу Квебека.