У рішенні Федерального Конституційного Суду Німеччини у справі Люта * (443) міститься ідея про те, що конституційні норми і принципи повинні визначати порядок тлумачення судами загальної юрисдикції звичайних законів. На думку ФКС, Основний закон ФРН встановив "об'єктивний порядок цінностей", під впливом якого виявилися як публічне, так і приватне право. У зазначеному рішенні наголошується, що "положення приватного права має узгоджуватися з цією системою цінностей і кожне з них має бути витлумачено в дусі цієї системи". Звичайні суди повинні проводити створювані ними в процесі тлумачення звичайних законів правоположения відповідно до встановленої Основним законом системою цінностей.
Обов'язок по охороні права приватної власності є конституційним обов'язком держави (ч. 1 ст. 35). Ця обов'язок виконується перш за все шляхом прийняття законів (як федеральним державою, так і суб'єктами РФ). Але які правові наслідки можуть виникнути, якщо держава протягом досить довгого часу не вживає заходів з охорони за допомогою закону права приватної власності?
У ст. 12 ГК названо 11 способів захисту порушених суб'єктивних цивільних прав. Наприклад, для захисту права власності можна скористатися таким способом, як відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право, тобто можна скористатися віндикаційний або негаторний позовом (ст. 302, 305 ЦК). Іншим способом захисту є визнання заперечної операції недійсною за правилами ст. 167 ГК. При цьому віддається судами загальної юрисдикції пріоритет такого способу захисту, як визнання угоди недійсною, що тягне реституцію, по суті справи, означає прособственніческую правову позицію цих судів. Арбітражні суди в більшій мірі виявилися схильні віддавати пріоритет такого способу захисту, як віндикаційний позов, займаючи в результаті провладельческую позицію, захищаючи сумлінних власників.
Конституційний Суд не сприйняв ні ідею про те, що добросовісний володілець є власником, ні протилежну їй ідею про те, що незаконне добросовісне володіння - це фактичний стан, а не суб'єктивне право. Зазвичай Суд не поспішає висловлювати свою думку з проблеми, обговорюваної в доктрині. Що ж змусило Суд в даному випадку зробити виняток? По всій видимості, усвідомлення того, що проблема полягає в пошуку дуже тонкого балансу між законними інтересами як власника, так і добросовісного набувача. Якщо виходити з того, що у власника - повноцінне суб'єктивне право, а володіння добросовісного набувача - це лише фактичний стан, то пошук такого балансу свідомо приречений на провал. У такому випадку марно намагатися застосувати конституційний принцип пропорційності і пропорційності (ч. 3 ст. 55 Конституції), завжди передбачає пошук балансу равнозащіщаемих цінностей.
На перший погляд, це положення може здатися вкрай спірним. Тлумачачи конституційну норму ч. 2 ст. 35, Конституційний Суд в якості самостійних майнових прав розглядає власність (яка передбачає володіння такими правомочностями, як володіння, користування і розпорядження) і володіння. Виходить, що ст. 35 Конституції гарантує державний захист як суб'єктивного конституційного права приватної власності, а й широкого спектра різних майнових прав. Очевидно, що таке тлумачення дуже нагадує інтерпретацію конвенційної норми про повагу власності, що міститься в ст. 1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод Європейським Судом з прав людини.
По всій видимості, не випадково Конституційний Суд стверджує, що сумлінний власник має суб'єктивним правом, називаючи його досить абстрактно майновим правом. З нашої точки зору, це майнове право є новим речовим правом. В силу володіння цим правом сумлінну власник набуває можливість безпосередньо впливати на річ і відображати посягання на своє право з боку третіх осіб. При цьому безпосередній вплив на річ не слід розуміти тільки як фізичне володіння річчю. Володіння добросовісного набувача, на відміну від простого тримання, передбачає певну міру майнової влади. Чи не перешкоджає визнанню розглянутого суб'єктивного права речовим ту обставину, що воно обмежене в часі на відміну від більшості абсолютних прав. Зрештою тимчасовий характер права довічного успадкованого володіння не заважає визнавати його речовим.
Очевидною особливістю права добросовісного володіння є специфіка підстави його виникнення. На відміну від інших речових прав неодмінною умовою для його виникнення є наявність в складному юридичному складі, яке тягне за собою виникнення даного права, судового рішення, в силу якого воно і виникає. Ще не відбудеться судове рішення на користь добросовісного власника, його стан визначається як незаконне добросовісне володіння. При цьому в силу обмежень на віндикації у добросовісного набувача з'являється суб'єктивне майнове право. Обов'язковість наявності судового акта обумовлюється тим, що встановлення сумлінності - це акт правосуддя, яке в силу ч. 1 ст. 118 Конституції здійснюється тільки судом. Нове майнове право добросовісного набувача виникає і в разі закінчення терміну давності за віндикаційним позовом (ст. 199 ЦК). Сумлінність володіння повинна підтверджуватися судом за допомогою певних юридичних фактів.
Насправді Конституційний Суд не висловив думку про пріоритет майнового права добросовісного набувача, що забезпечується за допомогою норм про обмежену віндикації (ст. 302 ЦК). У п. 3 мотивувальної частини Постанови КС РФ підтверджується, що ГК відповідно до витікаючими з Конституції основними засадами цивільного законодавства (п. 1 ст. 1 ЦК) не обмежує громадянина в виборі способів захисту порушеного права і не ставить використання загальних цивільно-правових способів захисту в залежність від наявності спеціальних, речове-правових способів; громадяни та юридичні особи в силу ст. 9 ГК має право здійснити цей вибір на свій розсуд.
Право на вибір способу державного захисту прав і свобод можна вивести і з основного змісту конституційного права, передбаченого ст. 45 Конституції. Реституція, як справедливо зазначив К.І. Скловський, за своєю юридичною природою дуже своєрідне вимога: яка є ні речовим, ні зобов'язальних, воно має сильний публічно-правовий елемент, тобто це не чисто приватноправове засіб захисту. * (450) Віндикація, навпаки, являє собою типово приватноправове засіб захисту. А тому застосування реституції з її значним публічно-правовим елементом не завжди дозволяє забезпечити баланс законних інтересів власника і добросовісного набувача.
З метою встановити, в яких випадках пріоритет повинен віддаватися захисту права власника, а в яких - праву добросовісного набувача, Конституційний Суд запропонував судам використовувати в якості об'єктивного критерію (тесту) два конституційних принципу: а) пропорційності і пропорційності і б) стабільності цивільного обороту. Ключове для розуміння змісту правової позиції Суду положення полягає в наступному.
Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого п. 1 і 2 ст. 167 ГК. Тобто якщо між власником майна і сумлінним набувачем не було укладено угоди, то останнього треба розглядати як третю особу, до якого не можна пред'являти позов про визнання угоди недійсною і про застосування наслідків визнання угоди недійсною. Такий захист можлива лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього є ті передбачені ст. 302 ГК підстави, які дають право витребувати майно і у добросовісного набувача (безоплатність придбання майна добросовісним набувачем, вибуття майна з володіння власника поза його волею ін.).
Інше тлумачення положень п. 1 і 2 ст. 167 ГК означало б, що власник має можливість вдатися до такого способу захисту, як визнання всіх укладених угод по відчуженню його майна недійсними, тобто вимагати повернення отриманого в натурі, не тільки коли мова йде про одну (першої) операції, укладеної з порушенням закону, а й коли спірне майно було придбано добросовісним набувачем на підставі наступних (другий, третій, четвертій угод і т.д.). Таким чином, з'являється об'єктивний критерій - кількість укладених угод між власником і добросовісним набувачем. Ланцюжок цих угод - це частина цивільного обороту, стабільність якого повинна підтримуватися як конституційним, так і цивільним законодавством. При наявності в цьому ланцюжку декількох ланок інтереси добросовісного набувача починають переважувати право власника, бо в інтересі набувача об'єктивується ідея стабільності цивільного обороту.
Використання положення ч. 2 ст. 35 Конституції як передбачає державне визнання і захист такого майнового права, як право добросовісного власника, виявилося необхідним для того, щоб суди, застосовуючи ст. 167 ГК, володіючи достатнім ступенем дискреції, в кожному конкретному випадку самостійно вирішували питання, який спосіб захисту доцільно застосувати, виходячи з необхідності пошуку розумного балансу між законними інтересами власника і сумлінного власника. За допомогою конституційно-правового тлумачення ст. 167 ГК Конституційний Суд продемонстрував значимість мегапрінціпа приватного права - забезпечення стабільності, передбачуваності і надійності цивільного обороту. В іншому випадку для широкого кола добросовісних набувачів, які виявляють при укладанні угоди добру волю, розумну обачність і обережність, буде існувати ризик неправомірної втрати майна, яке може бути витребувано у них в порядку реституції. Подібна незахищеність вступає в протиріччя з конституційними принципами свободи економічної діяльності і свободи договорів, дестабілізує цивільний оборот, підриває довіру його учасників один до одного, що є несумісним з принципами правової держави.
Перш за все, Конституційний Суд визначив сферу застосування судової гарантії права власності, яка застосовується як в приватно-правової, так і в публічно-правовій сфері, тобто у відносинах між органами держави, з одного боку, і юридичними та фізичними особами - з іншого. Публічний інтерес забезпечення економічної безпеки обумовлює необхідність в рамках публічно-правових відносин задіяти специфічні механізми судового захисту. І якщо в приватно-правовій сфері судова гарантія права приватної власності передбачає наявність лише попереднього судового контролю (тобто одна приватна особа може позбавити майна іншу особу тільки по суду), то в сфері публічно-правових відносин можливий тільки попереднім, так і подальший судовий контроль.
Що стосується відносин, що виникають між митними органами та особами, такими, що порушують митне законодавство, що тягне за собою конфіскацію (тобто санкцію за порушення митних правил) певного майна, то Конституційний Суд визнав достатнім лише наступний судовий контроль. На думку Суду, винесення митними органами постанови про конфіскацію майна за наявності гарантії подальшого судового контролю за законністю конфіскації не суперечить вимогам ст. 35 Конституції. Однак з Постанови не випливає, що в публічно-правовій сфері у всіх випадках достатній лише наступний судовий контроль.
Для вирішення виниклої конституційно-правового спору Суд витлумачив конституційне поняття "позбавлення майна" і встановив, що судова гарантія застосовується при наявності наступних передумов: 1) дане майно є приватною власністю; 2) воно повинно бути "своїм", тобто належати особі на законних підставах; 3) таке майно не можуть становити речі, які згідно із законом вилучені з обігу; 4) суб'єктом згаданої конституційної гарантії є тільки власник, але не будь-яке інше обличчя, в чиєму володінні, розпорядженні або користуванні виявилося це майно, хоча б і на законних підставах; 5) позбавлення власника належного йому майна проводиться примусово, тобто всупереч його волі і згоди; 6) позбавлення майна означає перехід права власності на нього до іншого власника (державі, муніципального утворення, юридичній або фізичній особі); 7) не визнається позбавленням попереднє вилучення (арешт) як превентивний захід з метою забезпечення заявленого вимоги про передачу цього майна у власність іншої особи (в тому числі держави, муніципального освіти).
Природа виникають при позбавленні власника його майна правовідносин багато в чому залежить від того, що є їх об'єктом. У літературі зазначається, що об'єкти права власності стають все більш невловимими. До них починають відносити, крім звичних речей, акції та облігації, банківські вклади, страхові поліси, товарні знаки, патенти і навіть ділову репутацію. * (456)
Питання про те, якою має бути вартість відчужуваного для державних потреб майна приватних власників, набуває принципового значення. Що означає рівноцінне відшкодування? Чи треба оцінювати економічну цінність вилучається речі виходячи з існуючої цінності за ринковими цінами або ж необхідно брати до уваги ту економічну цінність від експлуатації речі, яка в майбутньому може зрости (тобто з урахуванням майбутньої потенційно більш високу вартість)?
При визначенні розміру компенсації необхідно враховувати багато конституційних цінності. Право приватної власності покликане захищати тільки розумний егоїзм. При визначенні розміру компенсації необхідно також враховувати потреби всього суспільства в розвитку транспорту, засобів зв'язку і т.д. Компенсація не повинна досягати таких розмірів, щоб всякі публічно-значущі інновації ставали економічно невигідними в силу високих витрат на компенсацію за вилучення майна. Розвиток технічного прогресу не може зупинятися в силу права приватної власності. Необхідно брати до уваги також ту обставину, що джерело виплати компенсації приватним власникам - це не якісь "засіки Батьківщини", а податкові надходження, якими обкладаються всі інші власники.
Порівняння цих двох різних способів визначення розміру відшкодування при відчуженні майна для суспільних потреб дозволяє зробити висновок про те, що передбачена в ч. 3 ст. 35 Конституції норма про відшкодування побудована на приватноправових засадах недоторканності власності і забезпечення відновлення порушених прав, в той час як правова позиція Європейського Суду виходить з того, що відносини, що виникають при відчуженні майна у приватних власників, є сферу насамперед публічного права.
На відміну від цивільно-правового принципу недоторканності власності, який покликаний захищати суб'єктів речових прав, з точки зору конституційного права немає розумних підстав для відмови поширення конституційних гарантій права приватної власності і на інтелектуальні права. Так, права на товарний знак, за змістом п. 2 ст. 132 ГК, входять до складу майна організації. Отже, позбавити правовласника цих прав може тільки суд (ч. 3 ст. 35 Конституції). Палата з патентних спорів є не судовим органом, а значить повноваженнями щодо позбавлення права на це майно володіти не може.
Незважаючи на те що поки в практиці Суду недоторканність власності розглядається лише як конституційний принцип, цілком допустимо стверджувати, що системно-логічне єдність (комплекс) взаємопов'язаних конституційних положень, що містяться в ч. 1 ст. 1 - про правову державу, в ч. 1 ст. 35, в ст. 45 і ч. 1 ст. 55, утворюють конституційно-правовий інститут недоторканності власності, що поширюється як на право приватної, так і на право публічної власності.