Нова редакція ст. 401 ГК РФ
1. Особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), крім випадків, коли законом або договором передбачено інші підстави відповідальності.
Особа визнається невинуватою, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього була потрібна характером зобов'язання і умовам обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання.
2. Відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання.
3. Якщо інше не передбачено законом або договором, особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин. До таких обставин не відносяться, зокрема, порушення обов'язків з боку контрагентів боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
4. Укладена заздалегідь угода про звільнення або обмеження відповідальності за умисне порушення зобов'язання є нікчемною.
1. Підставою відповідальності за порушення зобов'язання є таке правопорушення, як невиконання або неналежне виконання зобов'язання.
2. Прийнято також виділяти умови настання відповідальності:
- протиправність поведінки боржника;
- наявність негативних наслідків в майновій сфері кредитора;
- причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і негативними майновими наслідками;
За загальним правилом відповідальність за порушення зобов'язань настає при наявності чотирьох названих умов. Але в ряді випадків закон встановлює, що відповідальність настає і при відсутності одного або двох умов. Так, при стягненні неустойки може не бути майнових втрат (витрат) кредитора і відповідно причинного зв'язку. Допускається в окремих випадках відповідальність без вини.
3. Для залучення боржника до відповідальності необхідно встановити протиправність його поведінки. Найбільш загальне поняття протиправної поведінки зводиться до того, що їм є дії, що суперечать закону, іншим правовим актам. Переліку заборонених дій не існує, протиправним є будь-який невиконання або неналежне виконання зобов'язання, якщо боржник не управомочен на таку поведінку (наприклад, ст. 328 ЦК України).
4. При залучення боржника до відповідальності, як правило, необхідно встановити наявність негативних наслідків в майновій сфері кредитора. Такі наслідки виражаються в збитках, які, як раніше зазначалося, можуть бути у вигляді реального збитку і (або) упущеної вигоди.
5. Для притягнення особи до відповідальності за порушення зобов'язання зазвичай потрібно встановити причинний зв'язок між протиправною поведінкою і несприятливими майновими наслідками.
Під причинним зв'язком розуміють об'єктивно існуючий зв'язок між двома явищами, одне з яких - причина, а інше - наслідок. Причинний зв'язок завжди конкретна, тобто одне явище викликає інше в конкретній життєвій обстановці.
6. Особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином, несе відповідальність за наявності вини, крім випадків, коли законом або договором встановлено інше.
У цивільному праві розрізняються форми вини:
а) умисел - особа усвідомлює, що діє протиправно, усвідомлює, що можуть настати негативні наслідки, і бажає їх настання або байдуже до них ставиться. Ні про яку обачності і дбайливості говорити не доводиться - суб'єкт не тільки не виявляє того і іншого, але і бажає несприятливих наслідків в майновій сфері кредитора або байдужий до них;
б) необережність - особа не усвідомлює протиправність своєї поведінки, не передбачає негативних наслідків і, отже, не бажає їх настання, але мало розуміти протиправність своєї поведінки, передбачити можливість настання зазначених наслідків. Необережність - це завжди необачність. Необережність буває простий і грубої. При грубої необережності проявляється явна необачність, а при простій необережності необачність не носить явно вираженого характеру.
Особа, яка порушила зобов'язання, передбачається винним (презумпція вини). Якщо вона доведе відсутність своєї провини, то не буде відповідальності ( "немає провини - немає відповідальності"). Однак законом або договором може бути передбачена відповідальність боржника, що не виконав зобов'язання або виконав його неналежним чином, і при відсутності провини. Так, за загальним правилом особа, яка порушила зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, відповідає незалежно від того, чи винна вона чи ні. Ця особа звільняється від відповідальності тільки в тому випадку, якщо доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили - надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин.
Традиційно вина розглядається як психічне ставлення особи до своєї поведінки та її результату (О.С. Іоффе) - це так звана психічна теорія провини. На противагу їй висунуто поведінкова теорія провини, яка полягає в неприйнятті заходів по попередженню настання несприятливих наслідків своєї поведінки (Е.А. Суханов). В.А. Хохлов вказував, що в сфері цивільного права відповідальність за провину є аномалією і слід рішуче скорочувати область відносин, де діє дане правило, як шляхом законодавчих заходів, так і шляхом тлумачення цього принципу (наприклад, у правозастосовчій практиці).
При відсутності презумпції вини, а тим більше при наявності прямо протилежної презумпції про невинність правопорушника, потерпілий змушений був би доводити обставини, довести які він, як правило, не в змозі, тоді як особа, що спричинила був би звільнений навіть від доведення таких обставин, які, як правило, можуть тільки йому бути відомі (О.С. Іоффе). Додатково в юридичній літературі вказується, що твердження презумпції вини засноване на рівності суб'єктів, спільної волі участі суб'єкта в цивільному обороті, яка передбачає прийняття на себе ризиків виникнення несприятливих наслідків своїх дій, в тому числі необхідність доводити свою невинність для виключення відповідальності.
Абзац 1 п. 1 містить загальну норму про те, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання виникає лише при наявності вини боржника. В даному випадку під відповідальністю розуміються заходи по вилученню та передачі кредитору майна, яке боржник не зобов'язаний був передавати кредитору, якби зобов'язання не було порушено: безпідставне збагачення підлягає поверненню незалежно від наявності вини.
В абз. 1 п. 1 називаються і форми, в яких може бути виражена вина: умисел і необережність.
За загальним правилом форма вини не впливає на виникнення і розмір відповідальності. Однак в деяких випадках вона має значення (див. Наприклад, п. 4 ст. 401). У кількох випадках, зазначених у законі, значення має "ступінь провини"; зрозуміло, навмисна вина є більшою провиною, ніж вина необережна. Але "ступінь провини" передбачає врахування не лише форм провини, а й інших обставин, зокрема того, що необережність може бути грубою.
Інформація, що міститься в абз. 1 п. 1 норма про вино як умови виникнення відповідальності діє як загальне правило, яке може бути змінено в окремих випадках законом або договором. Найважливіше виняток з цього правила міститься в п. 3 ст. 401.
Сторони договору теж часто передбачають випадки, коли боржник звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язання. Зазвичай ці випадки іменуються "форс-мажорні обставини". У їх число, крім обставин непереборної сили, включаються і інші обставини, які, строго кажучи, можуть статися і з вини боржника. Всі ці обставини, перелічені в договорі, слід вважати встановленими договором випадками звільнення від відповідальності, що допускається згідно з абз. 1 п. 1.
Договір може передбачати як підвищену, так і знижену відповідальність у порівнянні з тим, що передбачено в абз. 1 п. 1; договір може передбачити відповідальність незалежно від провини, в тому числі відповідальність навіть за наявності форс-мажорних обставин; договір може обмежити відповідальність тільки тими випадками, коли порушник діяв навмисно.
В абз. 2 п. 1 міститься визначення невинності боржника, яке вказує як на об'єктивні ознаки невинності (характер зобов'язання, умови обороту), так і на суб'єктивні ознаки невинності (ступінь дбайливості і обачності, яка була потрібна від боржника). Оскільки для різних учасників цивільного обороту застосовуються різні критерії визначення невинності, до них застосовуються і різні поняття провини при порушенні окремих зобов'язань.
Якщо боржник - некомерційна організація (установа), яка фінансується з держбюджету, - приймав всіх необхідних заходів для погашення боргу (оплата комунальних послуг та пені) та належного виконання договірних зобов'язань, неодноразово звертався з проханнями до вищестоящих органів про виділення фінансових коштів, але не отримав цих коштів, то його провини в несвоєчасній оплаті комунальних послуг немає, і у суду немає підстав для стягнення пені за прострочення платежу.
У зовнішньоторговельних операціях купівлі-продажу сторона не несе відповідальності за невиконання зобов'язання в разі, якщо доведе, що невиконання було викликано "перешкодою поза її контролем". Це поняття, по суті справи, є синонімом невинності, пояснюється в ст. 79 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (1980).
Сторона - порушник зобов'язання по зовнішньоекономічній угоді - повинна довести наступне: подія, що перешкоджає виконанню, настав незважаючи на те, що було вжито всіх необхідних і розумних заходів або для запобігання такої перешкоди, або для наступу його наслідків.
3. Пункт 3 містить загальну норму про те, що підприємець, який порушив зобов'язання, що відноситься до здійснюваної ним підприємницької діяльності, відповідає незалежно від своєї вини. Ця норма - виключення з правила, викладеного в п. 1. Вона передбачає, таким чином, підвищену відповідальність підприємця за своїми зобов'язаннями. Під підприємцями маються на увазі громадяни-підприємці, а також комерційні юридичні особи.
Норма, що міститься в п. 3, застосовується як в тому випадку, коли договірними партнером підприємця, який порушив зобов'язання, є інший підприємець, так і в тих випадках, коли партнер не є підприємцем.
Разом з тим підвищена (безвинної) відповідальність підприємця не поширюється на випадки, коли виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили ( "форс-мажор"; в англійських джерелах - acts of God). Непереборна сила - це надзвичайна і невідворотна в конкретних умовах обставина.
Про обставини непереборної сили йдеться також в ст. ст. 202 і 1079 ГК. У всіх цих випадках "непереборна сила" слід розуміти однаково.
У другій фразі п. 3 наведені характерні приклади обставин, які не можуть бути віднесені до "обставин непереборної сили": порушення обов'язків з боку контрагента (оскільки підприємець сам вибрав цього контрагента); відсутність на ринку певних товарів (підприємець зобов'язаний організувати їх надходження на ринок); відсутність у боржника необхідних грошових коштів (він зобов'язаний був отримати їх за договором позики).
Наявність обставин непереборної сили доводиться боржником.
Передбачена п. 3 норма про відповідальність підприємця незалежно від провини може бути, однак, змінена або законом, або договором. Отже, ця норма є лише загальний принцип, причому сама норма є диспозитивної.
Закон і перш за все ГК передбачає цілий ряд винятків із цієї норми (див. Зокрема, ст. Ст. 538, 639, 777, 796, 901 ЦК та ін.). Законом може бути встановлена відповідальність навіть за таке невиконання, яке виникло внаслідок непереборної сили.
Договірні партнери можуть обмежити випадки виникнення відповідальності (встановивши, наприклад, відповідальність за наявності вини або навіть при наявності вини у формі умислу) або, навпаки, передбачити виникнення відповідальності навіть при впливі обставин непереборної сили.
4. Пункт 4 передбачає, що якщо сторони заздалегідь уклали угоду про звільнення або обмеження відповідальності за порушення зобов'язання, а згодом таке зобов'язання було порушено навмисне, то зазначена угода є нікчемною.
Під угодами про звільнення або обмеження відповідальності слід, зокрема, розуміти угоди про стягнення виключної або альтернативної неустойки, а також інші угоди, що обмежують випадки виникнення відповідальності або розміри відповідальності.
Норма п. 4 обмежує свободу розсуду сторін, про яку йдеться в п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 393, абз. 2 п. 1 ст. 394, п. П. 1 і 3 ст. 401 ГК.
Вона не забороняє, однак, сторонам укладати угоди про звільнення або обмеження відповідальності після того, як зобов'язання було порушено, в тому числі навмисне. Такі угоди зазвичай іменуються "мировими угодами" або є прощенням боргу.
Намір контрагента доводить потерпіла сторона.