Джерело: фотоархів Pravda.Ru
реформа охорони здоров'я
- Питання ключовий, хоча, здавалося б, далекий від медицини, але насправді, потрапляє в яблучко. Тому що реформи йдуть вже 20 з гаком років, але ситуація не поліпшується. Навпаки, проблеми наростають. Виникає питання: або лікарі погані, і відповідно, потрібно займатися лікарями, або система неадекватна. А система, як ви правильно сказали, залежить від джерела фінансування. Можна подивитися, а взагалі які моделі застосовуються в інших країнах.
- Перша група країн використовує північноамериканську модель. Там в основному - приватна охорона здоров'я - за все платять пацієнти. І дуже велика частка людей не має страховки, тому вони мало на що можуть розраховувати. Спроби Клінтона реформувати систему не вийшло, тому що потужні фінансові тузи сказали: "Ні, шановний Білл, нам інша модель не підходить".
Другу модель запропонував Отто Бісмарк. Він вирішив, що треба оплачувати, але не безпосередньо "пацієнт-лікар", а через структуру, яка страхує, збирає гроші. Ці гроші вносить або роботодавець, або сам пацієнт. Отримує страховку, і відповідно користується медициною з того обсягу, яку він заплатив.
Третя модель - бюджетна, яку запропонував нарком Семашко. За все платить держава. І ось з урахуванням наших нинішніх проблем, перед нами постає питання вибору: яка модель в найбільшій мірі нас влаштовує.
Моделі фінансування медицини
- Він, мабуть, стояв 20 років тому. Ми по якомусь із цих шляхів тоді пішли?
- Пішли, але зараз питання постане ще гостріше, причому відповісти на нього вже повинні не президент, не уряд, не міністр, а саме населення. - Що йому до душі? Спочатку, коли стояло це питання на початку 90-х років, зрозуміло, всі вважали, що світоч демократії і всього іншого - Америка, і думали, що нам краще підійде приватна медицина, як в США. Там гарні були слова, а суть: заплатив - отримай.
Але виявилося, що це дуже дорога сфера навіть для самих американців, а нам - і зовсім не по кишені. І тоді ми взяли модель ближче до бісмарковской, але все одно ідеологія домінує ринкова.
Взагалі наші керівники, напевно, останні романтики капіталізму в світі ... У Європі зараз конкурують дві моделі: або переважно з домінуванням від Семашко - бюджетна, або йде домінування страхового принципу. Переважно страхова медицина - Австрія, Бельгія, Німеччина, Ізраїль, Голландія, Швейцарія і Туреччина.
Бюджетна модель - Великобританія, Данія, Ісландія, Норвегія, Фінляндія, Швеція, Греція, Італія, Португалія, Іспанія ... Ось так - все цивілізовані шановні країни. Така величезна батарея великих, солідних держав, виявляється, користується бюджетною моделлю.
Я мав щастя в кінці 80-х - початку 90-х бути в Великобританії. Там друзі крутили пальцем біля скроні і говорили: "Слухайте, ми переймаємо ваші основні принципи, тому що вони нам дуже подобаються, а ви збираєтеся переймати американську модель".
- Ви говорите, що тепер буде вирішувати населення. Але коли економічні питання, в тому числі нагальні, у нас давали вирішувати населенню?
- А життя змусить.
- Зараз ми підходимо до того моменту, коли ви будете за все платити. Між іншим, це пряме порушення Конституції. Тому наш президент, як гарант Конституції, повинен буде прийняти рішення. Конституцію ніхто не має право порушувати. А у нас в Конституції написано, що ми маємо право на безкоштовну охорону здоров'я. Дозволяється і приватне, але прописано безкоштовне.
У 41-й статті чітко сказано, що в державних і муніципальних установах охорони здоров'я послуги надаються безкоштовно. Тому там не може бути платних комп'ютерних томографів, взагалі платних медичних послуг, що зараз відбувається. Тобто у нас за фактом йде грубе порушення Конституції, насильницьке повалення базових принципів конституційних основ. І ось підійде час, коли рівень невдоволення населення змусить прийняти радикальні рішення.
Питання: де взяти гроші, щоб збільшити фінансування охорони здоров'я на 30-40 відсотків. Порівняємо моделі. У нас ключовим розпорядником фінансів є Фонд обов'язкового медстрахування. Його впровадження в рамках ринкової моделі було таке, що у держави грошей немає, а ось фонду - не приватна, але автономна структура, буде шукати гроші, знаходити джерела додаткового фінансування з тим, щоб збільшити жалюгідний бюджет. А насправді цього не вийшло.
Фонд гроші не заробляє. Це неправильна в економічному плані ідея ввести посередника на кошти, які відраховують підприємства - тверді 3,6 відсотків від фонду заробітної плати. Є регіони, які свої бюджетні гроші туди направляють замість того, щоб направляти їх безпосередньо в охорону здоров'я. Це - ідеологія. Просто зіткнулися дві моделі: радянська і американська.
Фонд обов'язкового медичного страхування
- Він повинен збирати гроші і розподіляти по установам охорони здоров'я. Фонд тільки фінансує, а реально відповідає за якість медицини МОЗ. Фонд фактично ні за що не відповідає, він просто незалежний посередник в зборі та розподілі державних коштів. А якщо ці гроші відразу направити в мінохоронздоров'я, як раніше було. Навіщо посередник? Він не несе ніякої функціональної та економічної добавки.
Більш того, американці прорахували, що до 30 відсотків коштів йде на мастило самих фондів. Це просто збільшення армії чиновників, від яких абсолютно ніякої користі. Ось тут - дачі, машини, паї, нерухомість ...
Наступна структура - страхові компанії. А вони навіщо потрібні? На них ще 10 відсотків грошей іде. Це теж входить в суто ідеологічну конструкцію - потрібно зробити якомога більше посередників. Моя пропозиція - закрити ФОМС і виключити з ланцюжка страхові компанії. І ось вам, будь ласка, до 40 відсотків додаткових коштів.
Тепер наступне. Всесвітня організація охорони здоров'я наводить дані, що приблизно 25-40 відсотків коштів йде на внутрішні потреби ФОСов і страхових компаній. У нас була ідея, що потрібно підвищити якість роботи. Для цього і створюються страхові компанії. Ось дивно: як непрофільні приватні структури можуть контролювати якість роботи державних установ? Або в страхових компаніях є спеціалісти з медичною освітою?
- Так ось - вони перевіряють якість ведення документації. Вони не оцінюють реальну роботу. Ця модель нічого не додає і не покращує в порівнянні з тим, що було. А що тоді змінилося? - Контроль за документацією. Завдання страхових компаній - визначати, наскільки правильно ведеться документація. І ось недавно Рахункова палата оцінила роботу найбільших в медичному страхуванні компаній МАКС і РОСНО.
Наприклад, вони оштрафували медустанову за те, що: "У записі лікаря діагноз записаний нерозбірливо". Через це вони знижують на 10-15 відсотків фінансування. А більше вони нічого не можуть. Людина ні разу в вухах фонендоскоп не тримав, а він іде і оцінює роботу терапевта, причому по записах. Точно так же - по їх же записах - проходить і сертифікація установи. Реальне якість не перевіряється.
Колишня модель в плані якості була набагато ефективніше. Там дійсно відстежувалася якість роботи лікарів.
Вкрай важлива профілактика. Легше попередити, ніж потім лікувати. Тому наша охорона здоров'я було профілактичне. А нинішній моделі взагалі протипоказана профілактика, вона просто скасовується, тому що невигідна. Адже профілактика - це довгі гроші. При капіталізмі і страхування в це ніхто вкладати не буде.
Ефективний менеджер - це нісенітниця. Прийде час, наші діти і внуки будуть питати: невже це було? Цього не може бути, щоб вузькопрофільних відомством керував ефективний менеджер, який не має жодного уявлення про профілі керованої галузі, а тільки робив гроші.
Матеріали сайту призначені для осіб старше 18 років (18 +).
Екстремістські і терористичні організації, заборонені в Російській Федерації: «Правий сектор», «Українська повстанська армія» (УПА), «ІГІЛ» (ІГ, Ісламська Держава), «Джабхат Фатх аш-Шам» (колишня «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Націонал-більшовицька партія, «Аль-Каїда», «УНА-УНСО», «НСО», «РНЕ», «Талібан», «Меджліс кримсько-татарського народу», «Свідки Єгови». Повний перелік організацій, щодо яких судом ухвалено вступило в законну силу рішення про ліквідацію або заборону діяльності, знаходиться на сайті Мін'юсту РФ