Наша компанія займається перевезеннями вантажів. Постійно укладаємо договори на страхування вантажів, що перевозяться. Чи можна врахувати виплати за такими договорами у складі позареалізаційних витрат на підставі подп. 2 п. 1 ст. 263 НК РФ, як витрати на добровільне страхування вантажів?
Банк уклав договір на страхування інкасуються їм грошових коштів клієнтів банку. Виплати за договором (страхові премії) банк враховував в складі позареалізаційних витрат на підставі подп. 2 п. 1 ст. 263 НК РФ як витрати на добровільне страхування вантажів.
При проведенні перевірки податкова інспекція дійшла висновку, що банк не мав права включати такі витрати до складу витрат. На думку інспекторів, виходячи з положень ст. 930 ГК РФ, майно може бути застраховане тільки особою, яка має заснований на законі, іншому правовому акті або договорі інтерес у його збереженні. Оскільки перевозяться грошові кошти банку не належать, у нього відсутня вищевказаний інтерес в їх збереженні. Банк зацікавлений лише в тому, щоб компенсувати свої збитки, спричинені неналежним виконанням зобов'язання з перевезення. Доля ж самих грошових коштів його хвилювати не повинна.
Зі статті 4 Закону РФ від 27.11.92 № 4015-1 «Про організацію страхової справи в Російській Федерації» слід, що страхування майна має місце, тільки коли страхуються майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном. А оскільки банк у відношенні перевезених вантажів (грошових коштів) ніяких з вищеперелічених прав не має, він міг укласти тільки договір страхування своєї цивільної відповідальності, а не чужого майна. Тому він не мав право враховувати спірні витрати на підставі подп. 2 п. 1 ст. 263 НК РФ як витрати на добровільне страхування вантажів.
Суди: перевізник страхує тільки свою відповідальність
Суди всіх трьох інстанцій підтримали доводи податківців. Відштовхуючись від положень ст. 796, 929, 930, 931 ЦК України, вони прийшли до висновку, що перевізник може страхувати тільки ризик своєї відповідальності за зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди майну третіх осіб. Договір страхування майна, укладений за відсутності у страхувальника або вигодонабувача інтересу у збереженні застрахованого майна, недійсний (п. 2 ст. 930 ЦК України).
ВАС РФ: страхувати можна і чуже майно
Чинне законодавство не містить положень, що дозволяють укладати договори страхування майна тільки його власникам. Інші особи, що не володіють будь-якими правами на застрахованого майна, також має право оформити подібний договір, якщо у них є зацікавленість в збереженні цього майна.
Сторони договору вільні у визначенні його змісту і форми (ст. 421 ЦК України). Укладаючи договір страхування, банк і страхова компанія мали на меті застрахувати майно, що перевозиться, а не відповідальність перевізника за заподіяння шкоди цьому майну. Таким чином, у судів відсутнє право на перекваліфікацію спірних договорів майнового страхування.
Договори страхування вантажів (грошових коштів) укладені з метою виконання зобов'язань, що виникають при здійсненні основної діяльності банку. Отже, зазначені витрати задовольняють критеріям визнання витрат, наведеним у ст. 252 НК РФ, оскільки спрямовані на отримання доходу і економічно обгрунтовані.
При розгляді справи Президією ВАС РФ представник податківців привів додаткові аргументи на підтримку своєї позиції про те, що якщо перевізник буде страхувати вантаж, може виникати подвійне страхування. Адже власник майна навіть не знає, що його майно вже застраховано перевізником. І він може також застрахувати це майно. Відповідно, при настанні страхового випадку страхова компанія зробить виплати за майно в подвійному розмірі.
Однак Президія ВАС РФ не повірив доказам податківців і підтримав позицію банку, а рішення нижчих судів скасував.
Таким чином, на думку вищих суддів, перевізник має право страхувати не тільки свою громадянську відповідальність, пов'язану з виконанням зобов'язань по перевезенню вантажів, а й самі вантажі, незважаючи на те що право власності на них йому не належить. І витрати за таким страхуванням перевізник може врахувати у складі позареалізаційних витрат, що зменшують податкову базу по податку на прибуток організацій.
* На момент підготовки номера до друку реквізити постанови Президії ВАС РФ ще не присвоєно.