Страта англійського короля Карла 1 Стюарта
Вперше в історії нації суд над короною
Судовий процес, в результаті якого король Англії Карл 1 Стюарт був засуджений до смертної кари, був першим в історії судом, який затвердив право підданих не тільки підкорятися монаршої милості, а й вимагати від короля захисту власних інтересів.
На початку XVII століття Англія раніше всіх держав Європи вийшла на передові рубежі розвитку нових промислових відносин. Молода англійська буржуазія вперше в історії змогла відчути свою значимість, а значить, і своє право вимагати від короля захисту власних інтересів. Виразником цих інтересів був парламент, утворений в Англії ще в XIII столітті як орган представництва всіх станів, в тому числі англійської буржуазії.
Але правила в ті часи династія Стюартів не визнавала обмеження абсолютної монархічної влади. Боротьба між короною і парламентом загострилася вже при першому її представника - сина Марії Стюарт Якова I. У такому ж дусі був вихований і його спадкоємець, Карл I, який зійшов на трон 1625 р
1628 рік - молодий король, дуже потребував засобах для підтримки звичного способу життя, був змушений скликати парламент. На першому ж його засіданні парламентарії подали королю «Петицію про право», відповідно до неї будь-які податки і податки можна було стягувати лише за згодою парламенту. Решта ж приношення королю оголошувалися незаконними. Але Карл 1 постійно порушував прийнятий закон, а незабаром зовсім розпустив парламент.
Спочатку перевага була за добре навченої королівської армією. Але 1645 р опозиціонери створили постійну армію з єдиним командуванням і суворою дисципліною. На чолі армії парламенту встав талановитий політик і полководець Олівер Кромвель. Він зміг створити військові формування, які заслужили славу кращих в Європі.
Шотландці виявилися ненадійними союзниками. За 400 000 фунтів стерлінгів вони видали Карла парламенту. Після чого монарх став в'язнем. Спочатку місцем його перебування обрали Херсткасл. Прихильники Карла готували втечу. Його племінник, принц Руперт, повинен був звільнити дядька з замку. Але на той час короля перевели і заточити ближче до Лондону (в Віндзорському замку). По дорозі до Віндзор під час зупинки в Бегшот, маєток лорда Ньюберг, гостинний господар хотів надати Карлу одного з кращих скакунів, якими славилися його стайні.
Тоді ніяка погоня не могла б наздогнати короля, якби той зміг зважитися на втечу. Але начальник варти Гаррісон завбачливо наказав віддати рисака одному з солдатів конвою. А в Віндзорі в'язня перевели на більш суворий режим утримання: число його слуг скоротили; залишилися зобов'язали доносити про все, що змогло б посприяти побіжу. Двері в приміщення, де перебував король, весь час була під охороною. Заборонили всі побачення, а прогулянки обмежили терасою замку.
До того моменту рішення про суд над монархом було вже прийнято. Політична ситуація в Англії складалася таким чином. До влади прийшла радикальна політична угруповання індепенденти на чолі з Олівером Кромвелем. Ця політична партія висловлювала інтереси радикального крила буржуазії і нового дворянства (джентрі). Вона насильницьким шляхом змогла домогтися більшості в палаті громад.
Таке рішення далося парламенту нелегко. Зі столиці втекли багато його члени, в тому числі і ті, від яких залежала розробка юридичних основ майбутнього процесу. Навіть будучи переконаними противниками короля, не всі парламентарії змогли виступити проти законного монарха.
У ньому йшлося: «Оскільки відомо, що Карл 1 Стюарт, теперішній англійський король, не задовольняючись багатьма посяганнями на права і свободи народу, допущеними його попередниками, поставив собі за мету повністю знищити древні й основні закони і права цієї нації і ввести замість них довільне і тиранічні правління , заради чого їм була розв'язана жахлива війна проти парламенту і народу, яка спустошила країну, виснажила казну, призупинила корисні заняття і торгівлю і коштувала життя багатьом тисячам людей ... по-зрадницькому і зл оумишленно прагнув поневолити англійську націю.
На страх всім майбутнім правителям, які можуть спробувати зробити щось подібне, король повинен бути притягнутий до відповідальності перед спеціальної судової палатою, що складається з 150 членів, призначених справжнім парламентом, під головуванням двох верховних суддів ».
Прийняли рішення створити для суду над королем спеціальний Верховний суд правосуддя.
Вже на другий день палата лордів, що складалася на тоді всього з 16 чоловік, отримала цю постанову і одноголосно відкинула його. Парламентарії-аристократи вважали, що король має більші права, ніж парламент, і має право його розпустити. А граф Нортумберленд, переконаний прихильник парламенту, заявив: «Навряд чи навіть одна людина з двадцяти погодиться з твердженням, що король, а не парламент розв'язав війну. Без попереднього з'ясування цієї обставини не можна короля звинуватити в державній зраді ».
Незважаючи на значне невдоволення королівської політикою у більшості населення, зібрати Верховний суд правосуддя виявилося справою не простою. Частина призначених палатою громад суддів відмовилися брати участь в судовому процесі. А один з них, Сідней, прямо заявив голові суду Дж. Бредшоу, що «ніякий суд взагалі не має права судити короля, а такого, як цей суд, нікого судити не можна». Він фактично визнав Верховний суд правосуддя нелегітимним органом.
У відповідь палата громад прийняла постанову, яка давала право винести вирок навіть у тому випадку, якщо рішення приймали навіть 20 його членів (остаточна кількість суддів повинно було скласти 135 осіб). При цьому, всупереч існуючій в Англії системі судочинства, судді Верховного суду правосуддя були одночасно і присяжними засідателями. (Це зводило нанівець сам принцип інституту присяжних засідателів.)
Монарху був зачитаний обвинувальний акт. Карла 1 звинувачували в державній зраді, прагненні привласнити собі необмежену і тиранічної влада, знищити права і привілеї народу, розв'язати громадянську війну, підготувати іноземне вторгнення в Англію. Карл був оголошений відповідальним «за всі зради, вбивства, насильства, пожежі, грабежі, збитки завдані нації» під час війни. Його оголосили «тираном, зрадником, публічним і нещадним ворогом англійського народу».
Суд відповіді не дав. Палку промову Карла, яку він заготовив, перервали на самому початку. Під крики солдатів «Правосуддя, правосуддя!» Короля видалили із залу. Бредшоу явно не хотів, щоб присутні змогли почути з вуст підсудного, що він не може бути судимий жодним з англійських судів, тим більше таким, який створений без участі палати лордів.
Судді опинилися у вкрай скрутному становищі. Відмова Карла 1 відповідати на пред'явлені звинувачення не давав можливості провести судовий процес і, в першу чергу, заслухати свідків і мова обвинувача. Без цього не можна було виносити смертний вирок, а це і було основна мета парламентаріїв. Процедуру суду треба було продовжувати будь-яку ціну.
Короля попередили: його мовчання суд розцінить як визнання провини. Але монарх продовжував займати колишню позицію: він не визнавав законності суду над ним. Тоді обвинувач запропонував заслухати свідків без пояснень підсудного. На його думку, вина государя була занадто очевидна, щоб дотримуватися прийнятих норм.
Більшість свідків говорило про участь короля в боях проти своїх підданих. Лондонський ткач Річард Бломфілд засвідчив, що королівські солдати грабували захоплених в полон в присутності Карла. Інший свідок, селянин з Ретленда, розповів про різанину захисників міста Лейстера. За його свідченнями, государ у відповідь на протести одного з офіцерів своєї армії сказав: «Мене мало турбує, якщо їх буде вирізано в три рази більше - вони мої вороги». Цього, на думку суду, було досить, щоб звинуватити короля в тиранії і вбивстві власних підданих (хоча в рівній мірі в розв'язуванні громадянської війни був винен і парламент).
Але в країні як і раніше було чимало роялістів і противників суду над монархом. Серед них було багато священиків, які проводили агітацію за короля не тільки під час проповідей, а й на вулицях і площах міст. Європейські держави також намагалися чинити тиск на парламент. У англійських берегів курсував флот племінника Карла, принца Руперта. Король Франції видав маніфест, що судиш процес. А Генеральні штати Голландії направили в столицю Англії двох послів. Вони повинні були схилити парламент до відмови від суду.
Потім виступив Бредшоу. Він заявив: «Є договір, який укладено між королем і його народом, і зобов'язання, які з нього випливають, обоюдосторонніе. Обов'язок суверена захищати свій народ, обов'язок народу - вірність суверену. Якщо король одного разу порушив свою клятву і свої зобов'язання, він знищив свій суверенітет ». Отже, на його тверде переконання, судді творили велику справу справедливості.
На закінчення зачитали вирок. У ньому йшлося: «Згаданий Карл 1 Стюарт, як тиран, зрадник, вбивця і публічний ворог, присуджується до смертної кари через відсікання голови від тулуба». Під документом стояли тільки 59 підписів.
На помості в одязі моряків, з наклеєними бородами і вусами, в масках перебували кат і його помічник. Король зійшов на ешафот, дістав з кишені складений аркуш паперу і зачитав прощальне слово. Ніхто крім охорони його не міг почути. А через хвилину помічник ката, виконуючи свої обов'язки, підняв за волосся відрубану голову страченого Карла 1 і показав її натовпі.
Страта Карла 1 не принесла англійської народу полегшення. Через 10 років королівська влада була реставрована. В Англію повернувся спадкоємець престолу, син Карла I, якого коронували як Карла II. Він віддав наказ судити всіх, які брали участь в суді над батьком. На допитах багато з них говорили, що протестували проти вироку. Тіло головного натхненника суду і страти монарха, Олівера Кромвеля в річницю смерті Карла 1 витягли з могили. Труп повісили, а потім відрубали йому голову. Тулуб зарили в ямі, викопаній під шибеницею. А насаджена на спис голова ще протягом довгого часу лякала порожніми очницями перехожих біля Вестмінстера.