Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
як творця, скільки як комбінатора окремих об'єктивним тивних елементів, що розчиняє себе в контексті їх процесів і з'єднань. (Див. Також Бінарізм, "Смерть суб'єкта", Тіло, Ацентрізм.)
са) і aidion як "вічність", зрозумілу в своїй всеохват-ної і нескінченної цілісності поза фокусування вни-манія на плюральності минущих "століть" -судеб. Стосовно до індивідуального суб'єкту розумі-ня С. як закінченої цілісності буття фундірует собою особливу оцінку статусу смерті в контексті пред-ставлений про С. саме і тільки стосовно за-кінчити земний шлях можливо говорити про С. як про доконаний або виконаної - від архаїчної інтер-претаціі (у давньоєгипетській "Пісні арфіста" помер-ший позначається як людина "на своєму місці"; грец. héros - герой - початково означало на мові надгробки-них написів просто померлого) і аж до современ-ної (відомий афоризм В.М.Шукшина "про людину потрібно знати тільки, де народився, на кому одружився і як помер"). Рефлексивне осмислення такої універсалії культури, як С. зіграло істотну роль в форми-ровании стилю мислення західного зразка. Так, древ-нейшим античним смислообразом, фіксуючим дан-ву універсалій культури, виступає смислообраз "мойри" (грец. Moira - частина, надів, жереб, - від moirao - розділяти і metromai - отримувати за жеребом), що відповідає прийнятій в умовах неписаного за-кону практиці розподілу земельних наділів і дру-гих благ за допомогою жеребкування, чий результат предопре-діловий чимось, що ні в якій мірі не підвладне челове-ку. С. виступає в даному контексті як нічим не обус-ловлений приречення, яке абсолютно об'єктивним тивно і не тільки байдуже в своїх проявах по відношенню до людей, але і не допускає аплікації на нього людських аксиологических мірок (так, в акси-ологіческой системі античної етики фігурує в міфі про Едіпа С. могла б бути оцінена як не тільки жорстокою, але і аморальною, проте подібна оцінка С. не зустрічається в відповідних текстах). Стосовно до конкретного людського сущест-вованію С.-мойра виступає в якості "айси" (грец. Aisa - частка, доля): якщо мойра конституюється в ан-тичний культурі як персоніфікація об'єктивної кос-мічного С. то айса - як безособове позначення С . випала на долю індивіду в результаті реалізації його права на участь в життєвій жеребкуванні. Реалі-ція визначеної Мойра / мойрами С. конкретізуется-рова стосовно індивіду як айси, забезпечується, відповідно до античної міфології, посеред-ством інституту Ерінній - чудовиськ, в функції кото-яких входили підтримку загальної закономірності і покарання тих, хто намагається порушити її хід невиконаного-ням свого приречення. Разом з тим античне по-нимание айси не позбавлене і такого виміру, як його іманентність індивідуального існування:
фії, остільки змальовані семантичні зрушення в інтерпретації С. виявилися істотно значущими в контексті формування поняття закономірності (див. табл. 2 до статті Антична філософія). Таким чином, за оцінкою Рассела, "ідея Долі. Була, можливо, од-ним з джерел, з яких наука витягла свою ве-ру в природний закон". В контексті віровчень ТЄЇ-стіческого толку феномен С. піддається істотний-ному переосмислення і реинтерпретации: в системі відліку суб'єкта можна говорити про С. лише як про Семан-ної цілісності індивідуального існування або як про метафоричному вираженні неукоснітель-ної для нього волі Божої, проте в системі відліку Аб-Солютія поняття "С." втрачає свій сенс. Світовий про-процес постає як принципово незамкнений діалог Творця з створеним світом, що не несе на собі слідів ка-ких би там не було обмежень: ні з боку естест-венного закону, бо Господу відкрито творіння чуда, ні з боку правил раціональності, бо Бог творить світ абсолютно вільно, тобто не "по розуму своєму", але ис-ключітельно "з волі своєї" (значимість цього момен-ту для середньовічної схоластики виявляє себе в розгорнутих дискусіях з приводу даного аспекту тво-ренію). В даному контексті теїзм радикально оппозит-Ціон ідеї С. в традиційному її розумінні (різкий осуд віри в С. в Талмуді; раннехристианская трактування води хрещення як змиває "печатку із-зірки" - знак С .; ранньохристиянські заборони астро-логии і мантіки; протиставлення біблійного сюжету про різдво Ісаака як початку становлення на-роду, обраного для проголошення істинної віри, архаїчної легендою про те, що, згідно з гороскопом, Ав-Раамією помре бездітним, і т.п.). Таким чином, в контексті теїстичної трактування С. істотно гостро арти-кулір проблема свободи, породжуючи віяло различ-них своїх інтерпретацій: так, наприклад, в семантич-ському контексті християнства якщо протестантизм інтер-претірует С. гостро фаталістично (по Лютеру, навіть віра пробуджується в серце того і тоді, кого і коли "Бог обрав для спасіння"), то православ'я і катол-цизм атрібутіруют індивіда свободою волі, знаходячи-щейся в складних відносинах з феноменом предопреде-лення (див. Свобода волі). Власне саме в переді-представленні свободи волі, пов'язаної з правом мо-рального вибору, і проявляється, згідно християн-ським мислителям, максимально любов Господа до чоло-століття, бо дає йому можливість у відповідь любові; примі-ково ж до Абсолюту абсолютної виявляється і свобода (див. Абсолют). Відповідно до цього, пробле-ма пізнаваності С. в практичному своєму додатку обертається проблемою прогностики - передбачення
і передбачення. Залежно від інтерпретації сущ-ності С. як такої в культурній традиції можуть бути виділені наступний варіанти вирішення цієї про-блеми: 1) в рамках традиційного уявлення про С. як ірраціональної ( "темної" і "сліпий") силі пости-ються її приречень мислилося як можливе лише за допомогою яких внераціональних практики, пе-далірующей аспект випадковості (кидання романтичної кісток або карт, випадкове розташування витягнутий-них нутрощів жертовної тварини і т.п. - не випадково в античній традиції гра в шахи вва-л сь "найблагороднішою - за винятком гри в ко-сти", бо в останньому випадку партнером-противником виступає не з-гравець, але сама С.), або за допомогою нераціонального розчинення суб'єктивної індиві-дуальності і сакрального "вслухання" в "голос С . ": за Платоном," божество зробило мантику вартий-ням саме нерозумної частини людської природи "(класичним варіантом реалізації цієї практики може служити інститут піфій в античній Греції); 2) в рамках теистического уявлення про С. як волі Бо-жьей її осягнення можливо за допомогою механізму Одкровення як відкриття Богом своєї волі і істини обраному суб'єкту, що також передбачає відмову від суб'єктивності (по Мейстеру Екхарт, "в посудині не міг мо-же бути відразу двох напоїв: якщо потрібно наповнити його вином, треба спершу вилити воду, - він повинен стати порожнім. Тому, якщо хочеш отримати радість від сприйняття Бога. ти повинен вилити геть і викинути тварюк "), але, на відміну від ситуації піфії, предполага- ет спеціальну підготовлений ость суб'єкта до Сприйми-тію Одкровення. В історії філософії поняття "С." знаходить реактуалізацію в контексті традиції Ирра-ціоналізма і в некласичної філософії: пізній романтизм, вчення Ніцше, філософська концепція Шпенглера, філософії життя і ін. В протилежний-ність традиційного розуміння феномену С. інтер-претація С. в рамках даного вектора філософської традиції об'єктивує інтенцію філософії (багато в чому не осмислену рефлексивно) на фіксацію феномена детермінізму в ширшому ключі, неже-традиційна каузальність (див. Неодетермінізм), бо інтерпретує феномен С. в якості механізму детер мінаціі, що не вкладається в традиційні уявлення про розсудливо постигаемой причинно-наслідкового зв'язку лінійного характеру ( "причин-ність є. стала, померла, застигла в формах розуму доля" у Шпенглера). У постнекласичної варіанті філософствування ідея С. зазнає су-істотні трансформації. В контексті культури постмодерну спостерігається феномен "кризи С.", тес-
нейшим чином пов'язаний з "кризою ідентифік-ції" (Дж.Уард). Філософія постмодернізму констатив-рует стосовно сучасної культури криза С. як психологічного феномена, заснованого на ціле-стном сприйнятті суб'єктом свого життя як ідентичний-ної самій собі: в умовах неможливості онтології як такої не може бути і онтологічно констітуі-рова біографії. Якщо для культури класики інді-виділеного С. представляла собою, по оцінці А.П.Чехов-ва, "сюжет для невеликого оповідання" (при всій своїй невибагливості цілком певний і неповторний-мий - як в подієвому, так і в аксіологічному пла- ні), то для постмодерну - це поле плюрального варь-ювання релятивних версій наративної біографії, - в діапазоні від тексту Р. Музиля "про книгах Роберта Музіля" до роботи Р. Барта "Ролан Барт про Ролана Барті", а також книг "Антоніоні про Антоніоні "," Луїс Буню-ель, фільми, кіно по Бунюеля ". У контексті "занепаду метанарраций" дискурс легітимації як єдино можливий втрачає свій сенс і по відношенню до інді-ального життя. За оцінкою Й.Брокмейера і Р.Харре, "з досліджень феномена автобіографії широко з Вестн, що будь-яка історія життя зазвичай охоплює кілька історій, які, до того ж, змінюють сам хід життя". Визнаючи наративний характер типового для культури постмодерну способу самоідентифікації особистості, сучасні представники метатеоретіков постмодернізму (Х.Уайт, К.Меррей, М.Саруп і ін.) Констатують - з опорою на серйозні клінічні дослідження, - що конструювання своєї "історії" (історії своєї життя) як розповіді ставить під сумнів безумовність аутоидентификации, яка раніше вос-приймалася як дане, що і позначається постмодер-нізм як "криза С.": індивідуальна біографія перетворюється з С. як цілісної определенн ості в від-відносна і варіативний "розповідь" (по Р.Барту, History of Love перетворюється в Story of Love, а потім і в Love Story), жодна з оповідних версій исто-рии життя не є більш кращою, ніж будь-яка інша , оціночні аспекти біографії не мають онтологічно-подієвого забезпечення і тому, по суті, вельми довільні. Констатуючи "криза С." як феномен, універсально характеризує пси-хологіческую сферу епохи постмодерну, філософія постмодернізму конституює спеціальну програм-му "воскресіння суб'єкта", що спирається на сформи-рова в філософії кінця 20 ст. традицію "діалогу-ня філософії", що знаменує собою коммуника-ційний поворот в сучасному постмодернізмі (див. Інший, After-postmodernism).
М.А. Можейко, С.Я. Балцевіч
СУТНІСТЬ (лат. Haecceitas - Етова і quidditas - щойності) і ЯВИЩЕ - філософські катего-рії
Схоластика (грец. Schola - вчена бесіда, школа і лат. Scholastica - вчений) - інтелектуальні-ний феномен середньовічної та постсередньовічної євро-пейських культури в рамках теолого-філософської тра-діціі,
Схоластика (грец. Schola - вчена бесіда, школа і лат. Scholastica - вчений) - інтелектуальні-ний феномен середньовічної та постсередньовічної євро-пейських культури в рамках теолого-філософської тра-діціі, який ставив собі за мету раціональне обгрунтування-ня і систематичну концептуалізацію західно- хри-стіанского віровчення. С. проходить в своєму розвитку наступні періоди: I. Класична (середньовічна) С. в свою чергу розпадається на етапи: 1) рання С. (11-12 вв.). Представники: Петро Даміані, Ансельм Кентерберійський, Беренгар Турський (бл. 1000-1088), Іван Росцелин (бл. 1050-1122), Гійом з Шампо (бл. 1068-1121), Петро Абеляр, Гійом з Конша (бл. 1060 - ок. 1154), Жільбер Порретанскій (1080-1154), Алан Лілльський, Іоанн Солсберійський (бл. 1115-1180) і ін .; 2) зріла або пізня С. (13-14 вв.). Представите-ли: Альберт фон Больштедт (бл. 1200-1280), Фома Аквінський, Роджер Бекон, Іоанн Дунс Скот, Бонавентура, Сігер Брабантский (бл. 1240 - бл. Одна тисяча двісті вісімдесят одна), Микола Орем (бл. 1320-1382), Уилльям Оккам, Жан Буридан,