Уявіть, яке здивування здатна викликати така ситуація! Після розгляду справи сторони почули одне рішення і вже встигли з ним змиритися, поки чекали письмову версію рішення, а коли отримали її, побачили, що там написано не зовсім те ж, що було оголошено відразу після судового засідання. Як бути в такій ситуації? Те, що це неправильно, зрозуміло. Чи можна йти до суду в пошуках справедливості і, якщо так, з чим туди йти?
ВАС дав майже ствердну відповідь (чому майже, стане зрозуміло далі) на ці питання, розглянувши скаргу московського ЗАТ "Біо-клин". Воно сперечалось в суді з ВАТ "Чистий Москва", і усний вердикт суду відрізнявся від письмового, отриманого пізніше.
Як стверджують юристи, опитані Право.Ru, на жаль, подібні ситуації - не така вже й рідкість. Тому рішення ВАС, по суті, визначало підхід до врегулювання суперечок, викликаних такими відмінностями в оприлюдненому і письмовому рішеннях судів.
А взагалі, цій справі якось не щастило. Воно довго ходило по інстанціях, і поставити крапку все не вдавалося. До ФАС МО воно доходило два рази. У перший раз федеральний арбітражний суд Московського округу повернув справу на новий розгляд. І через деякий час справу знову виявилося в цій інстанції. Саме після того, як ФАС МО вдруге розглянув справу, і стався казус: усно було оголошено одне рішення, а письмово дещо інше. Після цього ЗАТ "Біо-клин" і звернулося зі скаргою до ВАС.
Скажемо відразу, Презідум ВАС не розглядав спір по суті. Вища арбітражна інстанція зосередилася на процесуальної стороні справи: на розбіжностях оголошеної частини з резолютивної частиною мотивувальної рішення. Однак, для повноти картини необхідно знати, про що був сам спір. Ми з'ясували це.
Те, що ВАС не розглядав, але знати цікаво: одна сторона вимагала від іншої майже 30 мільйонів рублів
Така сума, сплачена ЗАТ "Біо-Клин" за зобов'язання побудувати автомийний комплекс з попередньою розробкою проектної документації. За це, згідно з договором, ВАТ "Чистий Москва" перерахувало "Біо-Клину" 29,4 млн рублів. Пізніше "Чистий Москва" зажадала повернути їй гроші, так як, за її запевненням, "Біо-клин" не виконав свої зобов'язання за договором, і перераховані гроші можна кваліфікувати як безпідставне збагачення. Але "Біо-Клин" відмовився це зробити, наголошуючи на тому, що певні роботи він уже провів. Так справа виявилася в Арбітражному суді м Москви.
Дослідивши матеріали справи, АСГМ визнав обгрунтованими витрати "Біо-Клину" і стягнув з нього на користь "Чистої Москви" всього 740 тисяч рублів. В іншій частині позову відмовив. Рішення АСГМ підтримала апеляція - 9ААС. Однак ФАС МО судові акти скасував в частині відмови у стягненні основної суми і передав справу на новий розгляд в АСГМ. Справа знову почало свій шлях по інстанціях, образно кажучи, пішло на друге коло.
Коли справа знову виявилося в ФАС МО, касаційна інстанція вдруге винесла те ж саме рішення. Але тут-то і сталося непорозуміння: постанова, яка була оголошена ФАС МО, відрізнялося від написаного пізніше.
Що, власне, досліджував ВАС
Голова ВАС РФ Антон Іванов, випереджаючи виступи позивача й відповідача, підкреслив, що матеріальної сторони справи стосуватися не слід. Судді розглянуть тільки процесуальну сторону питання.
Зі скаргою до ВАС звернулося ЗАТ "Біо-клин", так як рішення ФАС МО нічого хорошого підрядник не обіцяло - суд міг зобов'язати "Біо-клин" виплатити "Чистої Москві" всю суму - 29,4 млн рублів.
На що саме скаржився "Біо-клин", в чому полягало розходження в усному і письмовому постанові ФАС МО? Як випливає з матеріалів справи, суд оголосив, що судові акти нижчих інстанцій скасовуються і направляються на новий розгляд. В цілому. У письмовому ж постанові ФАС МО говорилося про те, що судові акти скасовуються лише в частині відмови у стягненні 24 502 011 рублів 11 копійок безпідставного збагачення на користь "Чистої Москви".
Вказуючи на така розбіжність, "Біо-клин" просив ВАС визнати незаконною постанову ФАС МО. Справі присвоєно номер А40-23169 / 09-13-167. Доповідала справу суддя ВАС РФ Наталія Харчикова.
Мабуть, бажаючи отримати докази того, що був оголошений царський одне рішення, а в повному письмовому варіанті виявилося інше, заступник голови ВАС РФ Тетяна Андрєєва запитала, чи велося будь-яка технічна запис при розгляді справи. "Можливо, і велася, однак до матеріалів службової перевірки, яка проводилася в ФАС МО, ми доступу не маємо" - відповів заявник.
Суперечка була розглянута досить швидко. Президія ВАС вирішив судові акти у справі повністю скасувати, в тому числі скасувати останню прийняте касацією постанову і направити справу в ФАС МО на новий розгляд. Тим самим Вищий арбітражний суд визнав таке невідповідність процесуальним порушенням.
Так чи інакше (не за власним постановою, так по волі ВАС РФ) ФАС МО розгляне справу в третій раз.
У практиці юристів трапляються подібні ситуації, як правило, в регіональних судах. Однак довести, що склад суду допустив подібні порушення, навіть при наявності аудіозапису, зробленого стороною процесу на диктофон, було вкрай складно, вважає керуючий партнер АБ "Корельский і партнери" Андрій Корельський.
В даному випадку, спрацювала своєрідна "служба власної безпеки" ФАС МО, коли на цю справу звернула увагу вже після його розгляду сама голова суду.
Але зазвичай суддівське співтовариство вважає за краще не виносити подібні порушення на публічне обговорення.
Це дозволяє в даний час прослухати будь-який проходить в суді засідання вже після його завершення, навіть через кілька місяців, оскільки матеріали якийсь час зберігаються на архівних копіях.
Хочеться вірити, що це просто неуважність суду касаційної інстанції, а не свідомо неправосудний умисел. В іншому випадку необхідно провести службове розслідування, а кваліфікаційна колегія суддів - прийняти відповідне рішення щодо складу суду, який допустив таке грубе процесуальне порушення, вважає Корельский.